Varför slumpmässigt utvalda politiker skulle förbättra demokratin

Det demokratiska styrelsesystemet är en av civilisationens triumfer. Det säkerställer att våra samhällen drivs i majoritetens bästa. Åtminstone är det teorin.

I praktiken finns det många exempel på demokratiska system som är fulla av korruption eller förlamade av oenighet. Även i godartade parlament är det ofta en öppen fråga om det arbete de utför verkligen gynnar majoriteten av människor.

Idag säger Alessandro Pluchino och amici vid Universitá di Catania i Italien att det finns ett bättre sätt. De har modellerat beteendet hos ett tvåpartiparlament och undersökt hur det förändras när slumpmässigt utvalda oberoende lagstiftare introduceras i systemet.

Deras kontraintuitiva slutsats är att slumpmässigt utvalda lagstiftare alltid förbättrar parlamentets prestationer och att det är möjligt att fastställa det optimala antalet oberoende där ett parlament fungerar bäst.

De börjar sin analys med en modell av mänskligt beteende som först introducerades av den ekonomiska historikern Carlo Cipolla 1976. Cipolla trodde att varje individs handlingar kan mätas i termer av fördelarna för dem själva och fördelarna för samhället i stort.

Människor faller då naturligt in i en av fyra kategorier, representerade i de fyra kvadranter i diagrammet ovan. Dessa kategorier är:
intelligenta människor vars handlingar ger en vinst för både dem själva och för andra människor. De ligger i den övre högra kvadranten;
hjälplösa/naiva människor i den övre vänstra kvadranten vars handlingar ger en förlust för dem själva men en vinst för andra;
b andits vars handlingar ger en vinst för dem själva men en förlust för andra människor. De sitter i den nedre högra kvadranten:
dumma människor i den nedre vänstra kvadranten ger en förlust för sig själva och även för andra människor.

Pluchino och kompisar har använt denna klassificering för att skapa en agentbaserad modell av ett parlament med 500 individer som består av två partier. Medlemmarna i ett parti ligger alla inom en cirkel av viss storlek, centrerad på en punkt som representerar deras genomsnittliga beteende. Oberoende kan sitta var som helst i diagrammet och introduceras slumpmässigt.

Varje riksdagsledamot kan göra två saker: föreslå en akt och rösta för eller emot akter.

Frågan som Pluchino och co utreder är hur väl parlamentet presterar när antalet oberoende ökar. Måttet på prestation är antalet godkända akter multiplicerat med deras genomsnittliga sociala förmån.

De körde sin modell för olika maktfördelningar i tvåpartisystemet och fann att i alla fall förbättrar parlamentets prestanda att lägga till slumpmässiga lagstiftare.

Om Pluchino låter bekant beror det på att vi har pratat om honom och hans kompisar tidigare i relation till Peter-principen att inkompetens alltid sprider sig genom stora organisationer. Redan 2009 skapade han och hans kompisar en modell som visade hur marknadsföring av människor på måfå alltid förbättrar effektiviteten i organisationen.

Dessa killar vann ett välförtjänt IgNobelpris för detta arbete.

Så det är egentligen inte en överraskning att detsamma gäller för andra stora organisationer som parlament.

Intressant nog är slumpmässigt urval inte en ny idé i demokratier. Till exempel, i den antika atenska demokratin på 600-talet f.Kr., var lottning det primära sättet att utse tjänstemän.

Pluchino och cos resultat indikerar att vi alla skulle ha det bättre om vi återinförde denna idé i moderna demokratier. Som de uttryckte det: vi tror att införandet av slumpmässiga urvalssystem, som återupptäcker visdomen i antika demokratier, i stort sett skulle vara fördelaktigt för moderna institutioner.

Har det någonsin funnits en dubbel vinnare av en IgNobel?

Ref: arxiv.org/abs/1103.1224 : Oavsiktliga politiker: Hur slumpmässigt utvalda lagstiftare kan förbättra parlamentets effektivitet

Du kan nu följa The Physics arXiv Blog på Twitter

Dölj