211service.com
Varför läkare inte gillar elektroniska journaler
Varför är läkare så långsamma med att implementera elektroniska journaler (EPJ)?
Regeringen har försökt få läkare att använda dessa system under en tid, men många läkare är fortfarande skeptiska. År 2004 utfärdade Bush-administrationen en verkställande order som kräver en universell interoperabel hälsoinformationsinfrastruktur och elektroniska journaler för alla amerikaner inom 10 år. Och ändå, 2011, använder bara en bråkdel av läkarna elektroniska patientjournaler.
I ett försök att ändra på det utlovade Obamas ekonomiska stimulansplan 27 miljarder dollar i subventioner för hälso-IT, inklusive betalningar till läkare på 44 000 till 64 000 dollar under fem år om de bara skulle använda EHR. Hälso-IT-branschen har samlats vid denna mångmiljarddollardal, men den har inte haft mycket större tur att få läkare att ändra sitt sätt.
Vad är det för fel på läkare att de inte kan övertalas att anta dessa underbara informationssystem? Alla vet trots allt att internet och mobilappar, som drivs av Microsoft, Google och Apple och sprids av Facebook, Twitter, YouTube och iPhone och iPod, kommer att förbättra vården och sänka kostnaderna genom att ansluta alla i realtid och stärka vårdkonsumenter.
Jag misstänker att svaret delvis kan ligga i något essäisten E. B. White sa om humor. Humor, sa White, kan dissekeras som en groda kan, men saken dör i processen, och dess inre är nedslående för alla utom det rena vetenskapliga sinnet . På samma sätt vissnar mänskligheten när den dissekeras och skrivs in i en EPJ. Som Jerome Groopman, en internist från Harvard, skrev i Hur läkare tänker , Kliniska algoritmer kan vara användbara för standarddiagnostik och behandling ... men de faller snabbt sönder när läkare behöver tänka utanför sina ramar, när symtomen är vaga eller flera och förvirrande, eller när testresultaten är inexakta.
Datorn är översåld som ett verktyg för att förbättra sjukvården, genomföra reformer, sänka kostnaderna och stärka patienterna. Orsakerna är uppenbara för alla som behandlar patienter. Du kan inte se en dator i ögonen. Du kan inte läsa dess kroppsspråk. Du kan inte prata med en algoritm. Du kan inte sympatisera eller känna empati med det.
Vi läkare är inte ludditer eller troglodyter. Vi är kunniga på att använda internet, teknikapplikationer och sociala medier. För oss blandar medicin konst och vetenskap. Det vi söker från patienterna är ledtrådar, konstellationer av tecken och symtom och berättelser. Vi väljer att inte reduceras till datainmatningstjänstemän som sorterar genom osmälta datorbytes.
En rad siffror som innehåller demografisk, laboratorie- och annan patientinformation, oavsett hur systematiskt sammansatt eller insamlad, är inte narrativ. Den berättar ingen historia. Den innehåller bara fakta, som sergeant Joe Friday brukade säga. Det var därför en ögonläkare sa till mig att när han får en EPJ-sammanfattning ignorerar han den: Den berättar inte patientens historia för mig. Det berättar inte för mig varför patienten är här, vad som bekymrar patienten och vad den remitterande läkaren vill att jag ska göra.
Det finns också mer vardagliga skäl till varför läkare, särskilt i små mottagningar, inte vänder sig till EPJ eller deras privata entusiaster och statliga stödjande. EHR:er, kanske du hör läkare argumentera:
· säljs av så många företag – mer än 100 för närvarande – att ingen vet hur man kan skilja de goda från de dåliga eller ta reda på vilka som kommer att överleva.
· långsam produktivitet.
· visa negativ avkastning på investeringar.
· prata inte med varandra.
· distrahera patientens tid.
· kräva total omorganisation av praxis.
· dölja en strategi för att övervaka, kontrollera och diktera övningsaktiviteter.
· kan missbrukas eller hackas för att invadera integriteten, avslöja känslig information och hota patientens och läkarens säkerhet.
· höja praktikkostnaderna.
Ett ord om den sista punkten. Det är inte bara $40 000 som mjukvaruleverantörer tar ut för att installera ett elektroniskt registersystem och $10 000 till $15 000 för årligt underhåll. Det är krångelfaktorn och den ofta oöverkomliga kostnaden för att anställa personal för att lägga in uppgifterna och följa nya regler och förordningar. När det läggs till den tid och ansträngning som redan krävs för att hantera Medicare, Medicaid och sjukförsäkringsplaner, är EHR-kraven droppen. Många läkare söker skydd från byråkratiska krav genom att gå i pension, stänga praktiker för nya Medicare- och Medicaid-patienter eller söka sjukhusanställning.
Detta är ironiskt, eftersom många läkare tror att nya appar, som bättre taligenkänning eller system som översätter data till berättelse, kommer att göra EPJ enklare att använda. Gratis, statligt subventionerade eller billigare modeller kommer in på marknaden; kliniska algoritmer, baserade på demografisk och patientinmatad historisk information, kommer att göra diagnos, behandling och hantering snabbare och bättre. Men dessa egenskaper måste utvecklas underifrån snarare än att påtvingas ovanifrån. EHR:er kommer inte att vara användbara och läkarvänliga förrän läkare själva har mer input i sin design.
Den digitala revolutionen, och alla förbättringar inom hälso- och sjukvården som utlovas, kommer att förbli löften tills läkarna finner EHR mer användbara – i medicinska och ekonomiska termer.
Richard L. Reece är en pensionerad patolog och författare till The Health Reform Maze: A Blueprint for Physician Practices. Han bloggar om hälsoreformer, medicinsk innovation och läkarpraxis på medinnovationblog.blogspot.com