Varför den. Saker

Ett år sedan, affärsrecension från Harvard publicerade en nu ökända artikel som heter IT Doesn't Matter. Dess författare, tidningens dåvarande redaktör Nicholas G. Carr, hävdade att informationsteknologi inte längre ger företag en konkurrensfördel. Carr kallade IT-chefer otåliga, slösaktiga, passiva och lockade av en kör av hype om ITs så kallade strategiska värde.

affärsrecension från Harvard har 243 000 extremt inflytelserika läsare. Så om den publicerar en artikel som säger att informationsteknologi inte spelar någon roll, kommer en hel del viktiga företagsledare att tro det. Och om de gör det kommer de att köra sina företag – och vår ekonomi – i ett dike.

Den här historien var en del av vårt juninummer 2004

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Många kommentatorer har avfärdat Carrs artikel sedan den dök upp förra året. Så många faktiskt att jag känner mig som Elizabeth Taylors nionde make: Jag vet vad jag ska göra, men hur gör jag det intressant? Men Carrs artikel kommer bara inte att avslöjas. Och nu har han utökat sin avhandling till en ny bok som heter Spelar det någon roll? , som Harvard Business School Press publicerade i april. Titeln i frågestil antyder viss backpedaling, men Carrs poäng är i princip oförändrad - och den behöver avslöjas igen.

Eftersom jag inte prenumererar på bläck-på-döda-träd-versionen av tidningen köpte jag mitt exemplar av Carrs tidning från maj 2003 via Amazon.com. Den levererades över Internet på några minuter som en PDF-fil för 7,00 USD. Carrs nya bok är också listad på Amazon.com, en triumf av IT-aktiverad företagsstrategi. Vi ser att IT uppenbarligen har betydelse för Harvard.

Carr har själv en hemsida, nicholasgcarr.com. DET spelar tydligen roll för Carr.

Låt oss inse det: IT är viktigt för alla.

Två biljoner skäl till att I.T. Saker

Jag frågade hur mycket IT betyder för Frank Gens, senior vice president för informationsteknologimarknadsundersökningsjätten IDC. (Fullständig information: IDC ägs av IDG, i vars styrelse jag sitter.) IDC rapporterar att den globala investeringen i informationsteknologi (inklusive telekommunikation) uppgick till 1,9 biljoner dollar 2003 och, trots Carr, kommer den att stiga till 2,0 biljoner dollar 2004.

Enligt en IDC-undersökning från 2003 spenderar företagsledare utanför IT 20 procent av sin tid på att tänka på IT. Slösar de bort sin tid? Återigen trots Carr säger nästan 60 procent att ITs strategiska betydelse ökar; endast 2 procent säger att betydelsen minskar. Carr kan hävda att dessa chefer av Harvard-MBA-typ är dumma eller vilseledda, men 55 procent anser att deras företag borde använda informationsteknologi mer aggressivt; 43 procent tycker att deras användning är helt rätt; och endast 2 procent anser att de borde vara mindre aggressiva.

I Carrs värld är informationsteknikchefer tydligen dårar, eller till och med bedrägerier, upp till 2 biljoner dollar per år. Förmodligen uppgraderar dessa chefer slaviskt till vad leverantörer vill sälja. Men i den verkliga världen arbetar miljontals människor redan hårt för att spendera sina IT-budgetar klokt. Databranschens press har bevakat denna komplicerade process i nästan 40 år.

För att avvärja sina debunkers har Carr erbjudit några förtydliganden av hans argument. Han menar egentligen inte att informationstekniken inte spelar någon roll; snarare, säger han, hans poäng är att eftersom IT har commoditized, liksom elektricitet, ger det sina affärsanvändare ingen konkurrensfördel. Han klargör också att han inte menar att informationen i sig inte spelar någon roll, och han menar inte heller att de som använder tekniken inte spelar någon roll. Det som egentligen inte spelar någon roll, säger han, är den inte längre egenutvecklade teknologiinfrastrukturen för lagring, bearbetning och överföring av information. Så vi kan bara hoppas att de flesta av affärsrecension från Harvard Branschcheferna läste bortom artikeltitlarna innan de släppte tidningen på sina kaffebord.

Carr drar slutsatsen att eftersom informationsteknologi inte längre ger en konkurrensfördel för företag, bör de sluta spendera vilt på avancerade informationsteknologiska produkter och tjänster. Han uppmanar chefer att sluta vara sugna på de senaste coola produkterna från Cisco, Intel, Microsoft, Oracle, et al. IT-chefer bör sluta slösa bort företagets tillgångar och börja agera i sina aktieägares bästa. De borde bli tråkiga minimerare av IT-kostnader och risker.

Som bevis påpekar Carr att min 30-åriga baby, Ethernet, har standardiserats och commoditized. Det är sant att förra året skickades mer än 184 miljoner nya Ethernet-portar, till ett värde av 12,5 miljarder dollar, och att vem som helst kan köpa dem. De flesta av dessa portar är den nuvarande vanliga versionen av Ethernet, som överför data över ledningar på lokala nätverk med 10 eller 100 megabit per sekund.

Men nu när kärnkraftsvintern efter Internetbubblan nästan är över, accelererar Ethernet, till över 1 000 megabit (en gigabit) per sekund. Ethernet går in i breda nätverk. Det blir trådlöst. Det går in i inbyggda system - de åtta miljarder mikroprocessorer som levereras varje år och som inte går in i datorer.

Nya Ethernet-standarder skapas, nya commoditization races startas, och Ethernet, om det någonsin inte var det, är återigen ett verktyg för företagsstrategi. I artikeln och nu igen i sin bok, likställer Carr felaktigt dagens informationsteknik med elektricitet, och sedan karakteriserar han felaktigt elektricitet som statisk. Kort sagt, Carr, djupt inne i en depression efter bubblan, förklarar felaktigt historiens slut.

Elektricitetens historia är dock inte över. Att kontrollera elnät är fortfarande ett känt problem, och det är för att inte säga någonting om den spännande utvecklingen inom teknologier som vind, sol, fission, fusion, väte och batterier, som alla erbjuder strategiska möjligheter. Och informationsteknik är större och nyare än elektricitet. Båda utvecklas fortfarande snabbt; båda är mycket levande som viktiga delar av företagets strategi.

Mycket av den forskning om informationsteknologianvändning som Carr citerar är av tvivelaktig giltighet. Ta till exempel studierna som, som Carr uttrycker det, konsekvent visar att utgifter för IT som en bråkdel av företagets intäkter är omvänt korrelerade med finansiella resultat. En studie som Carr citerar visar att de 25 företagen med högst ekonomisk avkastning spenderade i genomsnitt bara ,8 procent av intäkterna på IT, medan det typiska företaget spenderade 3,7 procent. Men detta bevisar knappast Carrs slutsats. Det tyder snarare på att företag som investerar klokt i IT ökar intäkterna mycket snabbare än de som investerar oklokt, för lite eller inte alls. Företag som investerar dåligt i IT ökar inte intäkterna lika snabbt, så deras IT-utgifter är högre som en bråkdel av intäkterna. Företag som investerar oklokt i IT går i konkurs och räknas inte med i studierna. IT spelar fortfarande roll.

Regnar på I.T.-Bashers’ Parade

Carr är inte den första som ifrågasätter värdet av informationsteknologi. Paul Strassman, till exempel, har, trots att han varit en högprofilerad informationschef med stor budget för sådana organisationer som NASA, USA:s försvarsdepartement och Xerox, gjort en andra karriär av studier som inte har hittat fördelarna med IT. Morgan Stanley-ekonomen Stephen Roach är en annan berömd IT-kritiker. Under 1990-talet hävdade han att ökade investeringar i informationsteknologi inte visade några fördelar. Roach, som upprepar MIT-ekonomen Robert Solow, skrev att IT-investeringar inte förekom i amerikanska produktivitetssiffror. Jag ringde Solow, en nobelpristagare, och han medgav att denna så kallade produktivitetsparadox lätt kan förklaras av hur dåligt produktiviteten mäts. Produktivitetssiffror är svåra att få fram, och Roach förlitade sig på omoderna metoder. Men Roach höll fast vid sina IT-spelar ingen roll, som den ökända berusade som letar efter sin plånbok under en gatlykta.

Idag står informationsteknologi för ungefär hälften av amerikanska företags investeringar. Produktiviteten är hög och ökar snabbt. Vad säger Roach nu? Han säger att produktivitetssiffrorna är mycket tveksamma. Med andra ord, om data är i konflikt med din teori, kasta ut data. Det får mig att undra om Roach, liksom Carr, bara har en dålig attityd till IT.

I Carrs svar till tidiga kritiker, publicerat på webben av affärsrecension från Harvard i juni 2003 skrev han att hans artikel åtminstone har lyckats sätta igång en viktig och efterlängtad debatt om informationsteknologins roll i näringslivet. Jag tror inte det. Om något så har Carr bara lyckats vilseleda sina läsare.

Howard Smith och Peter Fingar, i sin bok från 2003 IT spelar ingen roll – affärsprocesser gör det , hävda att Carr inte bara är fel utan farlig. De påminner oss om vad som hände när affärsrecension från Harvard publicerade Michael Hammers artikel från 1990 Reengineering Work. Alltför många Harvard MBA beslutade att ta den lätta delen av Hammers råd och minskade sina företag till döds. Om inte Carrs argument avfärdas, kommer den nuvarande skörden av regerande MBA att frestas att köra WordPerfect på mitten av 1980-talets datorer anslutna till IBM 360 stordatorer.

Vilket för oss till Carrs centrala inbilskhet. Han uppmanar IT-chefer att inte våga sig dumt på teknikens framkant och att bara köpa det som har låg risk och högt värde för deras företag. Carr uppmanar till detta som om det vore de senaste nyheterna.

Faktum är att IDG enbart publicerar 300 informationsteknologiska tidningar över hela världen, och var och en har flera konkurrenter. Alla dessa har erbjudit råd i decennier om hur långt på teknikens blödande kant det är klokt att gå för att ge ditt företag ett försprång. Att ta tekniska risker, när det görs väl, kan ge konkurrensfördelar. När det görs dåligt kan det leda till katastrof. Men det är en balansgång som världens IT-chefer var väl medvetna om långt innan Carr lade in sina två cent.

Vi skryter ofta om den fantastiska amerikanska innovationsmaskinen. Vi skryter om våra världsledande forskningsuniversitet. Vi skryter om våra entreprenörer och riskkapitalisterna, som jag, som backar upp dem. Men det finns en obesjungen aktör i vår fantastiska innovationsmaskin: de aggressiva användarna av informationsteknologi. I Tyskland är det däremot svårt att köpa IT om det inte är från Siemens. I USA hittar startups lätt chefer i framkant, som letar efter nya, smartare och mer effektiva sätt att göra saker på – ett uppdrag som får vår omtalade innovationsmaskin att brumma.

Om företagsledare följer Carrs råd, vem kommer att tillhandahålla innovations testbäddar? Hur kommer ny teknik att hitta sina marknader? Detta kan vara den viktigaste anledningen till att avfärda Carrs argument en gång för alla: om de hårdnar till konventionell affärsvisdom, kommer amerikansk uppfinningsrikedom att kvävas i dess bassin.

Jag sitter i styrelsen för ett litet publikt företag i Silicon Valley som heter Avistar. I 10 år har Avistar marknadsfört nätverksbaserade skrivbordsvideokonferenser till stora företag. Avistars hårdvara och mjukvara har fungerat alltmer bra under lång tid. Det som tar tid är att de anammas – sökandet efter den ena situationen efter den andra där teknologierna ger ett värde som är värt risken.

Avistars vd Jerry Burnett håller inte starkt med Carr och rekommenderar en arbetsfördelning inom IT-hantering. Å ena sidan finns specialister på vad Burnett kallar tillgänglighetshantering. Dessa kan förväxlas med kostnads- och riskminimeringarna som Carr hyllar. Å andra sidan är specialister på adoptionshantering. Det här är människorna som Carr vill att demotiveras, degraderas eller sparkas.

Carr hävdar att saker som är allmänt tillgängliga, som IT, inte kan användas för varaktiga konkurrensfördelar. Tja, sedan affärsrecension från Harvard tas emot av nästan en kvarts miljon människor och kan köpas av vem som helst för 16,95 dollar, så enligt Carrs eget argument spelar själva publiceringen ingen roll. Avsluta din prenumeration och ladda ner alla intressanta artiklar från tidigare nummer - som alla tonåringar kan hitta åt dig på Internet gratis.

Dölj