Varför demokrater inte borde förkasta GOP:s klimatinnovationsagenda

Republikanerna använder ett plåster på problemet med klimatförändringar. Ms Tech / Earth av Batibull från Substantivprojektet

Republikanska lagstiftare är snabb spårning ett paket med klimatrelaterad politik genom den amerikanska kongressen. Det markerar ett ganska fantastiskt skifte för ett parti som ägnat årtionden åt att smutskasta vetenskapsmän och sprida desinformation om klimatförändringar.

Det verkar som den gradvis växande acceptansen bland republikanska väljare av behovet av åtgärder mot klimatet har gjort det allt ohållbart att fortsätta med den absurda övningen att insistera på att vi inte är bundna av fysikens och kemins lagar.

Men låt oss inte dela ut några guldstjärnor än. GOP förblir lika tacksamt som någonsin till affärs- och fossilbränsleintressen, och det visar sig i den politik den driver.

De föreslagna åtgärder inkluderar att plantera massor av träd, effektivisera utvecklingen av avancerade kärnreaktorer, och öka finansieringen av forskning och utveckling för energilagring i nätskala, kolavskiljningssystem som absorberar utsläpp innan de undkommer kraftverk och annan teknik.

• Carbon Capture Modernization Act

  Ökar skattelättnader för projekt för avskiljning av koldioxid.

• LEDANDE lag

  Etablerar ett forsknings- och utvecklingsprogram för att främja kolavskiljning för naturgasanläggningar.

  
  
  

• Nuclear Energy Leadership Act

  Påskyndar utvecklingen av avancerade kärnreaktorer.

• BEST Act

  Skapar ett forsknings- och utvecklingsprogram för energilagring i elnät.

De flesta av åtgärderna faller inom vad som har blivit känt som republikanernas innovationsagenda. Det är ett frimarknadsvänligt motförslag till den mycket mer aggressiva klimatpolitiken som demokrater och aktivister kräver – framför allt Green New Deal, en genomgripande översyn av den amerikanska ekonomin som skulle kräva att 100 % av landets el kommer från noll- utsläppskällor inom ett decennium.

Det är inte bara så att innovation är otillräcklig för att bekämpa klimatförändringar, även om det är det, och i stort sett. Det större problemet är att i frånvaro av annan klimatpolitik kommer det att bli en form av försening i ett ögonblick då vi inte har tid över.

Det är påfallande att ingen av åtgärderna kräver att fossilbränsleanläggningar eller biltillverkare börjar sänka sina utsläpp idag. Och även om framsteg inom kolavskiljningssystem så småningom kan minska klimatföroreningarna från kraftsektorn, är den främsta motivationen för dem att hålla igång fossilbränsleindustrin längre.

Vi har verkligen tekniska luckor som kommer att göra det mycket dyrt och mycket svårt att nå nollutsläpp. Vi vet inte hur man gör jetflygplan som inte rapar ut CO2. Vi har inte direkt skalbara och prisvärda sätt att minska utsläppen från boskap, gödningsmedel, cement eller stål.

Men vi do har i stort sett de verktyg vi behöver – bland annat vind- och solkraftsparker, kärnkraftverk och elfordon – för att producera kolfri el och vägtransporter, vilket skulle göra stora bucklor i utsläppen. Vi behöver inte förnya oss ur dessa problem.

Vad vi behöver göra är att börja bygga en hel massa saker – och stänga ner en hel massa andra saker. Den republikanska agendan handlar inte om att stänga ner saker.

Husets minoritetsledare Kevin McCarthy samordnar GOP:s klimatpolitiska paket. USA:s representanthus

För att uppnå det kommer det att krävas mycket mer aggressiv regeringspolitik: utsläppsmandat, stödjande subventioner och – förlåt, ja – koldioxidskatter (ju större desto bättre). Och på dessa poäng går den federala klimatpolitiken i allmänhet i motsatt riktning.

Några GOP lagstiftare stödja en koldioxidskatt , och ett växande antal konservativa organisationer gör det också, men varje förslag med ordet skatt i det förblir lika impopulärt som någonsin bland den stora majoriteten av republikanerna i kongressen.

Samtidigt har Trump-administrationen arbetat obevekligt för att varva ner varje klimat och ren energiinsats det kan, inklusive Parisöverenskommelsen och avgörande plankor i Kaliforniens avkarboniseringsplan. Och enligt den federala budgeten som antogs i slutet av förra året, lagstiftare vägrade att förlänga skatteavdrag för solkraft och elfordon, förlängde dem endast ett år för vindkraftsparker på land och avböjde föreslagna nya subventioner för havsbaserad vind- och energilagring.

Den republikanska standardlinjen för subventioner – och en jag är sympatisk med i de flesta frågor – är Hej, dessa teknologier har säkrat sitt fotfäste på marknaden; det är dags att låta dem klara sig själva. Men det argumentet låtsas att ren energi är som vilken annan industri som helst flygbolag eller telekom , som vi kan tillåta att stiga eller falla rent på ekonomiska meriter, snarare än en sektor som måste bli dominerande om vi hoppas kunna bevara vårt sätt att leva. (Den bortser också från det faktum att regeringen överdådigt har subventionerat fossilbränsleindustrin.)

Vi behöver inte solenergi, vind, batterier och elbilar för att konkurrera på lika villkor; vi måste ge dem enorma, varaktiga fördelar. Inom några år måste vi tvinga bort en stor andel fossilbränsleanläggningar och gasslukare från vägen.

Att hålla den globala uppvärmningen under 1,5 ˚C är en dröm, men om vi fortfarande hoppas kunna förhindra 2 ˚C måste världen minska utsläppen med 25 % inom ett decennium och nå noll till 2070, enligt FN:s klimatpanel. Och USA borde göra ännu snabbare och djupare nedskärningar. Det är ett moraliskt, ekonomiskt och praktiskt krav för en rik, tekniskt avancerad nation som produceras de högsta kumulativa utsläppen genom historien .

Risken att inte göra någonting

Men en kritisk fråga här är: Hur ska demokrater och klimataktivister svara på dessa förslag?

Det finns en tankeskola att de borde avvisa dem direkt, bevara klimatförändringarna som en klapp att smutskasta GOP med, och hålla ut för mycket mer aggressiv handling. En del av detta drivs av en motvilja bland vänsterns fickor för den inblandade tekniken, särskilt kärnenergi och verktyg för avskiljning av kol som kan ge ett andra liv åt fossilbränsleanläggningar.

Men sanningen är att även om republikanernas motiv är misstänkta, kan vissa av dessa åtgärder hjälpa till att minska utsläppen snabbare och billigare på längre sikt. Det kan vara lättare att bygga om vissa delar av elsystemet än att bygga om det helt. Och vår första prioritet borde vara att minska utsläppen, inte att straffa industrier som vi med rätta är rasande på.

Demokrater borde verkligen pressa republikanerna för kompromisser i utbyte mot deras stöd: säg hjälp för andra tekniker som sol, vind och elbilar. Och de måste göra klart vid varje steg att dessa åtgärder bara kommer att uppnå den minsta bråkdelen av vad som krävs, och fortsätta driva på för mycket strängare regler.

Men Alex Trembath, biträdande chef för Breakthrough Institute, ett pro-teknologiskt miljöforskningscenter, tror att demokraterna kan stödja de republikanska åtgärderna och bygga vidare på dem utan att avstå från kraven på mer aggressiv handling.

Risken går faktiskt i motsatt riktning, säger han. Om vi ​​åtar oss att se klimatförändringen som en partipolitisk fråga genom vilken vi kan ackumulera energi och kraft på ena sidan, då kan det skada politiska ansträngningar ännu mer på lång sikt.

Med andra ord, att argumentera för att vi inte ska göra någonting förrän vi kan göra allt innebär att vi riskerar att inte göra någonting.

Även om en demokrat väljs till nästa president i USA, vilket är långt ifrån säkert, betyder det inte att han eller hon kommer att ha den fasta majoritet i kongressen som krävs för att driva igenom omfattande klimatpaket. Och vem kan ens börja gissa om resultatet av valcykler bortom?

Det förefaller mig som att även om du är skeptisk till aggressiva och effektiva republikanska åtgärder mot klimatet, så är det också riskabelt att satsa planetens framtid på enpartikontroll (så länge det tar att hantera klimatrisker), Jane Flegal. miljöprogrammet vid Hewlett Foundation, sa på Twitter .

Dölj