211service.com
Varför Amerika inte är rustat för de nya krigsreglerna
De gör det alla: Ryssland, Kina, Iran ... De utkämpar alla de här sakerna som kallas skuggkrig, och de är väldigt effektiva, säger en före detta fallskärmsjägare och akademiker.
24 oktober 2019
Sean McFate Stephen Voss
Sean McFate är en före detta fallskärmsjägare i US Army's 82nd Airborne Division; han har också arbetat som privat militärentreprenör i Västafrika. Idag är han professor vid National Defense University och Georgetowns School of Foreign Service.
Hans bok De nya krigsreglerna , publicerad tidigare i år, dissekerar hur krigföring måste förändras för att Amerika ska lyckas. Krigsreportern Janine di Giovanni satte sig ner för att fråga honom om hans vision för konfliktens framtid.
Den här historien var en del av vårt novembernummer 2019
- Se resten av frågan
- Prenumerera
F: Vad efterlyser du? Vad är ditt manifest?
TILL: Jag skrev den här boken för att jag var arg. Jag har förlorat goda vänner i Irak och Afghanistan. Som skattebetalare har vi spolat ner sex biljoner dollar i toaletten. Och som veterinär gör det ont i mig att se vår nationella image fläckas. Ändå har vi den bästa militären i världen – även våra motståndare vet det. Så vad är problemet?
Det är inte militären – vi har en fantastisk militär. Problemet är att vår strategiska IQ är låg. Krig är vunnet och förlorat på den strategiska nivån – inte den taktiska nivån, inte den operativa nivån. Så var skickar man folk att träna för att tänka strategiskt för att vinna? Det har vi brist på. Krigshögskolorna är döende, civila universitet rör det vanligtvis inte.
Vi har tur, inte smarta.
F: Vad menar du?
Stephen Voss
TILL: Varför gör vi saker som att köpa fler hangarfartyg av Ford-klass eller F35? Den där grejjen borde skäras. Jag skulle skära bort de dyra konventionella vapnen och förstärka de saker som är mycket effektiva i modernt krig: politisk krigföring, strategiskt inflytande, lagfart, ekonomisk makt och bedrägeri. Vill du avtrubba det ryska intrånget i Baltikum? Glöm kraftmätningar – militär avskräckning är föråldrad. Starta istället en färgrevolution på deras gräns. Moskva är paranoid och skulle flytta resurser till att krossa det. Vill du ha Kina ut ur Sydkinesiska havet? Sluta kasta in operatörsgrupper i regionen. Stöd istället det uiguriska upproret i hemlighet. Den interna regimens säkerhet kommer att stjäla Pekings uppmärksamhet.
Militärer kan inte längre ta livet av sig ur problem i en global informationsålder, och detta driver kriget in i skuggorna. Idag är rimlig förnekelse mer potent än eldkraft: vinnare och förlorare avgörs inte längre på slagfältet, utan av dem som kan urskilja sanning från lögner. De bästa vapnen idag skjuter inte kulor.
F: Så låt oss säga att du utsågs till nationell säkerhetsrådgivare i morgon. Vad skulle vara annorlunda?
TILL: Det första jag skulle göra är att jag skulle driva på att halvera försvarsdepartementets budget. Och sedan skulle jag pumpa upp saker som utrikesdepartementet, som har lämnats att dö på vinstocken. Men utrikesdepartementet behöver en egen kulturrevolution.
Vi måste tänka på vad som är krig och vad som är krigföring, och sedan: Hur uppnår vi våra strategiska effekter? Varför är Iran ett hot mot den nationella säkerheten? Vi ser det som existentiellt – och det är om du är som Israel eller Saudiarabien, men inte USA. Vi har glömt vad ett existentiellt hot är.
Jag skulle implementera strategier över hela världen som använder och utnyttjar de nya krigsreglerna för oss. De gör det alla: Ryssland, Kina, Iran... De utkämpar alla dessa saker som kallas skuggkrig, och de är väldigt effektiva. Vi måste komma tillbaka i det. Och vi brukade göra detta under det kalla kriget, men vi har glömt hur.
F: Vad är ett skuggkrig? Hur skulle du beskriva det?
TILL: Skuggkrig är en viss typ av krig där trovärdig förnekelse förmörkar eldkraften när det gäller effektivitet. Tänk på hur Ryssland var på Krim. I äldre krigstaktiker, när de skulle lägga hälen på en annan stat, skickade de in stridsvagnarna. Nu, 2019, är det inte så de gör det. De har militär backup, men de använder hemliga och hemliga medel. De använder specialstyrkor, de använder legosoldater, de använder ombud, de använder propaganda – saker som ger dem rimlig förnekelse. De tillverkar krigets dimma och utnyttjar den sedan för seger.
F: Så vi borde gå tillbaka, på ett sätt, till det kalla krigets taktik?
TILL: Jag vill inte gå i fällan av ett nytt kallt krig … men vi har gjort dessa saker tidigare.
En av farhågorna som jag lyfter fram i boken men som inte ger ett svar på är detta: som krigsexpert och observatör ser jag att kriget blir mer lömskt. Hur ska vi som demokrati följa kriget in i skuggan utan att förlora vår demokratiska själ? Vi lärde oss under Kyrkoförhör 1975 och 1976 att hemligheter och demokrati inte är förenliga. Kämpar vi mot det? Detta bör inte vara en verksamhet som endast är en filial.
F: Din idé om att det kommer att bli fler 'skuggkrig' eller proxykrig i framtiden: Accepteras detta eller skjuts det åt sidan?
TILL: Den skjuts åt sidan. Jag menar, sanna krigsprofeter är som Cassandra från grekisk mytologi: hon hade framsynthetens gåva, men förbannelsen var att ingen kunde tro henne. Det finns exempel på det genom hela min bok: Billy Mitchell, JC Fuller – det finns en kille som heter William Olson på 1980-talet i höjden av det kalla kriget. Han såg förbi den USA-sovjetiska rivaliteten och såg en värld efter 11 september. Och det finns andra!.
F: Berättelserna du berättar om dessa män och kvinnor är några av de mest rörande delarna av din bok. De var visionärer, men straffades för det. Några av passagerna är oroande - fallet med Billy Mitchell, till exempel, som förutspådde luftkraft och blev hånad, föraktad.
TILL: Ja, och det gjordes med extrema fördomar. Men under tiden har du tankesmedjorna, de multinationella företagen i DC. De driver på för en vision om krig som är bekväm för dem och som de ärligt talat, enligt min mening, kan dra nytta av. Och detta är extremt farligt. Men min bok tar sig igenom försvarsdepartementet, genom nationella säkerhetsinrättningar. Jag vet detta eftersom jag fortsätter att bli inbjuden av tvåstjärniga, trestjärniga generaler för att informera om deras kommando. De gör det för att de håller med om det, men de vill inte bli ertappade när de säger det själva.
F: Så vem får det? Vem lyssnar på vad de nya krigsreglerna är? Och vilka är dina fiender?
TILL: CIA gillar det, specialoperationskommandon gillar det, specialoperationsenheter älskar det, veterinärer älskar det, marinsoldater och landstyrkor i armén älskar det i allmänhet. Vem gillar inte det? Flygvapnet och flottan, de högteknologiska tjänsterna, Lockheed Martin och naturligtvis tankesmedjor. De flesta tankesmedjor i DC får pengar från Raytheon och alla dessa spelare. Många av dem älskar och fetischiserar teknik. Men som ni vet är en av de saker som Afrika har lärt mig att krig i slutändan är politik och det finns ingen teknisk lösning på det. Det finns ingen missil som kommer att fixa de politiska omständigheterna i Syrien eller Taiwan. Men det är så vi tänker. Det är därför vi kämpar.
Ytterligare forskning av Misia Lerska. En redigerad version av denna intervju dök upp i november/decembernumret av MIT Technology Review.