211service.com
Var är mitt jobb?
Deborah Wince-Smith
Placera: Ordförande, rådet för konkurrenskraft
Problem: Offshoring av högteknologiska jobb. Många företag har börjat flytta programmerings- och ingenjörsjobb utomlands till låglöneländer som Indien och Kina, efter trenden som sattes för 20 år sedan inom tillverkning. Vad betyder detta för USA:s ledarskap och konkurrenskraft inom teknik? Personlig påverkan: Hjälpte rådet, en opartisk koalition av industriella, akademiska och arbetarledare, att lansera sitt National Innovation Initiative för att ta fram sätt som USA kan ligga före framväxande globala konkurrenter
Teknikrecension: IBM och andra högteknologiska företag har nyligen dragit rubriker genom att flytta tjänstemannajobb utomlands. Betyder detta att USA håller på att förlora sin dominans inom teknisk innovation?
Den här historien var en del av vårt aprilnummer 2004
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Deborah Wince-Smith: Nej. Faktum är att om du tittar på de typer av jobb som IBM lägger ut på entreprenad så är dessa IT-jobb, men de är inte på gränsen till teknisk innovation. De är mycket mer förknippade med backroom-verksamheten, såsom kundsupport och callcenter. Det riktigt avancerade arbetet som IBM gör, oavsett om det är deras nya chip, eller inom avancerade och högpresterande datorer, finns i USA. Det har faktiskt skett en nettovinst i antalet jobb på IBM, och det mesta av nyanställningarna kommer att ske i USA.
TR: Så denna offshoring av tekniska jobb är inget problem?
Wince-Smith: Jag tror att det finns anledning till oro eftersom så många amerikanska elektroingenjörer och mjukvaruprogrammerare har förlorat sina jobb. Dessa arbetare står inför några av de högsta arbetslöshetssiffrorna i någon jobbsektor i USA. Alla säger att vi kommer att utbilda dem till olika jobb. Ja, vilka jobb? Om unga människor ser att datavetenskap och ingenjörer inte är stabila yrken med långsiktiga jobbmöjligheter, kommer de att vara ovilliga att gå in i dessa yrken.
TR: Vad sägs om fler design- och ingenjörsjobb på hög nivå? Kunde de inte börja flytta utomlands?
Wince-Smith: Det finns redan många så kallade högteknologiska jobb, inom design och ingenjörskonst, som flyttar utomlands, särskilt till Kina. Den nuvarande nivån av programmering och tjänster offshoring till Indien är ännu inte på den nivå som vi kan tänka oss avancerad teknik, men definitivt inom området för halvledardesign, ingenjörskonst och tillverkning, finns det en mycket allvarlig nivå av arbete som utförs i Kina. Vi ser en enorm ökning av amerikanska företag som deltar i Kina i tillverkningen av mycket avancerade system. Denna typ av offshoring, tillsammans med den avancerade design och ingenjörskonst som vanligtvis följer med, är en mycket allvarligare långsiktig konkurrenskraftsfråga för USA.
TR: Vad kommer effekterna av denna typ av offshoring att vara på USA:s konkurrenskraft?
Wince-Smith: Jag tror att denna offshoring är ett mycket allvarligt problem eftersom det verkligen påskyndar framväxten av nationer som Kina och Indien som förstklassiga konkurrenter i många av de mest avancerade, högvärdiga ekonomiska aktiviteterna. Till exempel är de resurser som Kina ägnar åt den här typen av aktiviteter enorma. Ändå, om någon säger att det här är okej eller inte, så vet vi inte. Vi har inte uppgifterna ännu.
Men en av de bra sakerna med detta är att när Kina, Indien och andra länder börjar delta i denna innovationsverksamhet där det finns mycket ekonomiskt värde och sysselsättning på spel, tror jag att det kommer att föra dem snabbare in i discipliner och affärspraxis i utvecklade ekonomier, såsom rättsstatsprincipen, transparens och skydd av immateriella rättigheter, av vilka de flesta historiskt sett har varit mycket svaga i dessa länder. När Kina blir mer av en innovatör, kommer de inte att vara alltför angelägna om att få sin immateriella egendom stulen på det sätt som de har tillägnat sig andra länders immateriella rättigheter. Det har förekommit en enorm mängd ren stöld, där en amerikansk design faktiskt har dykt upp i en konkurrerande kinesisk produkt. Och det är inte ett nollsummespel. Välstånd och tillväxt i levnadsstandard i andra regioner och länder, inklusive Sydostasien och Indien, ligger i vårt och allas intresse, eftersom de ger konsumenter utomlands möjlighet att köpa produkter och tjänster från USA.
TR: Vad är det som driver denna rörelse?
Wince-Smith: Trenden är en del av globaliseringen, det är ingen tvekan. När det gäller Kina är det inte bara en enorm marknad i framtiden, utan eftersom så mycket originellt arbete görs i Kina känner många företag att de måste delta i innovationen som sker där. Kostnaden är också en drivande faktor. Den kinesiska regeringen har gett många incitament till dessa företag. Kostnaden för att göra affärer i USA är mycket hög nu. Och Kina och Indien har några utbildade, begåvade människor som tjänar betydligt mindre än sina amerikanska motsvarigheter. Över hälften av alla amerikanska civilingenjörsstudenter är inte amerikaner, och fler och fler av dem åker hem.
TR: Högteknologisk tillverkning - i motsats till designarbete - har pågått utomlands ett tag. Vilka är konsekvenserna för USA:s konkurrenskraft på denna front?
Wince-Smith: Jag tror inte att det är allvarligt för ditt grundläggande datorchip och andra massproducerade varor. Men vi vill inte förlora förmågan i USA för den mest avancerade tillverkningen av mycket komplexa system, eftersom det är direkt relaterat till innovationsprocessen. Under tillverkningen skapar du ofta en innovation som tar dig till nästa generation. Jag är oroad över de strategiska konsekvenserna av våra mycket avancerade mikroprocessorer - de typerna av komponenter som verkligen skiljer en produkt - alla tillverkas utanför USA.
TR: Vad ska USA göra för att ligga före?
Wince-Smith: Vi vill säkerställa att vi har skickliga personer i framkanten av design och ingenjörskonst i USA. Vi måste få fler av våra unga att gå in i matematik, naturvetenskap och teknik. Vi måste se till att vi har starka federala investeringar i framtidens kunskapsmöjligheter – inom matematiska, fysiska och materialvetenskapliga vetenskaper. Det har funnits en obalans i den satsningen, där life science har fått gynnas i många år. Livsvetenskap är viktigt, men innovation där beror också på investeringar i fysik.
Vi behöver en reglerande miljö, både på nationell och statlig nivå, som uppmuntrar och belönar entreprenörsverksamhet och som inte hindrar vår förmåga att skapa nya företag och se dem blomstra. Ett exempel är våra produktansvarslagar. Som de står är de verkligen antiinnovationsförmåga. En hel uppsättning krav lägger skadebördan hela vägen tillbaka på den första leverantören, även om någon längre upp i kedjan var ansvarig. Dessutom ges många incitament till amerikanska företag att flytta sin verksamhet till utvecklingsländer. Det är bra eftersom vi vill höja världens levnadsstandard och inte ha stora skillnader i rikedom, men samtidigt gör det nästan USA till överpris på något sätt. Så kanske kan USA ge skatteincitament till sina egna företag att stanna i USA.
TR: I det långa loppet, spelar det verkligen någon roll var innovation kommer ifrån?
Wince-Smith: Det enda sättet som USA kan bibehålla sin levnadsstandard och livskvalitet, och i slutändan vår säkerhet, är genom produktivitetstillväxt – och det beror på innovationskapacitet. Vi kan inte konkurrera på lågkostnadsarbete, på naturresurser, på standardiserade produkter. Produkterna och tjänsterna och kapaciteten som kommer att komma ut av den forskning som görs idag på våra universitet, i våra labb och i industrin kommer att vara enorma välståndsgenererande under de kommande åren. Vi vill att USA ska ha en ledande roll i dessa nya industrier i framtiden. Och samtidigt måste vi vara beredda att dra nytta av spetsinnovation var den än sker. Det kräver en markant förändring i synsätt och attityd för USA, som traditionellt sett har sett sig själv som den oöverträffade ledaren på praktiskt taget alla områden.