Var är de?

Folk blev väldigt glada 2004 när NASA:s rover Möjlighet upptäckte bevis på att Mars en gång varit våt. Där det finns vatten kan det finnas liv. Efter mer än 40 år av mänsklig utforskning, som kulminerade i det pågående Mars Exploration Rover-uppdraget, planerar forskare ännu fler uppdrag för att studera planeten. Phoenix, en vetenskaplig sond mellan olika organ som leds av Lunar and Planetary Laboratory vid University of Arizona, är planerad att landa i slutet av maj på Mars iskalla norra arktis, där den kommer att söka efter jordar och is som kan vara lämpliga för mikrobiellt liv (se Mission to Mars, november/december 2007) . Det nästa decenniet kan se ett Mars Sample Return-uppdrag, som skulle använda robotsystem för att samla in prover av Mars stenar, jordar och atmosfär och återföra dem till jorden. Vi kunde sedan analysera proverna för att se om de innehåller några spår av liv, vare sig de är utdöda eller fortfarande är aktiva.

Stjärnhopar, sett genom Hubble-teleskopet: Även om det finns cirka 100 miljarder stjärnor i vår galax och 100 miljarder galaxer i det observerbara universum, verkar mänskligheten vara ensam.

En sådan upptäckt skulle vara av enorm vetenskaplig betydelse. Vad kan vara mer fascinerande än att upptäcka liv som hade utvecklats helt oberoende av livet här på jorden? Många människor skulle också tycka att det är uppmuntrande att få veta att vi inte är helt ensamma i detta vidsträckta, kalla kosmos.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2008

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Men jag hoppas att våra Mars-sonder inte upptäcker något. Det skulle vara goda nyheter om vi finner att Mars är steril. Döda stenar och livlös sand skulle lyfta min själ.

Omvänt, om vi upptäckte spår av en enkel, utdöd livsform – vissa bakterier, några alger – skulle det vara dåliga nyheter. Om vi ​​hittade fossiler av något mer avancerat, kanske något som såg ut som resterna av en trilobit eller till och med skelettet av ett litet däggdjur, skulle det vara mycket dåliga nyheter. Ju mer komplex livsform vi hittade, desto mer deprimerande skulle nyheten bli. Jag skulle tycka att det är intressant, förvisso – men ett dåligt omen för mänsklighetens framtid.

Lyssna på SETI-forskare, astronomen Frank Drake och andra experter prata om Drakes formel för att hitta utomjordiskt liv.
Kreditera: SETI.org radioprogram, Är vi ensamma?

Hur kommer jag fram till denna slutsats? Jag börjar med att reflektera över ett välkänt faktum. Trots UFO-spotters, Raëliska kultister och självcertifierade utomjordiska bortförda, har människor hittills inte sett några tecken på någon utomjordisk civilisation. Vi har inte tagit emot några besökare från rymden och inte heller har våra radioteleskop upptäckt några signaler som sänts av någon utomjordisk civilisation. Search for Extra-Terrestrial Intelligence (SETI) har pågått i nästan ett halvt sekel, med hjälp av allt kraftfullare teleskop och datautvinningstekniker; hittills har det konsekvent bekräftat nollhypotesen. Så gott vi har kunnat avgöra är natthimlen tom och tyst. Frågan var är de? är alltså minst lika relevant idag som det var när fysikern Enrico Fermi först ställde det under en lunchdiskussion med några av sina kollegor vid Los Alamos National Laboratory redan 1950.

Här är ett annat faktum: det observerbara universum innehåller i storleksordningen 100 miljarder galaxer, och det finns i storleksordningen 100 miljarder stjärnor bara i vår galax. Under de senaste decennierna har vi lärt oss att många av dessa stjärnor har planeter som kretsar runt dem; flera hundra sådana exoplaneter har hittills upptäckts. De flesta av dessa är gigantiska, eftersom det är mycket svårt att upptäcka mindre exoplaneter med nuvarande metoder. (I de flesta fall kan planeterna inte observeras direkt. Deras existens härleds från deras gravitationsinflytande på deras modersolar, som vinglar något när de dras mot stora omloppsbana planeter, eller från små fluktuationer i ljusstyrka när planeterna delvis förmörkar sina solar.) Vi har all anledning att tro att det observerbara universum innehåller ett stort antal solsystem, inklusive många med planeter som är jordliknande, åtminstone i den meningen att de har massor och temperaturer som liknar de i vår egen klot. Vi vet också att många av dessa solsystem är äldre än våra.

Multimedia

• Se videor av Anda resor på Mars.

• En panoramavy av Mars yta tagen av Anda .

Av dessa två fakta följer att den evolutionära vägen till livsformer som kan kolonisera rymden leder genom ett stort filter, som kan ses som en sannolikhetsbarriär. (Jag lånar denna term från Robin Hanson, en ekonom vid George Mason University.) Filtret består av en eller flera evolutionära övergångar eller steg som måste passeras med stora odds för att en jordliknande planet ska producera en civilisation som kan utforska avlägsna solsystem. Du börjar med miljarder och åter miljarder potentiella groningspunkter för livet, och du slutar med en summa av noll utomjordiska civilisationer som vi kan observera. Det stora filtret måste därför vara tillräckligt kraftfullt – vilket vill säga, att passera de kritiska punkterna måste vara tillräckligt osannolikt – att man till och med med många miljarder tärningskast inte får någonting: inga utomjordingar, inga rymdfarkoster, inga signaler. Åtminstone ingen som vi kan upptäcka i vår hals av skogen.

Nu, precis var kan detta stora filter finnas? Det finns två möjligheter: Det kan vara bakom oss, någonstans i vårt avlägsna förflutna. Eller det kanske ligger framför oss, någonstans under de kommande årtiondena, århundradena eller årtusenden. Låt oss begrunda dessa möjligheter i tur och ordning.

Om filtret är i vårt förflutna måste det finnas något extremt osannolikt steg i händelseförloppet där en jordliknande planet ger upphov till en intelligent art som i sin tekniska sofistikering är jämförbar med vår samtida mänskliga civilisation. Vissa människor verkar ta utvecklingen av intelligent liv på jorden för given: en lång process, ja; komplicerad, visst; men i slutändan oundvikligt, eller nästan så. Men denna uppfattning kan mycket väl vara helt felaktig. Det finns i alla fall knappast några bevis som stöder det. Evolutionsbiologin, för tillfället, gör det inte möjligt för oss att utifrån första principer beräkna hur troligt eller osannolikt uppkomsten av intelligent liv på jorden var. Dessutom, om vi ser tillbaka på vår evolutionära historia, kan vi identifiera ett antal övergångar av vilka vilken som helst troligtvis kan vara det stora filtret.

Till exempel kanske det är mycket osannolikt att även enkla självreplikatorer skulle dyka upp på någon jordliknande planet. Försök att skapa liv i laboratoriet genom att blanda vatten med gaser som tros ha funnits i jordens tidiga atmosfär har inte lyckats komma mycket längre än syntesen av några enkla aminosyror. Inget fall av abiogenes (det spontana uppkomsten av liv från icke-liv) har någonsin observerats.

De äldsta bekräftade mikrofossilerna är från cirka 3,5 miljarder år sedan, och det finns preliminära bevis för att liv kan ha funnits några hundra miljoner år innan dess; men det finns inga bevis på liv före 3,8 miljarder år sedan. Livet kan ha uppstått betydligt tidigare än så utan att lämna några spår: det finns mycket få bevarade klippformationer som gamla och sådana som har överlevt har genomgått stora omformningar under eonerna. Ändå gick flera hundra miljoner år mellan jordens bildande och uppkomsten av de första kända livsformerna. Bevisen överensstämmer alltså med hypotesen att livets uppkomst krävde en extremt osannolik uppsättning tillfälligheter, och att det tog hundratals miljoner år av försök och misstag, av molekyler och ytstrukturer som slumpmässigt interagerar, innan något som kunde replikera sig själv. råkade dyka upp av en astronomisk tur. För något vi vet kan detta första kritiska steg vara ett bra filter.

Att slutgiltigt bestämma sannolikheten för en given evolutionär utveckling är svårt, eftersom vi inte kan upprepa livets historia flera gånger. Vad vi kan göra är dock att försöka identifiera evolutionära övergångar som åtminstone är goda kandidater för att vara ett stort filter – övergångar som är både extremt osannolika och praktiskt taget nödvändiga för uppkomsten av intelligent teknisk civilisation. Ett kriterium för alla troliga kandidater är att det bara borde ha inträffat en gång. Flyg, syn, fotosyntes och lemmar har alla utvecklats flera gånger här på jorden och är därför uteslutna. En annan indikation på att ett evolutionärt steg var mycket osannolikt är att det tog mycket lång tid att inträffa även efter att dess förutsättningar var på plats. En lång fördröjning tyder på att väldigt många slumpmässiga rekombinationer inträffade innan en fungerade. Kanske behövde flera osannolika mutationer inträffa samtidigt för att en organism skulle hoppa från en lokal konditionstopp till en annan: individuellt skadliga mutationer kan vara konditionsförbättrande bara när de inträffar tillsammans. (Utvecklingen av Homo sapiens från våra nya hominida förfäder, som t.ex Stående man , hände ganska snabbt på den geologiska tidsskalan, så dessa steg skulle vara relativt svaga kandidater för ett bra filter.)

Livets ursprungliga uppkomst verkar uppfylla dessa två kriterier. Så vitt vi vet kan det ha inträffat bara en gång, och det kan ha tagit hundratals miljoner år för det att hända även efter att planeten hade svalnat tillräckligt för att ett brett spektrum av organiska molekyler skulle vara stabila. Senare evolutionär historia erbjuder ytterligare möjliga bra filter. Till exempel tog det cirka 1,8 miljarder år för prokaryoter (den mest grundläggande typen av encelliga organismer) att utvecklas till eukaryoter (en mer komplex typ av cell med en membranomsluten kärna). Det är lång tid, vilket gör denna övergång till en utmärkt kandidat. Andra inkluderar uppkomsten av flercelliga organismer och sexuell reproduktion.

Om det stora filtret verkligen ligger bakom oss, vilket betyder att uppkomsten av intelligent liv på en planet är extremt osannolik, så följer det att vi med största sannolikhet är den enda tekniskt avancerade civilisationen i vår galax, eller till och med i hela det observerbara universum. (Det observerbara universum innehåller ungefär 1022 stjärnor. Universum kan mycket väl sträcka sig oändligt långt bortom den del som är observerbar av oss, och det kan innehålla oändligt många stjärnor. Om så är fallet är det praktiskt taget säkert att ett oändligt antal intelligenta utomjordiska arter existerar , oavsett hur osannolik deras utveckling på en given planet. Emellertid antyder kosmologisk teori att eftersom universum expanderar, är och kommer alla levande varelser utanför det observerbara universum för alltid att förbli kausalt frånkopplade från oss: de kan aldrig besöka oss, kommunicera med oss , eller bli sedd av oss eller våra ättlingar.)

Den andra möjligheten är att det stora filtret fortfarande ligger framför oss. Detta skulle betyda att en viss stor osannolikhet hindrar nästan alla civilisationer i vårt nuvarande skede av teknisk utveckling från att utvecklas till den punkt där de engagerar sig i storskalig rymdkolonisering. Till exempel kan det vara så att vilken tillräckligt avancerad civilisation som helst upptäcker någon teknik – kanske någon mycket kraftfull vapenteknik – som orsakar dess utrotning.

Jag kommer snart att återkomma till detta scenario, men först ska jag säga några ord om en annan teoretisk möjlighet: att utomjordingar finns där ute i överflöd men dolda för vår syn. Jag tror att detta är osannolikt, för om utomjordingar existerar i vilket antal som helst, skulle åtminstone en art redan ha expanderat genom galaxen, eller bortom. Ändå har vi inte träffat någon.

Olika system har föreslagits för hur intelligenta arter kan kolonisera rymden. De kan skicka ut bemannade rymdskepp, som skulle etablera kolonier och terraforma nya planeter, med början i världar i sina egna solsystem innan de går vidare till mer avlägsna destinationer. Men mycket mer troligt, enligt min uppfattning, skulle vara kolonisering med hjälp av så kallade von Neumann-sonder, uppkallade efter det ungerskfödda underbarnet John von Neumann, vars många matematiska och vetenskapliga prestationer var konceptet med en universell konstruktör, eller en självreplikerande maskin. En von Neumann-sond skulle vara en obemannad självreplikerande rymdfarkost, kontrollerad av artificiell intelligens och kapabel till interstellär färd. En sond skulle landa på en planet (eller en måne eller asteroid), där den skulle bryta råmaterial för att skapa flera repliker av sig själv, kanske med hjälp av avancerade former av nanoteknik. I ett scenario som Frank Tipler föreslog 1981, skulle repliker sedan lanseras i olika riktningar, vilket satte igång en multiplicerande kolonisationsvåg. Vår galax är cirka 100 000 ljusår i diameter. Om en sond kunde färdas med en tiondel av ljusets hastighet, skulle varje planet i galaxen således kunna koloniseras inom ett par miljoner år (vilket ger en viss tid för varje sond som landar på en resursplats att sätta upp den nödvändiga infrastrukturen och producera dottersonder). Om reshastigheten var begränsad till 1 procent av ljusets hastighet, skulle koloniseringen kunna ta 20 miljoner år istället. De exakta siffrorna spelar inte så stor roll, eftersom tidsskalorna i alla fall är mycket korta jämfört med de astronomiska på vilka utvecklingen av intelligent liv sker.

Om det verkar väldigt svårt att bygga en von Neumann-sond – ja, det är det säkert, men vi pratar inte om något vi borde börja arbeta med idag. Snarare överväger vi vad som skulle kunna åstadkommas med någon mycket avancerad teknik i framtiden. Vi kan bygga von Neumann-sonder i århundraden eller årtusenden – intervaller som bara är blips jämfört med en planets livslängd. Med tanke på att rymdresor var science fiction för bara ett halvt sekel sedan, tror jag, vi borde vara extremt ovilliga att proklamera något för evigt tekniskt omöjligt om det inte står i konflikt med någon hård fysisk begränsning. Våra tidiga rymdsonder är redan ute: Voyager 1, till exempel, är nu i utkanten av vårt solsystem.

Även om en avancerad teknologisk civilisation skulle kunna spridas över hela galaxen på relativt kort tid (och därefter spridas till angränsande galaxer), kan man fortfarande undra om den skulle välja att göra det. Kanske vill den helst stanna hemma och leva i harmoni med naturen. Ett antal överväganden gör dock denna förklaring av den stora tystnaden mindre än rimlig. Först observerar vi att livet här på jorden har visat en mycket stark tendens att spridas varhelst det kan. Den har befolkat varje skrymsle som kan upprätthålla den: öst, väst, norr och söder; land, vatten och luft; öken-, tropisk och arktisk is; underjordiska stenar, hydrotermiska ventiler och soptippar för radioaktivt avfall; det finns till och med levande varelser inuti andra levande varelsers kroppar. Detta empiriska fynd är naturligtvis helt i överensstämmelse med vad man kan förvänta sig utifrån elementär evolutionsteori. För det andra, om vi tar hänsyn till vår egen art i synnerhet, finner vi att den har spridit sig till alla delar av planeten, och vi har till och med etablerat en närvaro i rymden, till stora kostnader, med den internationella rymdstationen. För det tredje, om en avancerad civilisation har tekniken att ta sig ut i rymden relativt billigt, har den en uppenbar anledning att göra det: det är nämligen där de flesta resurserna finns. Mark, mineraler, energi: allt finns i överflöd där ute men ändå begränsat på en hemplanet. Dessa resurser kan användas för att stödja en växande befolkning och för att bygga gigantiska tempel eller superdatorer eller vilka strukturer som en civilisation värdesätter. För det fjärde, även om de flesta avancerade civilisationer skulle välja att förbli icke-expansionistiska för alltid, skulle det inte göra någon skillnad så länge det fanns en annan civilisation som valde att starta kolonisationsprocessen: den expansiva civilisationen skulle vara den vars sonderingar, kolonier eller ättlingar skulle fylla galaxen. Det krävs bara en match för att starta en eld, bara en expansionistisk civilisation för att börja kolonisera universum.

Av alla dessa skäl verkar det osannolikt att galaxen kryllar av intelligenta varelser som frivilligt begränsar sig till sina hemplaneter. Nu är det möjligt att hitta på scenarier där universum myllrar av avancerade civilisationer som var och en väljer att hålla sig väl dold från vår syn. Kanske finns det ett hemligt sällskap av avancerade civilisationer som känner till oss men som har bestämt sig för att inte kontakta oss förrän vi är mogna nog att bli antagna till deras klubb. De kanske iakttar oss som om vi vore djur i en djurpark. Jag ser inte hur vi definitivt kan utesluta denna möjlighet. Men jag kommer att lägga det åt sidan för att koncentrera mig på vad jag tycker är mer rimliga svar på Fermis fråga.

Den mer förvirrande hypotesen är att det stora filtret består av någon destruktiv tendens som är gemensam för praktiskt taget alla tillräckligt avancerade tekniska civilisationer. Genom historien har stora civilisationer på jorden imploderat - Romarriket, Maya-civilisationen som en gång blomstrade i Centralamerika och många andra. Men den typ av samhällelig kollaps som bara försenar den slutliga uppkomsten av en rymdkoloniserande civilisation med några hundra eller några tusen år skulle inte förklara varför ingen sådan civilisation har besökt oss från en annan planet. Tusen år kan tyckas vara lång tid för en individ, men i det här sammanhanget är det en nysning. Det finns förmodligen planeter som är miljarder år äldre än jorden. Vilken intelligent art som helst på dessa planeter skulle ha haft gott om tid att återhämta sig från upprepade sociala eller ekologiska kollapser. Även om de misslyckades tusen gånger innan de lyckades, kunde de fortfarande ha kommit hit för hundratals miljoner år sedan.

Det stora filtret måste alltså vara något mer dramatiskt än en samhällelig kollaps: det måste vara en terminal global katastrof, en existentiell katastrof. En existentiell risk är en risk som hotar att förinta intelligent liv eller permanent och drastiskt inskränka dess potential för framtida utveckling. I vårt eget fall kan vi identifiera ett antal potentiella existentiella risker: ett kärnvapenkrig som utkämpas med vapenlager mycket större än dagens (kanske till följd av framtida kapprustning); en genetiskt modifierad superbug; Miljö katastrof; en asteroidnedslag; krig eller terroristhandlingar som begås med kraftfulla framtida vapen; superintelligent allmän artificiell intelligens med destruktiva mål; eller högenergifysikexperiment. Detta är bara några av de existentiella risker som har diskuterats i litteraturen, och med tanke på att många av dessa har föreslagits först under de senaste decennierna är det rimligt att anta att det finns ytterligare existentiella risker som vi ännu inte har tänkt på.

Studiet av existentiella risker är ett oerhört viktigt, om än ganska eftersatt, undersökningsområde. Men för att en existentiell risk ska utgöra ett rimligt Stort filter måste den vara av ett slag som skulle kunna förstöra praktiskt taget vilken tillräckligt avancerad civilisation som helst. Till exempel är slumpmässiga naturkatastrofer som asteroidträffar och supervulkaniska utbrott dåliga Great Filter-kandidater, för även om de förstörde ett betydande antal civilisationer skulle vi förvänta oss att vissa civilisationer skulle ha tur; och några av dessa civilisationer kunde sedan fortsätta att kolonisera universum. De existentiella riskerna som med största sannolikhet kommer att utgöra ett stort filter är kanske de som uppstår från teknisk upptäckt. Det är inte långsökt att föreställa sig någon möjlig teknologi så att, för det första, praktiskt taget alla tillräckligt avancerade civilisationer så småningom upptäcker den, och för det andra leder dess upptäckt nästan universellt till existentiell katastrof.

Så var är det stora filtret? Bakom oss, eller inte bakom oss?

Om det stora filtret ligger före oss måste vi fortfarande konfrontera det. Om det är sant att nästan alla intelligenta arter dör ut innan de bemästrar tekniken för rymdkolonisering, så måste vi förvänta oss att vår egen art också kommer att göra det, eftersom vi inte har någon anledning att tro att vi kommer att ha mer tur än andra arter. Om det stora filtret ligger före oss måste vi ge upp allt hopp om att någonsin kolonisera galaxen, och vi måste frukta att vårt äventyr tar slut snart – eller i alla fall i förtid. Därför hade vi bättre hopp om att det stora filtret är bakom oss.

Vad har allt detta att göra med att hitta liv på Mars? Tänk på konsekvenserna av att upptäcka att livet hade utvecklats oberoende på Mars (eller någon annan planet i vårt solsystem). Den upptäckten skulle tyda på att livets uppkomst inte är särskilt osannolikt. Om det hände oberoende två gånger här i vår egen bakgård, måste det säkert ha hänt miljontals gånger över galaxen. Detta skulle innebära att det är mindre sannolikt att det stora filtret kommer att konfronteras under planeternas tidiga liv och därför, för oss, mer sannolikt att det fortfarande kommer.

Om vi ​​upptäckte några mycket enkla livsformer på Mars, i dess jord eller under isen vid polarmössorna, skulle det visa att det stora filtret måste komma någonstans efter den perioden i evolutionen. Detta skulle vara störande, men vi kanske fortfarande hoppas att det stora filtret fanns i vårt förflutna. Om vi ​​upptäckte en mer avancerad livsform, såsom någon form av flercellig organism, skulle det eliminera en mycket större uppsättning evolutionära övergångar från att betraktas som det stora filtret. Effekten skulle vara att förskjuta sannolikheten starkare mot hypotesen att det stora filtret ligger bakom oss. Och om vi upptäckte fossilerna av någon mycket komplex livsform, såsom en ryggradsliknande varelse, skulle vi behöva dra slutsatsen att denna hypotes verkligen är mycket osannolik. Det skulle vara den i särklass sämsta nyheten som någonsin tryckts.

Ändå skulle de flesta som läser om upptäckten bli förtjusta. De skulle inte förstå konsekvenserna. För om det stora filtret inte är bakom oss så är det framför oss. Och det är en skrämmande framtidsutsikt.

Så det är därför jag hoppas att våra rymdsonder kommer att upptäcka döda stenar och livlös sand på Mars, på Jupiters måne Europa och överallt där våra astronomer tittar. Det skulle hålla hoppet om en stor framtid för mänskligheten vid liv.

Nu kan det anses vara en fantastisk slump om jorden var den enda planeten i galaxen där intelligent liv utvecklades. Om det hände här, den ena planeten vi har studerat noggrant, skulle man säkert förvänta sig att det skulle ha hänt på många andra planeter i galaxen – planeter som vi ännu inte har haft chansen att undersöka. Denna invändning vilar emellertid på en felaktighet: den förbiser vad som kallas en observationsselektionseffekt. Oavsett om intelligent liv är vanligt eller sällsynt, kommer varje observatör garanterat att härstamma från en plats där intelligent liv faktiskt uppstod. Eftersom bara framgångarna ger upphov till observatörer som kan undra över deras existens, vore det ett misstag att betrakta vår planet som ett slumpmässigt utvalt urval från alla planeter. (Det skulle vara närmare målet att betrakta vår planet som ett slumpmässigt urval från den delmängd av planeter som gav upphov till intelligent liv, eftersom detta är en grov formulering av en av de sundare idéerna som kan extraheras från den brokiga malm som kallas den antropiska principen. )

Eftersom denna punkt förvirrar många, är det värt att utvidga det något. Betrakta två olika hypoteser. En säger att utvecklingen av intelligent liv är en ganska okomplicerad process som sker på en betydande del av alla lämpliga planeter. Den andra hypotesen säger att utvecklingen av intelligent liv är extremt komplicerad och kanske bara sker på en av en miljon miljarder planeter. För att utvärdera deras rimlighet i ljuset av dina bevis måste du fråga dig själv: Vad förutspår dessa hypoteser att jag bör observera? Om du tänker på det, förutspår båda hypoteserna tydligt att du bör observera att din civilisation har sitt ursprung i platser där intelligent liv utvecklades. Alla observatörer kommer att dela den observationen, oavsett om utvecklingen av intelligent liv skedde på en stor eller en liten del av alla planeter. En observations-selektionseffekt garanterar att vilken planet vi än kallar vår var en framgångssaga. Och så länge det totala antalet planeter i universum är tillräckligt stort för att kompensera för den låga sannolikheten att någon av dem ger upphov till intelligent liv, är det inte en överraskning att det finns några framgångshistorier.

Om – som jag hoppas är fallet – vi är den enda intelligenta arten som någonsin har utvecklats i vår galax, och kanske i hela det observerbara universum, följer det inte att vår överlevnad inte är i fara. Ingenting i det föregående resonemanget utesluter att det finns steg i det stora filtret både bakom oss och framför oss. Det kan vara extremt osannolikt både att intelligent liv skulle uppstå på en given planet och att intelligent liv, när det väl utvecklats, skulle lyckas bli tillräckligt avancerat för att kolonisera rymden.

Men vi skulle ha en viss grund för hopp om att hela eller större delen av det stora filtret är i vårt förflutna om Mars visar sig vara karg. I så fall kan vi ha en betydande chans att en dag växa till något större än vad vi är nu.

I detta scenario är hela mänsklighetens historia hittills bara ett ögonblick jämfört med de eoner som fortfarande ligger framför oss. Alla triumfer och vedermödor för de miljontals människor som har vandrat på jorden sedan den antika civilisationen i Mesopotamien skulle vara som enbart födelsevåld i leveransen av ett slags liv som ännu inte har börjat. För det skulle verkligen vara höjden av naivitet att tro att med de transformativa teknologier som redan finns i sikte – genetik, nanoteknik och så vidare – och med tusentals årtusenden framför oss för att fullända och tillämpa dessa teknologier och andra som vi har ännu inte blivit gravid, kommer den mänskliga naturen och det mänskliga tillståndet att förbli oförändrade. Istället, om vi överlever och frodas, kommer vi förmodligen att utveckla någon form av posthuman tillvaro.

Inget av detta betyder att vi borde avbryta våra planer på att titta närmare på Mars. Om den röda planeten någonsin hyste liv, kan vi lika gärna ta reda på det. Det kan vara dåliga nyheter, men det skulle berätta något om vår plats i universum, våra framtida tekniska utsikter, de existentiella riskerna som vi står inför och möjligheterna till mänsklig transformation – frågor av stor betydelse.

Men i avsaknad av sådana bevis drar jag slutsatsen att natthimlens tystnad är gyllene, och att i sökandet efter utomjordiskt liv är inga nyheter goda nyheter.

Nick Bostrom är chef för Future of Humanity Institute vid University of Oxford.

Dölj