211service.com
Vänta-på-Google-att-göra-det-strategin
Det sägs alltför ofta att någon händelse förändrade allt inom tekniken. Men när det kommer till historien om bredband i USA, gjorde Google Fiber det verkligen. Före februari 2010, när Google bad städer att ansöka om att stå först i kön för de fiberoptiska linjer som de skulle installera för att leverera internettjänster till hemmen med en gigabit per sekund, såg utsikterna för att uppgradera amerikanernas trådbundna bredbandsanslutningar dystra ut. Federal Communications Commission var på väg att släppa sin första Nationell bredbandsplan , som betonade vikten av överkomlig, riklig bandbredd och behovet av att sprida den genom att överbygga – dra fiber till hus och företag även om de redan hade service över kabel- och telefonlinjer med relativt låg kapacitet. Men vid den tiden, som Blair Levin, verkställande direktör för bredbandsplanen, sa till mig, för första gången sedan 1994, fanns det ingen nationell leverantör med planer på att bygga över det nuvarande nätet.
Detta berodde inte på tekniska hinder. Istället var det en enkel fråga om incitament. Att bygga mycket snabbare nätverk var en dyr uppgift, en uppgift som skulle kräva den typ av rejäla kapitalutgifter som Wall Street vanligtvis rynkar på näsan. (Verizons utgifter för sin FIOS TV och höghastighetsinternettjänst kom till exempel inför djup skepsis från investerare, vilket så småningom ledde till att företaget minskade sin expansion av FIOS nationellt.) Och eftersom internettjänster i de flesta städer tillhandahölls genom antingen ett nästan monopol eller ett mysigt duopol där de två aktörerna – vanligtvis ett kabelbolag och en stor telekomleverantör – knappt konkurrerade mot varandra, fanns det litet konkurrenstryck att förbättra sig. Så länge som alla spelare behöll status quo intakt, verkade det, internetleverantörer kunde se fram emot år av att göra betydande vinster utan att behöva lägga mycket pengar på sina nätverk. Internet som vi känner det var bara 15 år gammalt, men Internetleverantörer gick redan över till skördeläge: maximera intäkterna från sin infrastruktur snarare än att uppgradera den. Glöm Gigabit Internet. Den nationella bredbandsplanen satte ett mål att få 100 miljoner hem överkomlig tillgång till nedladdningshastigheter på bara en tiondels gigabit, eller 100 megabit, per sekund. (Endast 15 procent av amerikanska hem har anslutningar över 25 megabit nu.)
Den här historien var en del av vårt julinummer 2015
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Statliga och lokala myndigheter hade gjort lite för att störa status quo eller tvinga internetleverantörer att investera i uppgraderingar. Och regeringar visade också lite intresse för att subventionera, än mindre betala för en bättre infrastruktur själva. (Det fanns pengar avsatta för bredbandsinvesteringar i 2009 års stimulansproposition, men de gick främst till att koppla underbetjänade områden snarare än att lägga fiber.) På kommunal nivå hade de flesta städer fortfarande byggregler och tillståndskrav som, oavsiktligt eller inte, tenderade att avskräcka från att lägga ny linje, särskilt av nya aktörer. Och i många fall, även om städer var intresserade av att bygga eller driva sina egna höghastighetsnät, hindrade statliga lagar dem från att göra det. Resultatet av alla dessa faktorer var att USA, sakta men säkert, började falla långt efter länder som Sverige, Sydkorea och Japan när det gällde överkomlig, riklig bandbredd.
Det irriterande är att så mycket av bredbandets nutid och framtid har kommit ner till ett enda företags nycker.
Fem år senare ser det väldigt annorlunda ut. USA ligger fortfarande bakom Sverige och Sydkorea. Men fiber-till-hem-service är nu en realitet i städer över hela landet. Google Fiber, som först lanserades i Kansas City hösten 2012, är nu verksamt i Austin, Texas och Provo, Utah, och Google säger att det kommer att expandera bredvid Atlanta, Salt Lake City, Nashville och Charlotte och Raleigh- Durham, North Carolina, med ytterligare fem stora storstadsområden potentiellt vid horisonten. Den största effekten har dock utan tvekan varit responsen från stora bredbandsleverantörer. I kölvattnet av Google Fibers debut tillkännagav AT&T att de skulle börja erbjuda en-gigabit-anslutningar till priser som tidigare skulle ha verkat omöjliga, och företaget säger att det kan utöka den tjänsten till hundra städer. CenturyLink och Cox har nu gigabit-tjänst i några städer, och Suddenlink lovar ett erbjudande inom en snar framtid. (Om sådana löften kommer att hållas är förstås en annan fråga, men bara det faktum att de har gjorts är slående.) Och även i områden där gigabit-anslutningar kan dröja länge har kabelbolagen dramatiskt förbättrat hastigheterna för sina kunder, ofta utan extra kostnad. Time Warner Cable – en av vars chefer deklarerade vid en offentlig konferens att de inte erbjöd gigabittjänster eftersom konsumenterna inte ville ha det – erbjuder anslutningar idag som är fem gånger snabbare än vad som var dess snabbaste anslutning på ett par år sedan.
Google Fiber har också inspirerat till handling på kommunal nivå. Gig.U, som Blair Levin nu är verkställande direktör för, arbetar med att föra gigabitanslutningar till mer än två dussin collegestäder (där efterfrågan på ultrahöghastighetsanslutningar är uppenbar). Ett konsortium av städer i Connecticut pratar med den australiensiska investeringsbanken Macquarie om ett offentlig-privat partnerskap för att bygga ett fibernät som städerna så småningom skulle äga (ett tillvägagångssätt liknande det som Stockholm använde för att bygga sitt fibernät). När vi ser hur Chattanooga, Tennessee, gick vidare och byggde sitt eget nätverk, kopplade alla hem med fiber, strävar städer överallt efter att effektivisera sina tillståndsprocesser för att göra läggningen av dessa nya nätverk så enkelt (och prisvärt) som möjligt. När du pratade med borgmästare för några år sedan berättade de om alla andra problem de hade som betydde mycket mer än bandbredd, säger Levin. När du pratar med dem idag inser de att det här är något de verkligen behöver, och att det inte handlar om streaming av tv utan om att se till att företag och skolor och vårdinrättningar kommer att ha det de behöver i framtiden.
Inget av detta betyder att vi har nått en riktig vändpunkt när det kommer till fiber. Andelen av landets bostäder anslutna till fiberledningar var fortfarande bara cirka 3 procent i slutet av 2013 . Men jämfört med där USA var för bara några år sedan har framstegen varit dramatiska. Hade Google inte valt att göra som det gjorde hade vi förmodligen fortfarande fastnat med bristen på investeringar och långsamma nedladdningar som var vår lott 2010. Som Levin uttrycker det skulle jag vilja tro att allt detta hände eftersom vi gjorde sådana ett lysande fall för fördelarna med riklig bandbredd i den nationella bredbandsplanen. Men så är inte fallet. Utan Google hade detta inte hänt.
Det väcker förstås den uppenbara frågan om varför Google gjorde detta, med tanke på att investeringar i fysiska nätverk är långt från dess kärnverksamhet. Google Fiber introducerades som ett experiment, men i takt med att det har expanderat har företaget sagt att de ser projektet som ett riktigt företag och sköter det på det sättet. Och uppenbarligen, även om direktavkastningen på investeringen i Google Fiber blir liten (som verkar troligt, med tanke på att Google tar ut liknande priser för gigabitanslutningar som kabelbolag tar för mycket långsammare), kommer företaget att dra åtföljande fördelar från göra internet mer värdefullt och få mer trafik på nätet.
Men i slutändan är anledningen till att Google har investerat i fiber mindre viktig än det praktiska resultatet av den investeringen. Det företaget gör – både när det gäller att bygga dessa nätverk och att driva nationella leverantörer att uppgradera – är att tillhandahålla en allmän nytta vars spridningsfördelar sannolikt kommer att vara enorma, och en som varken regeringen eller den privata sektorn gjorde mycket för att leverera. Detta liknar något som Google gjorde, i mindre skala, redan 2008, när FCC auktionerade ut delar av etern till trådlösa leverantörer. FCC hade meddelat att om buden för en viss del av spektrumet översteg 4,6 miljarder dollar, skulle den bifoga ett krav på öppen åtkomst som befintliga trådlösa leverantörer inte ville behöva följa. Så Google lade ett bud som var över FCC:s pris. Det gjorde det inte i förväntan om att vinna (även om det var beredd att spendera pengarna om det gjorde det) utan snarare för att säkerställa att oavsett vem som vann – i det här fallet Verizon – skulle kravet på öppen tillgång gå in i effekt. Man kan spekulera i att en liknande dynamik är på gång i Project Fi, Googles nya erbjudande om trådlösa tjänster, som utmanar de flesta trådlösa leverantörers traditionella prissättningsstrategier (liksom deras beroende av privatägda nätverk).
Vad Google gör i dessa fall är att använda sina djupa fickor i intresset för bredare sociala syften, med till synes liten oro för kortsiktig avkastning. Denna strategi har historiskt prejudikat. Under de första åren av den amerikanska republiken var det liten aptit för statliga utgifter för offentliga arbeten, som vägar och kanaler. Men landet behövde bättre vägar för att underlätta tillväxten av handel och handel. Så staterna vände sig till privata företag, som byggde turnpikes som de sedan drev som tullvägar. I slutet av 1700-talet och början av 1800-talet investerade hundratals av dessa företag miljontals dollar i att lägga tusentals mil väg, vilket i själva verket tillhandahåller den grundläggande infrastrukturen för resor i USA.
Det som är intressant med dessa företag är att medan de i teorin var vinstdrivande, och medan de hade aktieägare, fanns det i de flesta fall inga förväntningar på att de faktiskt skulle gå med vinst på att driva vägarna - vägtullarna hölls tillräckligt låga för att uppmuntra trafik och handel. Istället såg aktieägarna – som vanligtvis var lokala handlare och tillverkare – sina investeringar i turnpikes som ett sätt att kollektivt tillhandahålla en allmän nytta som, inte för övrigt, också skulle ge fördelar för dem som företagare och konsumenter. De visste naturligtvis att andra företag skulle dra nytta av dessa vägar även om de inte investerade i dem (naturen av en allmännytta som alla kan använda den). Men det betydde inte att investeringen inte var värd att göra. Det är svårt att inte se en liknande logik som ligger bakom mycket av vad Google gör.
När det gäller det nuvarande tillståndet för innovation och ekonomin är konsekvenserna av Google Fiber komplicerade. Å ena sidan är det ett bevis på konkurrenskraften. Googles vilja att investera pengarna i ett nytt nätverk hotade kabel- och telekommunikationsföretagens dominans och tog kunderna ifrån dem. Det förändrade den ekonomiska kalkylen. Det är ingen slump att de städer och regioner där kabelbolag först meddelade att de bygger fiber och erbjuder höghastighetsanslutningar till överkomliga priser, har varit de platser dit Google Fiber antingen är eller är på väg.
Samtidigt är det dock deprimerande att säkerställa konkurrenskraftiga bredbandsmarknader krävde ingripandet av en utomstående som Google. Faktum är att systemet som det var för fem år sedan utformades för att hålla oss fast i bredbandsmörka tidsåldrar. Regeringen gjorde egentligen ingenting för att ändra på det, antingen genom att agera för att göra marknaderna mer konkurrenskraftiga eller genom att investera på egen hand. Vi har precis blivit räddade av Google.
Det irriterande är att så mycket av bredbandets nutid och framtid har kommit ner till ett enda företags nycker, och ett företag som på många sätt inte ser ut eller agerar mycket som de flesta amerikanska företag. Om Google inte hade en så dominerande ställning inom sök- och onlineannonsering, vilket ger det resurser att göra stora investeringar utan krav på omedelbar avkastning, skulle Google Fiber inte ha hänt. Och om Googles ledarskap inte var villiga att göra stora långsiktiga investeringar i projekt utanför kärnverksamheten, eller om företaget inte hade en dubbelaktiestruktur som bevarade grundarnas makt och något isolerade dess chefer från Wall Street-trycket , gigabit-anslutningar skulle mer än troligt vara en fantasi i USA idag. Som Levin uttrycker det, Vi hade turen att ett företag med en riktig långsiktighet kom in på denna marknad. Det kan vara bra att utforma en teknikpolicy så att vi nästa gång inte behöver ha så tur.
James Surowiecki skriver The Financial Page for the New York-bo . Hans sista artikel för MIT Technology Review handlade om Ubers dynamiska prissättningsalgoritm.