211service.com
Vann FBI just sin kamp mot Apple? Inte riktigt.
FBI har hackat sig in på San Bernadino-telefonen och lagt ner sitt fall mot Apple, vilket kan tyckas vara en snygg lösning – men sanningen är att det inte gör något för att lösa de större frågor som tagits upp i fallet. Enhetssäkerhet och kryptering kommer att bli allt mer sofistikerad, vilket placerar mer data utom räckhåll för husrannsakningsorder. Och brottsbekämpande myndigheter kommer fortfarande att möta vad de kallar det mörka problemet – när de har laglig rätt att se kommunikation men saknar den tekniska förmågan att göra det.
För mer än fyra decennier sedan skrev ekonomen Arthur Okun sin inflytelserika bok Jämlikhet och effektivitet: The Big Tradeoff . I den beskriver han det amerikanska samhällssystemets oroliga kompromisser när vi förenar viktiga men i grunden oförenliga värderingar. Den stora avvägningen av titeln hänvisar till hur vi hittar balans genom att alternera prioriteringarna för, säg, säkerheten för våra informationssystem och effektiviteten hos brottsbekämpning, och offra idealet om endera i ett försök att bevara lite av båda .
Susan Hennessey
Apple vs. FBI presenterar just en sådan avvägning. Vi kan främja maximalt säkra IT-system och betala några verkliga kostnader när det gäller hur effektiv brottsbekämpning kan vara. Eller så kan vi främja maximalt effektiv brottsbekämpning och betala några verkliga kostnader i den potentiella kompromissen med våra informationssystem. Inget av scenarierna erbjuder idealet – men som Okun noterade, när det ställs inför oförenliga värderingar, är det amerikanska systemet utformat för att ständigt förfina balansen.
Att göra avvägningar är avgörande. Framtiden kommer inte att vinnas av ideologer som talar i absoluta tal. Istället behöver vi rimliga människor som är villiga att ärligt konfrontera nackdelarna med varje val. Sådana komplicerade ärenden kommer inte att avgöras av något enskilt rättsfall eller lagstiftning. Istället kommer frågorna att kontinuerligt utmanas och förfinas över tid.
Trots den rådande retoriken för vinnare-ta-allt är det möjligt att skapa meningsfull lagstiftning som är både blygsam och flexibel. Istället för breda påbud om vad som måste vara tillgängligt för brottsbekämpande myndigheter, kan kongressen ange de faktorer som domstolar bör beakta när de avgör om ett företag ska tvingas tillhandahålla en viss typ av hjälp och uttryckligen begränsa vad regeringen kan begära.
All lagstiftning skulle bara utgöra en baslinje. Domstolarna har befogenhet att göra faktaspecifika bedömningar allteftersom tekniken utvecklas – till exempel att förlita sig på expertutlåtanden för att fastställa genomförbarheten av externa metoder eller skyldigheterna att uttömma alternativ. Domstolarna kommer också att avgöra frågor relaterade till den övergripande jämvikten, till exempel om individer, enligt det femte tillägget, kan tvingas att ange ett lösenord eller dekryptera data.
Spridningen och skapandet av nya typer av teknologier kommer att fortsätta att återställa balansen. Brottsbekämpande myndigheter kan upptäcka nya verktyg – som det har gjort i Kalifornien – och marknadskrafter eller det framväxande Internet of things kan begränsa och kompensera för informationsförlust. Balansen kommer att förfinas ytterligare genom frivilligt samarbete mellan privata företag som hanterar kundernas förväntningar – som på något sätt vill att företagen ska hjälpa brottsbekämpning och även skydda deras data.
Alla val vi gör utgör risker. Vi kan inte lura oss själva att tro något annat. Men framtiden kommer inte att formas av en enda stor avvägning – bara många små.
Susan Hennessey är stipendiat i National Security in Governance Studies vid Brookings Institution och chefredaktör för de Lawfare blogg , som tar upp nationella säkerhetsfrågor.