211service.com
Vad händer om den fria marknaden avgjorde om droger fungerar eller inte?
Under ett möte med ledare för läkemedelsindustrin på tisdagen sa president Donald Trump att han ville att U.S. Food and Drug Administration skulle påskynda läkemedelsgodkännanden.
Vi kommer att få godkännandeprocessen mycket snabbare, sa Trump , och tillägger att han har en namnlös fantastisk person i åtanke för att leda byrån.
Hur Trump kommer att göra det är inte klart. Men några av dem med presidentens öra har anammat en radikal frimarknadssyn. De vill att marknaden, inte FDA, ska avgöra hur bra läkemedel är.
Till exempel flöt ett namn i december som ett potentiellt FDA-val var det Jim O'Neill , verkställande direktör för Peter Thiels investeringsbolag Mithril Capital. O'Neill är en libertarian som har sagt att han tycker att drogtillverkare inte ska behöva bevisa att deras piller faktiskt fungerar, utan bara att de är säkra. Låt sedan folk börja använda dem på egen risk, hävdade han i ett tal 2014.
Tanken är att marknaden själv kommer att hitta sätt att bedöma de bästa drogerna, precis som den bedömer restauranger, böcker eller program. Det har varit ett populärt argument i flera år på vissa håll, särskilt på området Wall Street Journal s redaktionell sida , men Forbes påpekade varför argumentet inte är meningsfullt. Anledningen är det många droger är inte säkra alls. Istället ges de när fördelarna överväger riskerna.
Ändå är det frestande att tänka på ett betyg av typen Consumer Reports (eller ett Yelp för droger , som en annan ryktad kandidat för FDA-jobbet uttryckte det) skulle kunna vara en 2000-talslösning på den låga frekvensen av nya läkemedelsgodkännanden. Andra tycker att FDA istället borde ändra sina standarder för att godkänna nya läkemedel. Joseph Gulfo, verkställande direktör för Lewis Center for Healthcare Innovation and Technology vid Fairleigh Dickinson University, har sagt att han tycker att FDA bör godkänna vissa läkemedel baserat på om de producerar positiva trender i biologiska markörer förknippade med sjukdom, även om de inte har visat att de förändrar patienters långsiktiga hälsa. Gulfo sägs också vara aktuell för FDA-jobbet.
Vi frågade några experter vad läkemedelsgodkännanden endast skulle innebära för olika intressenter.
Patienter: Gulfo skäl att FDA bör godkänna fler läkemedel på grundval av vad de gör med ditt kolesterol, tumörstorlek eller glukosnivåer. Men du kanske köper läkemedel som, även om de är bra för dina biomarkörer, inte har någon fördel för din allmänna hälsa. Den dolda kostnaden? Du kanske avstår från annan behandling som kan vara till nytta för dig, säger Dean Baker, meddirektör för Center for Economic and Policy Research i Washington, D.C.
Läkemedelsföretag: Kritiker av FDA säger att myndigheten har gjort det för svårt att få ut läkemedel på marknaden – och med bara 22 godkända 2016 , de kanske har en poäng. Men Ken Kaitin, chef för Tufts Center for the Study of Drug Development, säger att företag kan stå att förlora på lösare krav. Företag som har investerat mycket i effektiva läkemedel skulle konkurrera med läkemedel som inte fungerar men som kan ha en snyggare annonskampanj, säger Kaitin.
Akademi: Läkemedelsföretag finansierar sjukhus och universitet för att utföra kliniska prövningar – faktiskt industrins egna revisorer säga att det spenderar mer än 10 miljarder dollar per år för att betala för cirka 6 000 försök, varav två tredjedelar var så kallade fas II/III-studier, sådana som mäter effektivitet. Om läkemedelsföretag slutade betala för den forskningen är det oklart vem, om någon, skulle ta upp räkningen.
I en 2016 policydokument Gulfo sade att försäkringsbolag och stora betalare som Medicare fortfarande kunde kräva studier eller till och med betala för dem. Det behöver inte vara en FDA-funktion att övervaka sådana prövningar, skrev han.
Skattebetalare: Direkt eller indirekt betalar vi alla en bunt för droger. Det amerikanska sjukvårdssystemet spenderade 324,6 miljarder dollar på droger 2015 . Samtidigt fortsätter läkemedelsföretag att höja läkemedelspriserna. Kan en frimarknadsstrategi leda till lägre kostnader? Baker är skeptisk. Läkemedelsföretagen tar betalt för vad de kan komma undan med, säger han. Att göra det enklare att få ett läkemedel genom FDA kommer inte att förändra det ett dugg.