Vad de stora ekonomerna skulle ha tänkt om en universell grundinkomst

Scen: De himmelska fälten.

Tecken: Professorerna John Maynard Keynes, Milton Friedman och Adam Smith.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2016

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Himmel styr våra angelägenheter utan en verkställande direktör men med roterande kommittéer av själar, som bråkar hela tiden. Ekonomiutskottet (den dystra seancen) sitter eller slappar på mattor på ett fält vid en liten flod i en mjuk engelsk landsbygd.

Keynes: De levande pågår igen om din jäkla universella basinkomst eller vad du nu kallade det, Milton. Lyssna på detta nonsens. ( Lyfter upp juli/augusti nummer av MIT Technology Review .) Grundinkomst: A Sellout of the American Dream , av David H. Freedman . Mycket av pengarna i ett sådant system skulle inte bara gå till de fattigaste människorna. Enligt förespråkarna kan dessa pengar också gynna människor som inte är fattiga men inte heller är rika. De skulle få tillgång till högre utbildning, en flyktväg från förtryckande jobb och relationer, större möjlighet att investera i sina barns välbefinnande och utbildning, och tid att spendera på konstnärliga eller andra mestadels icke-betalande ansträngningar. De behöver ingen UBI än!

Friedman (milt) : Tja, de tänker åtminstone igenom komplikationerna. Men Maynard, det är ditt fel.

Keynes: Jag? Jag var knappast den första som föreslog en sådan idé. Mer , Bröd , Fourier och Baldy Kvarn alla hyste tankar i dessa banor.

Smith: Under den stora depressionen, du berättade dem, Om ganska många år – i vår egen livstid … kanske vi kan utföra alla operationer inom jordbruk, gruvdrift och tillverkning med en fjärdedel av den mänskliga ansträngning som vi har varit vana vid. Vi drabbas av en ny sjukdom … som läsarna kommer att få höra mycket om under de kommande åren – nämligen teknisk arbetslöshet. Du fick dem att tro att en universell inkomst är oundviklig, eftersom maskiner kommer att fungera mer outtröttligt, billigare och pålitligare än män.

Friedman: Enligt min åsikt är den verkliga fördelen med en universell inkomst att den skulle främja personligt ansvar och minska omfattningen av välfärdsstaten. jag en gång skrev , Vi skulle kunna ersätta trassäcken av specifika välfärdsprogram med ett enda omfattande program med inkomsttillägg i kontanter – en negativ inkomstskatt. Det skulle ge ett garanterat minimum för alla personer i nöd, oavsett orsakerna till deras behov. En negativ inkomstskatt ger en omfattande reform som skulle göra mer effektivt och humant vad vårt nuvarande välfärdssystem gör så ineffektivt och omänskligt.

Keynes: Är upplever de faktiskt en permanent strukturell minskning av antalet och lönerna för jobb?

Friedman: Jag tror inte det. En färsk rapport från Council of Economic Advisers sa att 83 procent av jobben som betalar mindre än $20 i timmen kunde automatiseras. Men runt om i världen skapas miljontals nya jobb varje månad. Det kan vara så att många människor inte har rätt kompetens för att tävla, eller bor på fel platser, eller att regeringar har krossat affärsdynamiken med betungande regler och krav.

Keynes: Dessutom har de inte dosh. De kosta att ge 10 000 dollar per år till mer än 200 miljoner amerikanska vuxna skulle vara över 2 biljoner dollar. I år var hela den amerikanska regeringens budget tre och en halv biljon dollar.

Smed: Brynjolfsson och McAfee, som ännu inte kommer att ansluta sig till oss, hävdar att om tänkande maskiner en dag skulle orsaka teknisk arbetslöshet, skulle det åtföljas av en underbar ökning av nationernas rikedom. Det välståndet skulle medföra sina egna svårigheter, om det inte var jämnare fördelat än hittills. Därför, i en framtida stat, kan en basinkomst vara vettig, men inte nu. Det finns dock ytterligare en svårighet.

Friedman: Vad ska de göra med all sin lediga tid?

Smed: (Skrattar.) Mina herrar, vad gör vi med vår fritid? Ändå är vi döda. Där nere har arbetet sitt eget moraliska värde, och självaktning är belöningen av arbete. Man kan hoppas att män och kvinnor skulle tillbringa sina lediga dagar med att studera eller komponera episka dikter, eller att omfamna riskerna med vad vår vän Monsieur Say kallar entreprenörskap. Men vi vet inte. När president Nixon (som är i den andra platsen) ansåg en universell inkomst, ett antal Experiment med inkomstunderhåll antydde att de som fick en basinkomst strävade mindre och att deras familjer var mer benägna att upplösas. En UBI skulle kräva en helt annan uppfattning om arbetet och dess tillfredsställelse.

Keynes: Det värsta av det kanske är att en universell basinkomst, i mänsklighetens nuvarande tillstånd, skulle tendera att förvärra den ojämlikhet som den försöker råda bot på och dela in människor i produktiva och sysslolösa klasser. Dessutom finns det bättre omedelbara alternativ, såsom Inkomstskatteavdrag och omskolning av arbetare.

Allt (som en ): Nej inte än.

Dölj