USA och Kina befinner sig inte i ett kallt krig, så sluta kalla det så

I vår globaliserade ekonomi är termen inte bara föråldrad, den är skadlig.
  • Graham Webster arkivsida
19 december 2018

Nico Ortega





Under de senaste månaderna har New York Times rapporterat att ett kallt krig förs över världens mest avancerade industrier, att vi bevittnar öppningsstadierna av ett nytt ekonomiskt Kalla Krig, och att Kinas uppgång underblåser ett generaliserat nytt Kalla Krig. En trådad rubrik förra hösten varnade för AI-kalla kriget som hotar oss alla.

Jämförelsen har dramatiskt tilltalande eftersom den frammanar två jättar som konfronterar varandra om vilka som kommer att ha störst inflytande. Problemet är att att likställa dagens konkurrens inom teknik med det kalla kriget ignorerar verkligheten av USA:s och Kinas ömsesidiga beroende och uppmuntrar beslutsfattares värsta instinkter.

Kinafrågan

Den här historien var en del av vårt januarinummer 2019



  • Se resten av frågan
  • Prenumerera

Så varför fortsätter vi att höra om det? Förmodligen för att idén om ett kallt krig är en lämplig platshållare när det är så svårt att beskriva vad som faktiskt händer: utvecklingen av ideologiska och geopolitiska spänningar i en djupt sammankopplad och integrerad teknisk miljö.

Till skillnad från USA och Sovjetunionen, där vetenskap och teknik utvecklades på i stort sett oberoende spår, är USA och Kina en del av ett globalt sammanflätat ekosystem. Som ett exempel, ZTE, den kinesiska tillverkaren av nätverksutrustning och smartphones, stängdes nästan av förra året av ett amerikanskt hot om att skära av det från amerikanska halvledare. Apples enheter är samtidigt mycket beroende av komponenter och montering i Kina, och företaget gör en femtedel av sina intäkter där. Det skulle få enorma problem om Kina skulle stänga av det från antingen sina leverantörer eller sina kunder som vedergällning för USA:s tullar.

Företag och innovatörer i båda länderna skulle lida om internationell forskning, utveckling och tillverkning skulle läggas ner. Samtidigt, även om USA och Kina skulle stänga av handeln med varandra, skulle båda länderna fortfarande behöva oroa sig för säkerhetsrisker från komponenter, eftersom risker längs leveranskedjan finns överallt.



Under de kommande åren kommer både USA och Kina att ställas inför dilemman om hur man säkrar leveranskedjor i en sammankopplad värld. De kommer båda att ha integritetsutmaningar. De måste båda ta reda på hur man reglerar den ökande användningen av artificiell intelligens. Och tillsammans med alla andra länder i världen kommer de att behöva hantera riskerna med klimatförändringar.

Men temat kalla kriget är inte bara fel; det är skadligt. Det förutsätter en existentiell kamp mellan konkurrerande block. Den uppmuntrar politiska beslutsfattare att vända sig till svunna strategiska koncept utformade för att passa eran efter andra världskriget. Det gör människor på ena sidan mer fientliga mot människor på den andra.

Analogin ger åtminstone ett exempel på ett resultat att undvika: en kostsam, destruktiv konflikt mellan samhällen avstängda från varandra. Det finns verklig friktion mellan de två länderna, från olika regeringssystem till militära spänningar över omtvistade territorier till konflikter om immateriella rättigheter. Vi ska inte sluta vara vaksamma. Men vi kan inte sluta vara pragmatiska heller.



Graham Webster (@gwbstr) är en kollega och koordinerande redaktör för DigiChina på New America.

Dölj