211service.com
Två sätt att åtgärda problemet med att skriva-på-pekskärm
Med tanke på hur mycket att skriva på en pekskärm av glas i jämförelse med att använda hårda tangenter, är det lätt att föreställa sig hur BlackBerry såg den första iPhonen redan 2007 och tänkte, Bah, det här är inte ett hot. Vi vet alla hur det blev. Men att skriva på glas blåser fortfarande, och röstdiktering på mobila enheter (även om det är ganska fantastiskt) passar inte bra för alla situationer. Så hur kan vi avblåsa pekskärmsskrivning? Två intressanta metoder för mjukvarudesign har nyligen dykt upp: man tänker om hur tangentbordet ser ut , medan den andra tänker om hur tangentbordet handlingar . (Spoiler alert: Jag tror att den senare har mer potential.)
KALQ , ett experimentellt system utvecklat av ett team av HCI-forskare inklusive Per Ola Kristensson (vars distraktionsreducerande skärmgränssnitt jag skrev om här ), tar standardlayouten QWERTY-tangentbord och designar om dess layout för att återspegla användningsmönster för mobila enheter (nåja, en i särskilt: greppa en phablet eller surfplatta i landskapsvy med båda händerna och skriva med tummarna). KALQ har fått sitt namn från dess omfördelning av QWERTY-nycklarna. Den delar upp tangentbordet i två mini-tangentbord: ett till vänster, ett till höger, var och en placerad inom lätt träffavstånd från tummen på varje hand, med bokstäverna utlagda på ett sådant sätt att maximera effektiviteten. Till exempel upptäckte forskarna att ofta skrivna ord som på, se, du och läs måste skrivas enbart med en tumme om QWERTY-tangentbordet helt enkelt är delat på mitten. Att skriva hela ord (även korta) med en tumme är långsamt och besvärligt. Så de omfördelade nycklarna över de två brädorna för att göra en bättre ergonomisk passform för dessa ordanvändningsfrekvenser.
Resultatet? En ökning av skrivhastigheten med 34 procent. Fångsten? Det kommer att ta fyra till åtta timmars träning för att kunna använda den på en nivå av flyt som motsvarar ett standard QWERTY-tangentbord, och fler timmar för att bli snabbare.
Samtidigt har en startup som heter Syntellia skapat ett mjukt tangentbord som heter Flexibel som också är tillägnad att göra pekskärmsskrivning mindre besvärligt. Det är dock fortfarande ett QWERTY-tangentbord. Fleksy använder en förstärkt autokorrigerings-/prediktionsmotor under huven för att minimera skrivfel. Det är faktiskt så förstärkt att du kan använda det för att skriva korrekt utan att ens se nycklarna . Så släng iväg så snabbt och okontrollerat på din glasskärm som du vill – Fleksy's programvara kommer att torka upp dina misstag. (I teorin. Jag provade det själv på iOS och var behäftad med den konstiga gesten den gör att du använder istället för att trycka på en mellanslagstangent. Om de hade behållit det, hade jag varit mycket snabbare.)
Både KALQ och Fleksy är felaktiga men tekniskt imponerande lösningar på liknande problem. KALQ verkar dock som en designlösning skapad i ett vakuum. Den frågar, Tänk om vi kunde designa om tangentbord från början för att bättre passa hur vi använder mobila enheter nu? Problemet är att tangentbord inte existerar i ett vakuum, och de existerar inte bara nu. QWERTY-layouten är ett gränssnitt som, under de senaste 135 åren , har blivit kultur: det finns på många domäner, var som helst där textinmatning går in i en maskin, inte bara mobila enheter med pekskärm 2013. Det är vad människor förvänta när de måste eller vill mata in text med händerna. Visst, de ursprungliga tekniska orsakerna till den QWERTY-layouten – för att förhindra stopp i den fysiska mekanismen hos metallskrivmaskiner från slutet av 1800-talet – finns inte längre. Men det som finns och har gjort i över ett sekel, är den kulturella förväntningen att tangentbord är lika med QWERTY.
Så, tar du hänsyn till det faktum när du utformar en lösning på detta problem - eller ignorerar det? Det finns inget rätt svar, men Fleksy-metoden verkar mindre sannolikt att misslyckas helt, eftersom den inte försöker dra på axlarna all den kulturella vikt som QWERTY har. Om det verkliga designproblemet som åtgärdas är Hur kan vi göra skrivknappar snabbare? då kanske du undrar, vad gör folk långsammare när de skriver på funktionstangenter? Är det ergonomi eller något mekaniskt - en funktion i systemet? Eller är det en resultat av den ergonomin? Det som saktar ner mig när jag skriver på en pekskärm är inte bristen på haptisk feedback eller suboptimalt tangentarrangemang. Det som faktiskt saktar ner mig är resultat att kompensera för systemets gränser på glasskärmar – det vill säga mina egna felkorrigerande beteende: Jag måste stirra på tangenterna för att vara säker på att jag trycker på de rätta, rör mig långsammare eller backa upp och korrigera det jag skrev fel. Så om det här manuella felkorrigerande beteendet är det som bromsar mig i det här sammanhanget, kanske lösningen inte är att göra om tangentbordet till ett helt okänt-men-på något sätt-tekniskt-optimerat arrangemang, och be mig lära mig det, t.o.m. även om den här nya inlärningen inte kommer att gälla för någon annan manuell textinmatningsuppgift jag någonsin kommer att stöta på – utan låt mig helt enkelt fortsätta göra det jag redan vet hur man gör, samtidigt som befria mig från den felkorrigerande bördan. Behåll QWERTY – den kulturella artefakten som jag redan är en expertanvändare av – men lägg till programvara som minimerar mina fel så jag behöver inte sakta ner. Detta är vad Fleksy syftar till att göra.
Visst, KALQ:s alternativa layout är en logisk reaktion på det faktum att när du försöker lösa det ergonomiska problemet (dela upp tangentbordet i två delar som bor på vardera sidan av en enhets skärm, lätt åtkomlig med tummarna), några av QWERTYs fördelar helt enkelt paus — så det fanns inget annat val än att ordna om nycklarna för att förbinda sig till den ergonomiska lösningen. I ljuset av Fleksys tillvägagångssätt undrar jag bara om den avvägningen verkligen är värt det.
Och Fleksy fungerar inte perfekt ännu heller - inte ens nära. Men den designstrategin verkar på något sätt mer människovänlig, i det större sammanhanget med tangentbordsanvändning. Det är deras förtjänst att både Fleksy och KALQs skapare inte bara har gissat från fåtöljer om vad som skulle, kunde eller borde fungera: de har lagt ner en imponerande mängd forskning för att identifiera och implementera sina respektive lösningar. Ändå härrör den forskningen - och de lösningar den föreslår - från ställer väldigt olika frågor om vad det här skrivproblemet egentligen är.