211service.com
Tre frågor till George Whitesides
Harvard professor George Whitesides har ägnat sin karriär åt att lösa problem inom vetenskap och industri – han var med och grundade läkemedelsjätten Genzyme, och han är världens mest citerade levande kemist. Och ändå reflekterar Whitesides ofta lika mycket över problem som inte har lösts som över hans framgångar. Han pratade nyligen med Teknikgranskning Conor Myhrvold om utmaningen med problemlösning och om hur bättre kommunikation mellan forskare och allmänheten kan hjälpa till att ta itu med några av de många problem som är värda att lösa.
Teknikgranskning : Vilket problem har du mest velat lösa och inte har kunnat?
Whitesides: Det finns ett intellektuellt problem, som är livets ursprung. Livets ursprung har egenskapen att det finns något därinne som kemist, vilket jag bara inte förstår. Jag förstår inte hur man går från ett system som är slumpmässiga kemikalier till något som på sätt och vis blir en darwinistisk uppsättning reaktioner som blir mer komplicerade spontant. Jag förstår bara inte hur det fungerar. Så det är ett vetenskapligt problem.
Det finns en andra klass av problem, vilket är hur gör man universitetsbaserad forskning på ett sådant sätt och i en sådan miljö att det så småningom blir verkligt? Och det är problemet som vi arbetar med med pappersdiagnostik (se TR10: Pappersdiagnostik ) och diagnostik för hela och hela lågkostnadsdiagnostikområdet (se Lab-on-a-Chip tillverkad av papper och diagnostisera sjukdomar med papper och Tejp ). Och det är inte så att vi inte vet hur man gör det, men vi har inte gjort det än. Och universiteten i USA är otroligt starka, utvecklad industri är otroligt stark, men det finns verkligen ett gap mellan de två. Och att förstå hur man kommer över det är en separat klass av problem, som är viktiga och som vi inte vet svaret på.
Och så finns det en tredje klass av problem som är lokala och personliga, som är att jag håller på med att undervisa. Och frågan är hur man hittar kopplingen mellan enskilda elever och vad de vill göra på ett sådant sätt att de blir bra vetenskapsmän. Vad krävs för att göra det?
Vilka problem försummas?
Jag har inga starka känslor för det. Det finns så många problem i världen, från livets ursprung eller varför proteiner viker sig och hur livet fungerar eller hur sinnet fungerar, det är intellektuella problem. Och så finns det problem som, hur kan man göra mycket rent vatten? Och hur kan du lagra energi? Och hur får vi en energibalans för saker och ting och hur hanterar vi utvecklingen av en ekonomisk bas för utvecklingsländerna? Och hur tänker du om global hälsa? Det finns så många intressanta problem att det inte råder brist på problem av alla möjliga slag.
Ofta är de problem som man jobbar minst med de problem som har egenskapen att de är viktiga, men de verkar inte vara något som är störst eller snabbast eller mest lönsamt. Och om det verkligen är viktigt men det är inget av ovanstående, vem gör det då?
Så vatten till exempel. Antalet människor som verkligen arbetar kreativt med nya vattenkällor är inte enormt stort av den anledningen att jag inte tror att folk har så många idéer om hur man skaffar i grunden nya vattenkällor. Vi tror att vi har tänkt igenom det problemet. Jag hoppas att det inte är sant. Men i varje område där det finns något som ser ut som en stor förändring, beror det vanligtvis på att fältet kollektivt trodde att det hade tänkt på alla svar och hade liksom gett upp, och sedan kom någon med ett nytt tillvägagångssätt. Och vi kommer definitivt att behöva det för vatten.
Kan det finnas en incitamentstruktur, förutom lönsamhet, som skulle uppmuntra forskare att ta itu med några av dessa problem?
Du kan säkert föreställa dig strukturer som kan göra det, men det är alltid svårt att förutsäga resultat eftersom alla incitament du har kommer att spelas på olika sätt. Universiteten sägs vara inrättade för att stimulera, det vill säga att belöna, kreativitet, bra undervisning, att våga – intellektuellt vågat strider mot konventionen. Företag är i princip inställda på att, lagligt, återvända. Aktieägarna lägger in pengar och företaget är tänkt att ge tillbaka mer pengar.
Finns det något sätt att sätta ihop en struktur som skulle sätta ihop allt detta och säkert uppnå ett socialt önskvärt mål – skulle du ens veta vad ett socialt önskvärt mål var när du såg ett? Jag är inte tillräckligt smart för att kunna svara på den frågan.
Men tanken på att människor som tar pengar ska kunna förklara varför de gör som de gör är ingen dålig idé. Tanken att offentligt finansierad vetenskap borde ha ett visst mått av att jag gör det eftersom, och det är här det kan sluta vara användbart, tycker jag är helt rimligt. Jag tror att det faktiskt kommer att leda till bättre vetenskap också, eftersom det är väldigt lätt inom akademisk vetenskap att sluta arbeta med projekt som bara är små förlängningar av tidigare kända saker, och det är ett slags slöseri med tid.