211service.com
Transcendens omprövat
Den mest lästa Teknikgranskning berättelse i år var vår omslagsberättelse i februari, Vill du leva för evigt? , en profil av den brittiska teoretiska biologen och datavetaren Aubrey de Gray (bilden). Sedan jag började blogga för mer än två veckor sedan var de överlägset mest trafikerade inläggen de som ansåg de Greys monomani. Han tror att det är teoretiskt möjligt att besegra åldrandet inom de nu levandes liv. Uppenbarligen finns det ett bestående intresse för hur man undslipper glömskan - det har det alltid funnits.
I mitt redaktörsbrev i februari skrev jag Against Transcendence: Jag sa: När teknologin tillägnar sig det transcendentala blir det science fiction. Jag menade att de Geys recept var fantastiska, eftersom vetenskapen inte kunde avskaffa åldrandet. Jag antydde också, antar jag, att de Gray var något av en pseudo-religiös charlatan - för genom tiderna har grundarna av religiösa rörelser alltid lovat sina anhängare en viss lättnad från det galna faktumet om vår mänsklighet: vi är djur som vet att vi måste dö.
Läsare som attraherades av de Greys idéer skrev till vårt forum, mycket arga. Många av inläggen till dessa forum attackerade mig personligen, men det fanns två klagomål som har fått mig att revidera min åsikt om de Gray - åtminstone lite.
Några av de Greys anhängare påpekade att författaren till februariprofilen, Dr. Sherwin Nuland (som är professor i klinisk kirurgi vid Yale), inte direkt kritiserade biologin bakom de Greys Strategies for Engineered Negligible Senescence (eller SENS). Jag lovade läsarna att hitta en fungerande biogerontolog som skulle göra det. Men medan vissa biologer har kritiserat SENS till mig privat, har ingen varit villig att göra det offentligt. Jag tillskriver detta till deras önskan att bevara sina karriärer: medan vetenskapen om åldrande är ett intressant och växande område av vetenskaplig forskning, är området för mänsklig livsförlängning befolkad med galningar. Det är inte - åtminstone inte ännu - ett respektabelt studieområde. Kanske finns det också detta: biogerontologer har sina egna jobb, och de har inte tid att studera något som verkar utanför deras omedelbara specialiseringsområde. Ändå är jag alltmer sympatisk med de Gray åtminstone om detta: om han har så fel, varför kommer inte några biogerontologer att säga Varför han har fel? Om han är helt galen borde det väl inte vara så svårt att förklara felen i hans vetenskap?
För det andra skulle jag vilja ändra - eller åtminstone förtydliga - mina kommentarer om transcendens. Jag är fortfarande övertygad om att oavsett hur mycket den mänskliga naturen förändras av bioteknik eller nanoteknik, kommer vi att förbli varelser begränsade i rum, tid och kunskap. Varje vetenskap som låtsas att den kan spränga dessa begränsningar är ingen vetenskap alls, utan religion. När jag sa att vi inte kunde överskrida vår mänskliga natur, talade jag om transcendens i denna snäva, specifika mening. Men många av de läsare som bidragit till våra forum påpekade att i ordets mer vanliga, vardagliga bemärkelse har teknologin länge tillåtit oss att överskrida den mänskliga naturen. En läsare skrev vackert att det inte ligger i vår natur att springa snabbare än fjorton miles per timme, andas i ett vakuum, flyga eller se bortom en lux av ljus - och ändå har teknologin tillåtit oss att göra alla dessa saker. Om du hade frågat en klassisk grek, kanske han hade svarat att sådana krafter var attributen hos transcendentala varelser som gudar eller hjältar. Därför, i rättvisans namn till de Grey, måste jag erkänna att han aldrig har sagt att vi skulle kunna leva för evigt - något transcendentalt i ordets strikta mening - bara att tekniken en dag skulle kunna tillåta oss att leva i all evighet. Och även om jag tror att det är fantastiskt osannolikt att vi någonsin kommer att leva så länge, kan jag inte bevisa något negativt, och jag kan inte heller argumentera mot möjligheten genom att extrapolera från det förflutna.