TR University Research Scorecard 2000

Långt innan Bob Dole övergav sina presidentdrömmar och blev den osannolika talesmannen för Viagra – en hyllad produkt av industriell forskning – gav han akademisk forskning ett ännu större lyft. 1980 sponsrade Dole och andra amerikanska senatorn Birch Bayh Bayh-Dole Act, lagstiftning som gav allmänt tillstånd för universitet att licensiera och dra nytta av frukterna av federalt sponsrade forskningsrättigheter som Uncle Sam tidigare innehade.

Bayh-Dole-lagen visade sig vara Viagra för innovation på campus. Universitet som tidigare skulle ha låtit sin immateriella egendom ligga i träda började ansöka om och få patent till oöverträffade priser. Tillsammans med andra juridiska, ekonomiska och politiska utvecklingar som också sporrar patentering och licensiering verkar resultatet vara inget mindre än en stor välsignelse för nationell ekonomisk tillväxt. Bakom stora universitetspatent som Carnegie Mellons Lycos Internet-teknik och University of Minnesotas AIDS-bekämpande karbovir - tillsammans med en mängd mindre teknologier - stödde campusuppfinningar cirka 280 000 jobb och genererade uppskattningsvis 33,5 miljarder dollar i ekonomisk aktivitet 1998, det senaste året för vilka siffror finns tillgängliga.

Den här historien var en del av vårt julinummer 2000

• Se resten av frågan
• Prenumerera

TR:s University Research Scorecard tar dig in i denna allt viktigare del av ekonomin, och analyserar akademins ständigt ökande IP-eldkraft med hjälp av två separata rankningar av USA:s främsta utbildningsinstitutioner. Den första, baserad på data från CHI Research i Haddon Heights, N.J., bedömer patenteringsförmåga via ett mått som kallas teknologisk styrka, som inte bara tar hänsyn till patentnummer utan även patentkvalitet (Se tabell: Campuspatentering på följande sidor). Den andra, baserad på data från Association of University Technology Managers (AUTM), listar de 25 universiteten med de högsta licensintäkterna (se tabell: Tech Transfer Riches på följande sidor). Eftersom patent i allmänhet inte börjar generera licensintäkter förrän fem till tio år efter att ett avtal har undertecknats, visar de två tillsammans inte bara vem som ligger före i kapplöpningen om att dra nytta av universitetsuppfinningar, utan vem som kommer starkt för framtiden.

En blick på TR:s styrkort bekräftar att loppet körs med ett ökande klipp: Den tekniska styrkan ökade 1999 för 44 av de 50 bästa skolorna; patentnummer var uppe för alla utom två. Inte överraskande dominerar de största aktörerna patentsiffrorna: University of California-systemet, MIT och Caltech har samlat krigskassor av immateriella rättigheter över en rad olika teknologier från medicin till fiberoptik.

Men obearbetade patentsiffror är inte den enda betydelsefulla faktorn när det kommer till pengasidan av ekvationen, och vissa skolor med relativt få patenterade uppfinningar skördar enorm avkastning. Columbia rankas till exempel på andra plats i licensintäkter och gör nästan en fjärdedel av sina forskningsinvesteringar på 260 miljoner dollar tillbaka i royalties och avgifter, även om skolan bara fick 34 patent per år i genomsnitt från 1994 till 1998. Florida State University på tredje plats , under tiden, håvar in häpnadsväckande 42 procent av sin årliga forskningsbudget på 112 miljoner dollar genom bara 10 licenser eller optioner.

Florida State-berättelsen illustrerar en sanning som universitetslicensieringschefer känner till alltför väl: Allt som krävs för att vinna det finansiella spelet är en IP-homerun. Skolans chef för tekniköverföring, John Fraser, uttrycker det rakt på sak: I grunden är vi en enhästsverksamhet, och den hästen heter Taxol. Anticancerläkemedlet, som Florida State licensierade exklusivt till Bristol-Myers Squibb, tjänade universitetet cirka 45 miljoner dollar av sina 46,6 miljoner dollar i licensintäkter under räkenskapsåret 1998. Skolan kunde tjäna mer än 60 miljoner dollar på Taxol i år.

Men även om det sannolikt gör Taxol till den enskilt största pengarna av alla aktiva universitetspatent, har det en rival om kronan. I april vann University of Rochester vad som mycket väl kan visa sig vara det största priset av alla: patenträttigheter som täcker all medicinsk användning av Cox-2-hämmare, eller super-aspiriner, som förra året slog Viagras rekord som den snabbast sålda nytt läkemedel i historien. När TR gick i pressen stämde skolan Searle för att blockera försäljningen av läkemedlet och flyttade för att förhandla fram licensavtal med det företaget och andra tillverkare som lätt kunde välta Cox-2-hämmarna till toppen av högen.

Vinnare som dessa är manna för ett tekniköverföringskontor, men de är inget ett universitet kan lita på. Så i stället för att satsa på storsäljare, söker skolor alltmer uppfinningsrika sätt att mjölka ut det mesta av sina bröd-och-smörportföljer.

Ta Pennsylvania State University, som för närvarande ligger på 44:e plats i licensintäkter. Vi går aggressivt framåt för att förhoppningsvis ändra vår framgångsgrad när det gäller att dra nytta av vår teknologi, säger Gary Weber, chef för tekniköverföring. Dessa ansträngningar inkluderar att bygga inkubatorutrymme i universitetets forskningspark, uppvakta riskkapital som aldrig förr och underteckna vad Weber kallar kreativa aktieaffärer.

I ett slående exempel buntade Penn State ihop tre tidigare distinkta delar av immateriella rättigheter inom jordbruket: en teknologi för att leverera läkemedel för att kontrollera djurens fertilitet, en kycklingfoderprodukt Weber kallar poultry's Last Supper, vilket minskar E. coli-kontamination hos slaktade fåglar, och en genetisk markör för galtlukt, en lukt som kan förorena grisköttet från hansvin.

Licensierad separat, ingen av uppfinningarna var sannolikt att uppgå till mycket. Men tillsammans bildade de grunden för ett helt nytt företag, nyckfullt döpt till EIEICO av riskkapitalisten som finansierade strävan. Penn State tog en aktieposition i uppstarten.

Mer och mer söker Weber och motsvarigheter vid andra universitet efter sådana entreprenörsmöjligheter snarare än engångsaffärer. För det första ger satsningar som dessa ett medel för att plöja tillbaka pengar till universitetet för att stödja den pågående utvecklingen av tekniken - och sedan för att få ut nya innovationer på marknaden ännu snabbare. I det långa loppet kan en sådan kontinuerlig intäktsström - från en mängd olika små uppfinningar - överträffa ett storsäljande patent.

Oavsett vad de tar, insisterar teknikchefer på universitetet att det i slutändan inte handlar om en enskild skolas resultat. Den verkliga poängen med Bayh-Dole Act, säger de, var att stimulera den amerikanska ekonomin och att få ut ny teknik på marknaden – där de kan börja påverka människors liv. Med tanke på den senaste tidens prestationer från landets främsta universitet ser det ut som att Bob Dole har mer än en sak att le åt.

Campus PatentingInstitution*Teknologisk styrkaAntal patentCurrent Impact Index 1999/Rank 1994-1998**/Rank 1999 1994-1998** 1999 1994-1998**U. California476/1300/14682801.021.07MIT206/2171/21511201.361.43Caltech124/369/5103511.201.36U. Texas115/4124/3115981.001.26Stanford105/586/491651.161.32Johns Hopkins93/641/15108460.860.90U. Pennsylvania92/762/864511.441.21U. Wisconsin84/869/587620.961.12U. Washington82/945/1153321.551.42Washington U.70/1029/2060271.171.10Columbia69/1147/1059341.171.36Cornell64/1264/769520.931.24 North Carolina59/1330/1958301.021.01Penn. State U.54/1423/2445211.201.11State U. of New York53/1545/1154410.971.09U. Michigan52/1657/958400.901.42U. Minnesota51/1740/1655350.931.14Princeton48/1822/2630161.601.34Carnegie Mellon45/1921/3026131.731.60Duke44/2042/14423231.I401.U.401.U.401.U.401.U.401.U.401.401.401.401.161.60 Massachusetts41/2115/4059160.690.94U. Alabama38/2316/3744170.870.93Harvard38/2327/2249350.770.76U. Utah38/2328/2137311.020.91U. Illinois36/2613/4334171.050.75U. Pittsburgh33/2721/3041180.811.20U. Florida31/2843/1355460.570.94Michigan State U.31/2822/2654340.570.66U. Maryland31 / 2822 / 2640230.770.97Rutgers28 / 3127 / 2232220.881.24Emory28 / 3123 / 2428171.001.37Brown28 / 3115 / 401991.471.67Yale27 / 3416 / 3732210.840.74Georgia Tech26 / 3518 / 3534200.770.86U. Tennessee25/3612/4513111.941.07Baylor Coll. av Med.25/3614/4222161.140.88U. Kentucky25/3613/4332140.780.93U. Nebraska25/3616/3721221.180.74Dartmouth24/405/491052.441.08N. Carolina State U.24/4037/1725300.951.25Purdue23/4220/3323170.991.14Case Western Reserve23/4210/4729100.781.02Texas A&M22/4421/309231/309231. Arkansas21/455/49328 0.660.67Ohio State U.21/4519/3425200.840.96U. Iowa21/4510/4734180.620.59U. Central Florida21/4511/461491.501.20New York U.21/4522/2628210.741.04Thomas Jefferson20/5017/3629190.680.91* inkluderar alla campus i systemet; ** Årligt genomsnitt

Nyckel
Teknisk styrka : Antalet amerikanska patent multiplicerat med Current Impact Index (se nedan).
Antal patent : Det totala antalet tilldelade amerikanska patent, exklusive design och andra uppfinningar i specialfall.
Aktuellt Impact Index : Ett mått på hur ofta en institutions patent under de senaste fem åren citeras under innevarande år, i förhållande till alla patent i det amerikanska systemet. Ett värde på 1,0 indikerar den genomsnittliga citeringsfrekvensen.
Data från CHI Research.

Tech Transfer RichesInstitution*Licensinkomst
(Dollar x 1000)/RankResearch-utgifter
(Dollar x 1000)Licensintäkter som % av forskningsutgifter Licenser och alternativ ger intäkterU. California (system) 73.101 / 11,709,9294.3696 Columbia61,649 / 2260,70023.6245 Florida State U.46,643 / 3112,07841.610 Stanford43,197 / 4401,04910.8299 Yale 33.261 / 5299,80011.184 Carnegie Mellon30,065 / 6169,90017.720 Michigan State U. 24,337/7193,61112.641 U. Washington/Wash. Research Foundation21,299/8432,3834,9204 U. Florida19,145/9240,9007,955 MIT18,047/10761,4002,4267 U. Wisconsin-Madison/ Wisc. Alumni Research Foundation16,121/11362,1004.576SUNY Research Foundation12,123/12378,7923.2119Harvard8,878/13374,4472.4163 Baylor College of Medicine7,247/14207,1007.5100.5100. Pennsylvania7,247/14414,356 1,769 U. Michigan6,806/16491,5001,491 Tulane6,588/17 87,8587,523 Johns Hopkins5,513/18987,4640.6149, 4640.6149 Calatech Foundation.150ory/Corn1500/1507, Em4011501/15010/15010/1507, 4640.6149 ,798/21343,0071.463Rutgers4,749/22146,855 3.2172 Washington U.4,548/23265,3161.7106 Texas A&M (system)4,414/24393,7201.14437, 7201.14437,5403,7201.12437

Nyckel
Licensinkomst : Den bruttolicensinkomst som universitetet erhållit räkenskapsåret 1998 minus licensinkomsten som betalats till andra institutioner enligt avtal det året. Notera: Ranking inom denna kategori återspeglar en institutions ställning bland alla 132 amerikanska universitet som undersökts av Association of University Technology Managers, inte bara de 50 som rankas högst i teknisk styrka.
Forskningsutgifter : Totala utgifter till stöd för forskningsaktiviteter, finansierade av alla källor inklusive federala och lokala myndigheter, industri, stiftelser, frivilliga hälsoorganisationer och andra ideella organisationer.
Licensintäkter som procentandel av forskningsutgifter : Den justerade bruttolicensintäkten, enligt ovan, jämfört med totala utgifter för forskningsverksamhet.
Licenser och alternativ ger inkomst : Antalet licenser och optioner som genererar licensintäkter.
Data från Föreningen för tekniska chefer vid universitetet.
Alla siffror i denna tabell är från räkenskapsåret 1998, den senaste tillgängliga.

Dölj