211service.com
Tillverkningsjobb kommer inte tillbaka
Pundits kommer att diskutera källorna till Donald Trumps valtriumf i flera år. Just nu ligger kulturella förklaringar i täten. Flera forskare och journalister betonar rollen av rasförbittring och främlingshat som de djupaste källorna till Trumps vädjan. Och sådana förklaringar kan inte avfärdas.
Men den decennier långa nedgången av amerikansk tillverkningssysselsättning och den mycket automatiserade karaktären av sektorns senaste revitalisering borde också stå högt på listan över förklaringar. Den förra är en omisskännlig källa till arbetarklassens ilska som hjälpte till att få Trump vald. Det sistnämnda är huvudorsaken till att Trump inte kommer att kunna göra Amerika fantastiskt igen genom att ta tillbaka produktionsjobb.
Rustbältets epicentrum på Trumps valkarta säger mycket om det känslomässiga ursprunget till hans överklagande, men det gör också fakta om sysselsättning och produktivitet i amerikansk tillverkningsindustri. Kollapsen av arbetsintensiv råvarutillverkning under de senaste decennierna och expansionen under detta decennium av superproduktiv avancerad tillverkning har gjort att miljontals vita människor från arbetarklassen känner sig övergivna, irrelevanta och arga.
För att se detta behöver man bara titta på de skarpa trendlinjerna för produktionsdata, som visar en massiv 30-årig nedgång av sysselsättningen med början 1980. Den trenden ledde till att mer än en tredjedel av de amerikanska tillverkningsbefattningarna avvecklades. Sysselsättningen inom sektorn sjönk från 18,9 miljoner jobb till 12,2 miljoner.
Mycket av förskjutningen var koncentrerad till Mellanvästern och andra Rust Belt-stater, där hela samhällen ödelades av förlusten av produktionsarbete. Detta besökte tydligt en utbredd dislokation bland arbetare i tillverkningsorienterade storstadsområden. Bara sedan 2000 har miljontals arbetare förlorat tillverkningsjobb och betalat $25 per timme plus hälso- och pensionsförmåner. Ofta var de enda alternativen jobb inom tjänstesektorn utan förmåner, som betalade 12 dollar i timmen.
Ett resultat har varit en kraftig ökning av politisk polarisering i drabbade kongressdistrikt, som MIT-ekonomen David Autor och hans medförfattare demonstrerade i höstas i en studie av platser som är utsatta för lågprisimport från Kina. I dessa samhällen ledde förlusten av tillverkningsjobb till politisk polarisering, vilket förra veckan ledde till valet av Donald Trump.
Tillverkningssysselsättningen har faktiskt ökat sedan 2010, vilket återspeglar bilboomen efter krisen och den relativa styrkan hos landets avancerad tillverkning industrier. Men det har inte förmildrat arga fördrivna arbetare. Även om det är uppmuntrande för amerikansk konkurrenskraft och vissa lokala kluster, har den nya tillväxten varit alldeles för liten, alldeles för sent för att lindra den nöd som säkerligen bidrog till Trumps valdeltagande i många tillverkningssamhällen.
Det bör noteras att karaktären av den nya tillverkningstillväxten kanske bara fördjupar det politiska problemet med tillverkning. Trump lovar att få tillbaka miljontals tillverkningsjobb för fördrivna arbetare genom att ändra handelsvillkoren: genom att omförhandla NAFTA, förkasta Trans-Pacific Partnership och tullar till Kina. Men det faktum att den amerikanska tillverkningssektorn har varit efterföljande med många åtgärder under de senaste åren får Trumps löften att verka som falska drömmar.
Faktum är att den totala inflationsjusterade produktionen för den amerikanska tillverkningssektorn nu är högre än den någonsin har varit. Det är sant även om sektorns sysselsättning bara växer långsamt och förblir nära den lägsta den har varit. Dessa divergerande linjer – som återspeglar förbättrad produktivitet – lyfter fram ett stort problem med Trumps löften att hjälpa arbetare genom att återplacera miljontals tillverkningsjobb. Amerika producerar redan mycket. Och hur som helst kommer återkomsten av mer tillverkning inte att ge tillbaka många jobb, eftersom arbetet i allt högre grad utförs av robotar.
Boston Consulting Group rapporterar att det kostar knappt 8 dollar i timmen för att använda en robot för punktsvetsning i bilindustrin, jämfört med 25 dollar för en arbetare – och klyftan kommer bara att öka. Mer generellt kommer arbetsintensiteten för USA:s tillverkningsindustri – och särskilt dess bäst betalande avancerade – bara att minska. 1980 tog det 25 jobb för att generera 1 miljon dollar i tillverkningsproduktion i USA. Idag krävs det fem jobb.
De automatiserade, hypereffektiva verkstadsgolven i modern tillverkning kommer inte att ge Trump mycket utrymme att uppfylla sina överdimensionerade löften om att få tillbaka miljontals jobb för sina anhängare.
Så vad skulle vara ett mer hållbart svar på den svåra situationen för fördrivna tillverkningsarbetare – och behoven hos amerikansk tillverkning? Ett svar måste vara en realistisk, framåtblickande vision av vad tillverkning håller på att bli (högteknologisk, automatiserad, superinnovativ) för att öka den amerikanska konkurrenskraften och möjliggöra några ytterligare jobb. Framför allt innebär detta att investera i tillverkningsinnovation för att hålla amerikanska fabriker i täten; se till att arbetare får branschrelevant utbildning som utrustar dem för dagens digitala fabriker; och stödja landets regionala kluster av avancerad industri, oavsett om det är i Grand Rapids eller Pittsburgh. Samtidigt kan och bör nationen kräva rättvis handel och aggressivt använda antidumpningsbestämmelserna i befintliga handelspakter för att återbalansera spelplanen för amerikansk produktion och återuppbygga allmänhetens förtroende.
Ändå borde ingen vara under illusionen att miljontals tillverkningsjobb kommer tillbaka till Amerika. De som skulle hjälpa fördrivna fabriksarbetare måste tänka mycket mer brådskande på hur man kan försörja och påskynda det som politiker eufemistiskt kallar justering för offren för ekonomiska chocker som avindustrialisering. En del av den tanken borde gå till att stärka landets ineffektiva handelsanpassningsassistans (TAA), som för närvarande endast ger magert ekonomiskt och övergångsstöd till arbetare som har fördrivits av utländsk konkurrens. Programmet måste också göra ett bättre jobb med att omskola arbetstagare för att hjälpa dem att gå in i nya karriärer.
Svaret måste sträcka sig bortom handelsanpassning. Med tanke på den växande listan över stress på arbetsmarknaden som besöks av amerikanska arbetare – från lågkonjunkturer till automatisering till spelningsekonomin – behöver nationen ett bredare skyddsnät och övergångsprogram. The Affordable Care Act, med sina försäkringsbidrag för dem som förlorat jobbet, är en början. Men nationen, staterna och regionerna måste göra mer för att omskola fördrivna eller utsatta arbetare till jobb i expanderande industrier.
På samma sätt måste TAA:s begränsade löneförsäkringsprogram utökas till ett nationellt program. Genom en sådan tillfällig löneförsäkring skulle arbetare få upp till 10 000 USD per år under en flerårig övergångsperiod för att ersätta en del av förlorad lön medan de tränar och söker efter en ny, mer hållbar karriär.
Arbetarnas frustrationer över de massiva förändringarna i tillverkningssektorn spelade en stor roll för att fastställa förra veckans valresultat. Nu kommer det att krävas en oöverträffad anda av realism – om teknik, om handel, om oundvikliga förändringar – för att ta itu med dessa frustrationer.
Mark Muro, senior fellow och chef för policy vid Metropolitan Policy Program vid Brookings Institution, leder programmets avancerade och inkluderande ekonomiaktiviteter .