211service.com
The Dirty Bomb Distraktion
Terrorister kan attackera det amerikanska hemlandet igen i sommar, justitiedepartementet och FBI varnade förra månaden. Samma dag, Department of Energy meddelat en plan på 450 miljoner dollar för att motverka terroristiska kärnvapen och smutsiga bomber. Och kort därefter, justitiedepartementet släppte några detaljer om Jose Padilla, den tidigare gatuhuggaren som hade fått omfattande al-Qaida-utbildning och hade hoppats kunna explodera en smutsig bomb i USA.
Men enligt tillkännagivandet från justitiedepartementet hade al-Qaida tvivlat på att Padillas förslag att bygga en smutsig bomb var praktiskt. De uppmanade honom istället att spränga två hyreshus med naturgas. De kände tydligen att en sådan åtgärd skulle ha större chans att sprida död och förstörelse än ett radiologiskt vapen.
Al Qaida hade rätt. Det kanske borde skrämma dig. Al Qaida verkar förstå begränsningarna hos dessa anordningar bättre än vad många regeringsledare, tidningar och till och med många vetenskapsmän gör.
Vår erfarenhet av radiologiska vapen, det finare namnet för smutsiga bomber, är begränsad. De kräver ingen kedjereaktion som fissions- eller fusionsvapen, utan använder istället vanliga sprängämnen för att sprida redan existerande radioaktivt material. Enligt uppgift testade Saddam Hussein ett sådant vapen 1987, men övergav ansträngningen när han såg hur dåligt det fungerade. 1995 begravde tjetjenska rebeller dynamit och en liten mängd av den radioaktiva isotopen cesium-137 i Ismailovsky-parken i Moskva. De berättade sedan för en TV-station var de skulle gräva upp det. Kanske insåg de sanningen: att bombens nyhetsvärde kunde bli större om den upptäcktes innan den gick av. För sådana vapen kan den psykologiska påverkan vara större än den begränsade skada de sannolikt kommer att orsaka.
Jag menar inte att antyda att radioaktiva material är ofarliga. Tänk faktiskt på historien om asätare i Goiania, Brasilien, som hittade och demonterade en övergiven strålbehandlingsmaskin 1987. Maskinen innehöll 1 400 curies cesium-137. (En curie är radioaktiviteten hos ett gram radium.) Två män, en kvinna och ett barn dog av akut strålförgiftning; Ytterligare 250 personer smittades. Flera av de 41 evakuerade husen kunde inte städas på ett tillfredsställande sätt och revs.
Tänk dig nu om den strålningen inte var begränsad till några få hus, utan spreds över staden genom en explosion. Skulle inte dödsfallen vara högre? Det överraskande svaret är: Nej. Om radioaktiviteten spreds på det sättet skulle större område behöva evakueras, men med all sannolikhet kunde inga specifika dödsfall tillskrivas händelsen.
För att förstå detaljerna, låt oss gå igenom designen av en smutsig bomb som liknar vad Padilla ville bygga. Jag kan anta samma mängd radioaktivt material som i Goiania: 1 400 curies cesium-137. Strålningsskador mäts i enheter som kallas rem, och om du står en meter från den källan kommer du att absorbera 450 rems på mindre än en timme. Det kallas LD50, för dödlig dos 50 procent. Obehandlad har du 50 procents chans att dö under de närmaste månaderna från den exponeringen.
För att försöka förbättra skadan, låt oss använda sprängämnen för att sprida våra 1 400 curies över ett större område, säg ett område på en kvadratkilometer. Det ger en radioaktivitet på 1,4 millicurie per kvadratmeter och en noggrann beräkning visar att invånarna får en dos på 140 rems per år. Men strålningssjukdom är olinjär. För längre exponeringar ökar den dödliga dosen med den fjärde roten av tiden, till cirka 1 250 rems för en ettårig exponering och 2 500 rems för en 16-årig exponering. Så 140 rems per år räcker inte för att utlösa strålsjuka, även om du stannade där dygnet runt i ett decennium. Radioaktiv förorening kan vara det enda fallet där lösningen på föroreningar verkligen är utspädning.
Det kommer inte att finnas några döda kroppar på platsen, om inte någon dödas av själva explosionen. Jag misstänker att det var därför al-Qaida instruerade Jose Padilla att överge konceptet med smutsiga bomber och försöka planera en naturgasexplosion istället.
Men även en smutsig bomb utan offer skulle kunna sprida kärnvapenpanik, baserat på faran för långvarig cancer. För doser i 100-remsintervallet tyder resultat från historiska exponeringar på att den ökade risken för cancer är cirka 0,04 procent per rem. Det är en ökning med 6 procent i din chans att dö i cancer för varje år du spenderar i kvadratkilometern. Om radioaktiviteten spreds över ett större område, t.ex. en kvadrat på 10 gånger 10 kilometer, skulle dosen vara lägre (12,6 rems per år) och det skulle också öka risken för cancer: 0,06 procent per exponeringsår. (Jag antar, konservativt, att risken är proportionell mot dosen, även vid låga doser.
Med sådan förorening, skulle jag evakuera mitt hem? Inte om jag fick stanna. För mig är den ökade risken från den redan existerande genomsnittliga risken för cancer på cirka 20 procent per år till säg 20,06 procent inte signifikant.
Men jag skulle inte få valet. Exponeringen på 12,6 rems per år är 126 gånger mer än den årliga gränsen som är tillåten för allmänheten. Faktum är att Naturvårdsverkets saneringsstandard är 0,025 rems per år, vilket innebär att 98 procent av radioaktiviteten skulle behöva tas bort innan jag skulle få återvända till mitt hem.
I attackerna den 11 september utnyttjade terroristerna USA:s politik och fördomar. De visste att de inte behövde vapen för att ta kontroll eftersom piloter hade instruerats att samarbeta med kapare; ingen förväntade sig att kapare skulle förvandla flygplan till vapen. På liknande sätt kan en terrorist idag använda ett radiologiskt vapen, inte på grund av dess faktiska skada, utan i väntan på den out-of-scale panik och efterföljande ekonomiska störningar som vapnet kan utlösa.
Kan andra radiologiska attacker vara mer potenta än vårt hypotetiska cesium-137-exempel? Elektriska generatorer som drivs av sönderfallet av radioisotoper, som hittades i övergivna fyrar i Ryssland, rymde 400 000 curies strontium-90. Men strontium-90 avger praktiskt taget inga gammastrålar; det är bara skadligt om du andas eller förtär det. Ett moln av aerosoliserad Sr-90 kan döda men det stannar inte länge i luften. Av samma anledning är inte ens en radiologisk bomb gjord med plutonium sannolikt farlig. Mjältbrand skulle vara dödligare och mycket lättare att få tag på och transportera. Lagringsanläggningar för kärnavfall och kärnreaktorer innehåller mycket mer radioaktivitet, och faran från dem är betydande om deras radioaktivitet kan släppas ut.
Om små smutsiga bomber hotar så lite skada, varför klumpas de in med riktiga massförstörelsevapen? Anledningen är: det är lagen, som skriven i 1997 års National Defense Authorization Act ( Offentlig rätt 104-201 ) och andra platser, inklusive Kalifornien strafflag 11417 . Att definiera dem på detta sätt var ett misstag som kunde leda till felfördelning av resurser och en allmän överreaktion om sådana vapen användes. Jag hoppas, och förväntar mig, att de flesta av de 450 miljoner dollar som ska spenderas på det anti-kärnkraftsinitiativ som tillkännagavs förra månaden kommer att användas för att skydda oss från kärnkraftssprängämnen och attacker mot kärnkraftslagringsområden, och inte specifikt från radiologiska vapen.
Om terrorister attackerar i sommar med en smutsig bomb, kan dödsfallet komma från bilolyckor när människor flyr. Smutsiga bomber är inte massförstörelsevapen, utan massförstörelsevapen. Deras framgång beror på allmänhetens och regeringens överreaktion. Akta dig inte för radioaktivitet utan nukleär panik. Det viktigaste vi måste frukta från en smutsig bomb är rädslan i sig.