Terraformande jorden

Miljövänstern, argumenterar futuristen Stewart Brand in Hela jordens disciplin , måste se världen på nytt. När den väl har gjort det, skriver han, är det troligt att många av dess mest omhuldade föreställningar är oförenliga med verkligheten. Den kan till exempel se kärnkraft som ett rimligt svar på vårt behov av kolfri energi. Det kan avgöra att DDT inte är så illa trots allt. Det kan vara mer fördomsfritt om idéer som genetisk modifiering, massurbanisering och geoteknik.

Hela jordens dollar: På ett foto från juni 1971 firar Stewart Brand den sista upplagan av Hela jordens katalog genom att donera $20 000 kontant i San Francisco. Publiceringen fortsatte då och då in på 1990-talet.

Fet chans, kan man misstänka. I sina erkännanden noterar Brand att hans bok började som ett stycke som heter Environmental Heresies in Teknikgranskning majnummer 2005. De troende anföll honom därefter för att ha föreställt sig en miljörörelse som, enligt hans ord, omfattade gröna biohackers, gröna teknofiler, gröna urbanister och återuppbyggare av grön infrastruktur. Reaktionen gav gott om bevis för Brands påstående här att standardgrönt tänkande är för negativt, för traditionsbundet, för politiskt ensidigt för klimatproblemets omfattning.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2010

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Brands position är anmärkningsvärd på grund av hans historiska betydelse: han var livsstilsgurun som 1968 lanserade Hela jordens katalog , en publikation vars omslag ofta innehöll en bild av jorden sedd från rymden och vars sidor förespråkade omvandlingen av planeten genom människors användning av ekologiskt vänliga verktyg. Publikationen fortsatte in på 1990-talet och gjorde så mycket som allt annat under förra seklet för att introducera ekomedvetenhet hos massorna.

För fyrtio år sedan trodde Brand att städer var dåliga saker, och det goda – speciellt för Spaceship Earth – var en livsstil på landsbygden. Nu tror han passionerat att städer är fördelaktiga för både människor och planeten. Då var Brand antinukleär. Nu skriver han: Gröna orsakade gigaton koldioxid att komma in i atmosfären från kol- och gasförbränningen som gick framåt istället för kärnkraft.

Saker granskade

• Whole Earth Discipline: An Ecopragmatist Manifesto

  Av Stewart Brand
  Viking, 2009

  
  
  

Ett sådant uttalande är ett slags avfall, och Hela jordens disciplin presenterar Brands skäl för det. Med tanke på frågan i alla förnuftiga läsares sinne – om Brand hade fel då, varför har han rätt nu? – blir det ibland tråkigt att läsa.

På det hela taget förtjänar Brand dock beröm för att han uppriktigt säger att när fakta förändras, ändrar jag mig. Han förtjänar också beröm för att han har bett om att få stå till svars för sin boks förutsägelser och för att ha tillhandahållit en webbplats, Longbets.org, dit man kan gå och tala om för honom att han har fel.

Vad ändrade hans uppfattning? Verklighet. Brand är en av grundarna av Global Business Network (GBN), ett konsultföretag som erbjuder flera scenarier, utarbetade av experter och insiders, för att hjälpa företag, icke-statliga organisationer och regeringar att planera strategiskt. En frekvent GBN-klient har varit Pentagons Office of Net Assessment, regisserad av den 88-årige semilegendariska futuristen Andy Marshall.

2003 bad Marshalls kontor GBN om scenarier för plötsliga globala klimatförändringar. Data, från temperaturindikatorer inbäddade i forntida arktisk is, visade att temperaturer hade varit kända för att förändras med chockerande hastighet. Brand insåg, säger han, att klimatförändringar inte var något avlägset, utan kunde hända när som helst – och snabb . Vår art har bränt en halv biljon ton kol sedan den industriella revolutionen började och skulle kunna bränna lika mycket under de kommande 40 åren när Kina och Indien anländer till första världens bankettbord, insåg Brand. Han förstod att planeten kunde värmas upp till fem grader innan seklets slut. De senaste uppgifterna stöder honom: en studie från 2009 av MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change indikerar en mediansannolikhet att jordens yttemperatur kommer att stiga med 5,2 °C år 2100. En av medförfattarna, Ronald Prinn, rapporterar: Det finns betydligt större risk än vi tidigare uppskattat.

Brand erkänner att konsekvenserna av klimatförändringarna och klimatpolitiken förblir osäkra: någon stabiliserande faktor i det planetariska ekosystemet kan mildra uppvärmningseffekterna av våra koldioxidutsläpp. Att räkna med det vore dock som att spela rysk roulette med alla kamrarna laddade utom en, skriver han.

Därför har Brand kommit till den positionen att mänskligheten måste vara opartisk i sin beslutsamhet att göra vad som helst som fungerar. Han motsätter sig doktrinära former av miljöism som kampanjen för att globalt förbjuda bekämpningsmedlet DDT – ett beslut som, enligt malariaexperten Robert Gwadz från National Institutes of Health, bidrog till att 20 miljoner barn dog världen över. Det mest skadliga, enligt Brands uppfattning, har de gröna stått emot kärnkraft och hävdat att förnybara energikällor som vind och sol en dag kommer att generera all nätelektricitet vi nu får från fossila bränslen.

Med tanke på den nuvarande kapaciteten hos dessa förnybara tekniker, tycker Brand, är det högst osannolikt. En stor koleldad anläggning, ett vattenkraftverk och en kärnreaktor kan var och en ha en gigawatt (en miljard watt) genereringskapacitet. För att uppnå samma kapacitet skulle en vindkraftspark behöva täcka mer än 200 kvadratkilometer; en solpanel, mer än 50. Det är en stor fotavtryck för förnybara energikällor.

De uppskattningarna är visserligen omtvistade. Michael Totten, chefsrådgivare för klimat och energi vid Conservation International i Arlington, VA, säger att vindkraftverk har det minsta fotavtrycket av all energiteknik och att all nuvarande elförbrukning i USA skulle kunna mötas med 400 000 turbiner, var och en med två megawatts kapacitet, placeras över bara 3 procent av de 1,2 miljoner kvadratkilometerna på Great Plains. Om dessa turbiner hypotetiskt pressades in i ett utrymme, skulle fotavtrycket täcka bara sex kvadratkilometer.

Mark Jacobson, en Stanford-professor i civil- och miljöteknik, bekräftar Tottens siffror. Footprint, säger Jacobson, bör inte förväxlas med avstånd - området mellan enheter eller runt generatoranläggningar, som är användbart för flera ändamål, som jordbruk eller vilda djurskydd. Om 50 procent av världens energibehov tillgodoses av vind 2030, säger Jacobson, skulle fotavtrycket vara mindre än 50 kvadratkilometer, även om avståndet skulle kräva 1 procent av planetens yta. Totten säger att Brands argument är uppenbart felaktiga om vind och sol, som om han helt enkelt sammanställt i bokform vad han har hört genom åren från GBN:s största kunder.

Förmodligen så. Men tillfrågad om kärnkraft, åberopar Totten utsikterna för härdsmältningar i Tjernobyl-stil och reaktorer som krossas av terroriststyrda flygplan. Påmind om att detta är tekniska omöjligheter för moderna reaktorkonstruktioner, övergår han till ett ekonomiskt argument: kärnkraftverk är så dyra att industrin alltid kräver statliga subventioner (se Nuclear Power Renaissance? november/december 2009) .

Men det är anmärkningsvärt att på 1970-talet, innan regleringar fick byggkostnaderna att skjuta i höjden, gav kärnkraften USA:s billigaste el. Vi bör inte heller glömma att Frankrike får mer än 75 procent av sin el från kärnkraft, släpper ut två tredjedelar mindre koldioxid per capita än USA och är världens största nettoexportör av el – som tjänar 4 miljarder dollar årligen – tack vare sina mycket låg produktionskostnad.

Brand säger att det är helt förutsägbart att många gröna varken känner till eller är intresserade av att utbilda sig själva om den senaste utvecklingen som nya reaktorer eller renare bränslecykler: vad de beträffar hade kärnkraften stoppats, de är glada att det var det, och nu när det det händer igen, de är förvirrade och upprörda. Den iakttagelsen träffar kärnan i saken. Om idag Greenpeace och en hel generation aktivister helt enkelt inte kan acceptera att kärnkraft kan vara den mest trovärdiga källan till kolfri energi, är det för att det skulle innebära ett nästan outhärdligt erkännande: att en mycket stor del av deras livsverk har varit fundamentalt , katastrofalt fel, och att de genom att hindra övergången till kärnkraft redan på 1970-talet bär direkt ansvar både för den globala uppvärmningen och för de hundratusentals dödsfall som sedan dess har orsakats av kolrelaterade föroreningar. Det är Stewart Brands förtjänst att han kan känna igen den oroande sanningen.

Mark Williams är en medverkande redaktör på Teknikgranskning .

Dölj