Teknologer försöker fixa problemet med filterbubblor som tekniken hjälpte till att skapa

Förra hösten deltog Deb Roy, en av USA:s främsta experter på sociala medier, vid en serie rundabordssamtal i små städer i Mellanamerika – platser som Platteville, Wisconsin och Anamosa, Iowa. Det var inte vad Roy, som driver Laboratory for Social Machines vid MIT Media Lab, var van vid: det fanns inga datorskärmar i rummen, inga tweets eller inlägg att undersöka. Istället lyssnade han bara på samhällsledare och lokala invånare som pratade ansikte mot ansikte om sina grannar.

Det han hörde skrämde honom mycket.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

'Jag fick reda på vad de sa på Facebook,' minns Roy att en äldre kvinna sa. ’Deras åsikter är så extrema och så oacceptabla för mig att jag inte längre ser poängen med att engagera mig i dem.’ Det var en känsla han hörde om och om igen.

Det är människor som de ser regelbundet i sina småstäder, säger han. De brukade komma överens om att vara oense. När splittring och balkanisering återspeglas på den hyperlokala nivån – där även när vi har tillgång till varandra, den digitala sfären faktiskt tystar vårt tal och skär oss av från varandra i den fysiska sfären – är något djupt fel.

2014 inrättade Roy sitt MIT-labb specifikt för att studera bland annat hur sociala medier kunde användas för att hjälpa till att bryta igenom partiska argumentet som vanligtvis skiljer människor. Han kan ha en unik position för att göra ett sådant försök. Från 2013 till 2017 fungerade den kanadensiskfödde ingenjören som chefsmedieforskare för Twitter, och samlade in och analyserade chatt i sociala medier. När han öppnade sitt labb gav Twitter honom inte bara full tillgång till brandslangen – varenda tweet som någonsin producerats, i realtid – utan ponerade upp 10 miljoner dollar för att hjälpa honom att förstå all denna information om människors intressen, preferenser och aktiviteter, och hitta sätt att använda det till allmännytta.

För Roy och ett antal andra forskare som studerar internets påverkan på samhället är det mest oroande problemet som valet 2016 lyfte fram inte att ryssarna använde Twitter och Facebook för att sprida propaganda, eller att det politiska konsultföretaget Cambridge Analytica olagligt fick tillgång till till privat information från mer än 50 miljoner Facebook-användare. Det är att vi alla, helt frivilligt, har dragit oss tillbaka till hyperpartiska virtuella hörn, inte en liten del på grund av sociala medier och internetföretag som bestämmer vad vi ser genom att övervaka vad vi har klickat på tidigare och ge oss mer av samma sak. I processen sållas motstående perspektiv bort, och vi får innehåll som förstärker det vi redan tror.

Detta är den berömda filterbubblan, ett koncept som populariserades i boken med samma namn från 2011 av Eli Pariser, en internetaktivist och grundare av den virala videosajten Upworthy. I slutändan fungerar demokrati bara om vi medborgare är kapabla att tänka bortom vårt snäva egenintresse, skrev Pariser. Men för att göra det behöver vi en gemensam syn på den värld vi sambor. Filterbubblan driver oss i motsatt riktning — den skapar intrycket av att vårt snäva egenintresse är allt som finns.

Eller gör det? Forskningen tyder på att saker och ting inte är så enkelt.

Något slags krig

Den juridiska forskaren Cass Sunstein varnade redan 2007 för att internet gav upphov till en era av enklaver och nischer. Han citerade ett experiment i Colorado från 2005 där 60 amerikaner från konservativa Colorado Springs och liberala Boulder, två städer cirka 100 mil från varandra, samlades i små grupper och ombads att diskutera tre kontroversiella frågor (bekräftelse, homosexuella äktenskap och ett internationellt fördrag om global uppvärmning). I nästan alla fall hade människor mer extrema positioner efter att de pratat med likasinnade andra.

Internet gör det oerhört enkelt för människor att replikera Colorado-experimentet online, oavsett om det är vad de försöker göra eller inte, skrev Sunstein i Krönika för högre utbildning . Det finns en generell risk att de som flockas tillsammans, på internet eller någon annanstans, hamnar både självsäker och fel, helt enkelt för att de inte blivit tillräckligt utsatta för motargument. De kanske till och med tänker på sina medborgare som motståndare eller motståndare i något slags 'krig'.

Men är det verkligen sociala medier som är felet här? I en studie publicerad tidigare i år i Proceedings of the National Academy of Sciences , undersökte forskare vid Stanford University politisk polarisering i USA och fann att den ökade mycket snabbare bland de demografiska grupper som minst benägna att använda sociala medier och internet. 65-åringarna polariserar snabbare än den yngre åldersgruppen, vilket är motsatsen till vad man skulle förvänta sig om sociala medier och internet var drivkraften, säger Levi Boxell, huvudförfattaren till studien.

Dessutom är de flesta inte så fasta i ekokammare som vissa skulle få oss att tro, enligt Grant Blank, en forskare vid Oxford Internet Institute, och medarbetare som undersökte vuxna i Storbritannien och Kanada.

Vi har fem olika sätt som ekokammaren kan definieras på, och det spelar verkligen ingen roll vilken du använder eftersom resultaten är mycket konsekventa över dem alla - det finns ingen ekokammare, säger Blank. Folk läser faktiskt massor av media. De konsumerar i genomsnitt fem olika mediekällor, ungefär tre offline och två online, och de möter olika åsikter. Människor möter saker de inte håller med om, och de ändrar sig baserat på saker som de möter i media.

Till och med Pariser, som gav filterbubblan dess namn, håller med om att internet inte är helt skyldig. Det kan förklara varför liberala eliter inte såg Trump komma, eftersom en stor del av Mellanamerika var frånvarande från liberalernas sociala media-flöden: faktiskt, Blanks arbete drog slutsatsen att de flesta forskare som hittade en sådan effekt endast studerade dessa kulturella eliter. Men för de flesta Trump-anhängare var pratradio, lokala nyheter och Fox – en filterbubbla före internet – mycket viktigare källor än tweets eller falska nyheter på Facebook.

Data från opinionsundersökningsföretaget Pew stödjer tanken att polarisering inte bara kommer från internet. Efter valet 2016 fann Pew att 62 procent av amerikanerna fick nyheter från sociala medier, men – i en parentes som ignoreras i de flesta artiklar om studien – sa bara 18 procent att de gjorde det så ofta. En nyare Pew-studie visade att endast cirka 5 procent sa att de hade stort förtroende för informationen.

Internet är absolut inte orsaksfaktorn här, säger Ethan Zuckerman, som leder MIT:s Center for Civic Media. Men jag tror att vi upplever ett fenomen som började med Fox News och som nu liksom sträcker sig in i sociala medier.

Höger. Så vad, om något, kan vi göra åt det?

Tre försök att fixa

Efter valet 2016 designade Zuckerman och några medarbetare ett verktyg som heter Gobo som låter människor justera sina egna bubblor via reglage som styr innehållsfiltren. Till exempel sträcker sig reglaget för politik från mitt perspektiv till många perspektiv. Att välja den senare änden exponerar människor för media som de förmodligen inte skulle se normalt.

Facebook visade dock lite intresse för att adoptera Gobo. Vad Facebook är orolig för är att de tror – och de har förmodligen rätt – att väldigt få människor faktiskt skulle vilja diversifiera sitt flöde, säger Zuckerman.

Ett annat verktyg, Social Mirror, utvecklades av medlemmar i Deb Roys labb. Tidigare i år rapporterade de om resultaten av ett experiment som utförts med verktyget, som använder datavisualisering för att ge Twitter-användare en fågelperspektiv över hur deras nätverk av följare och vänner passar in i Twitters övergripande universum. De flesta av de som rekryterades för att använda verktyget var politiskt aktiva Twitter-användare, och många blev förvånade över att få veta hur kokongerade i högerextrema eller vänsterextrema bubblor de var.

Effekten av experimentet var dock kortvarig. Även om en vecka efter att det slutade följde vissa deltagare en mer mångsidig uppsättning Twitter-konton än tidigare, två till tre veckor senare hade de flesta återgått till homogenitet. Och i en annan vändning rapporterade personer som slutade följa mer kontrariska konton – föreslagna av forskarna för att hjälpa dem att diversifiera sina Twitter-flöden – att de skulle vara jämna mindre benägen att prata med människor med motsatta politiska åsikter.

Usla resultat som detta har lett Zuckerman mot en mer radikal idé för att motverka filterbubblor: skapandet av en skattebetalarfinansierad plattform för sociala medier med ett samhällsuppdrag att ge en mångsidig och global syn på världen.

De tidiga USA, noterade han i en uppsats för Atlanten , presenterade en mycket partisk press som var skräddarsydd för mycket specifika målgrupper. Men förläggare och redaktörer följde för det mesta en stark kulturell norm, publicerade ett brett utbud av berättelser från olika delar av nationen och återspeglade olika politiska inriktningar. Offentliga programföretag i många demokratier har också fokuserat på att tillhandahålla ett brett spektrum av perspektiv. Det är inte realistiskt, hävdar Zuckerman, att förvänta sig detsamma från butiker som Facebook: deras affärsmodell driver dem att värna om vår naturliga mänskliga önskan att samlas med andra som oss själva.

En offentlig plattform för sociala medier med ett medborgerligt uppdrag, säger Zuckerman, skulle kunna driva in okända perspektiv i våra flöden och driva oss ut ur våra komfortzoner. Forskare kan granska algoritmer för att se till att vi ser en opartisk representation av åsikter. Och ja, medger han, folk skulle klaga på att offentligt finansiera en sådan plattform och ifrågasätta dess jämnhet. Men med tanke på bristen på andra hållbara lösningar, säger han, är det värt ett försök.

Problemet är vi

Jay Van Bavel, socialpsykolog vid New York University, har studerat sociala inlägg och analyserat vilka som är mest benägna att få draghjälp. Han har funnit att gruppidentifikationsinlägg aktiverar de mest primitiva icke-intellektuella delarna av hjärnan. Så, till exempel, om en republikansk politiker säger till folk att invandrare flyttar in och förändrar kulturen eller tar lokalbefolkningens jobb, eller om en demokrat säger till kvinnliga studenter att kristna aktivister vill förbjuda kvinnors rättigheter, har deras ord makt. Bavels forskning tyder på att om du vill övervinna partiska splittringar, undvik intellektet och fokusera på känslorna.

Efter Social Mirror-experimentet debuterade medlemmar av Roys labb med ett projekt som heter FlipFeed, som exponerade människor på Twitter för andra med olika politiska åsikter. Martin Saveski, studiens huvudförfattare, säger att poängen var att förändra hur människor kände för den andra sidan. Ett av experimenten fick deltagarna att föreställa sig, när de stötte på en motsatt uppfattning, att de inte håller med en vän. De som fick denna uppmaning var mer benägna att säga att de skulle vilja prata med personen i framtiden och att de förstod varför den andra personen hade en motsatt åsikt.

Resultaten överensstämde med en annan observation gjord av Pariser. Han har märkt att några av de bästa politiska diskussionerna online sker i sportforum, där människor redan är förenade av den gemensamma kärleken till ett lag. Antagandet där är att alla är fans av laget först, och konservativa eller liberala för det andra. Det finns en känslomässig koppling innan politik ens kommer in i diskussionen.

Om du tittar på alla olika projekt från Zuckerman och Roy och andra, vad de verkligen försöker göra är att använda teknik för att få oss att engagera oss med innehåll utanför våra politiska bubblor. Men går det att fungera? Som Roy själv säger, jag tror inte att det finns några rena, helt enkelt tekniska fixar.

Kanske är det i slutändan upp till oss att bestämma oss för att exponera oss för innehåll från ett bredare spektrum av källor och sedan engagera oss i det. Låter det föga tilltalande? Tja, överväg alternativet: ditt senaste upprörda politiska inlägg åstadkom inte mycket, eftersom forskningen visar att alla som läste det nästan säkert redan höll med dig.

Adam Piore är författare till Kroppsbyggarna: Inside the Science of the Engineered Human , publicerad 2017.

Dölj