211service.com
Tekniken stannade 1970
Peter Thiel säger att han försöker få entreprenörer att gå efter större problem än de som Silicon Valley jagar. 18 september 2014
Andreas Laszlo Konrath
Peter Thiel har legat bakom några framstående teknologier: han var med och grundade PayPal och var en tidig investerare i företag som Facebook och LinkedIn. Men han är övertygad om att tekniska framsteg har stått stilla i decennier. Enligt Thiel har utvecklingen inom datorer och internet inte nämnvärt förbättrat vår livskvalitet. I en ny bok varnar han entreprenörer för att konventionell affärsvisdom hindrar dem och samhället som helhet från att göra stora framsteg inom områden som energi eller hälsa, där teknik kan göra världen till en bättre plats – även om han inte erbjuder detaljerade svar om hur vi kan låsa upp sådana genombrott. Thiel pratade med MIT Technology Review byråchef i San Francisco, Tom Simonite, på kontoret för hans riskkapitalbolag, Founders Fund.
Ett av de mest slående påståendena i din bok är att vi inte har haft betydande tekniska framsteg sedan omkring 1970. Hur är det med datoranvändning?
Den här historien var en del av vårt novembernummer 2014
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Framsteg inom datorer och internet hjälper till med kommunikationen, och det har gjort det möjligt för oss att göra saker mycket mer effektiva. Å andra sidan har de flesta andra teknikområden varit dåliga saker att gå in på sedan 1970-talet: kärnteknik, flyg- och astronautisk teknik, kemiteknik, maskinteknik, till och med elektroteknik. Vi lever i en materiell värld, så det är ganska stort att missa. Jag tror inte att vi lever i en otroligt snabb teknisk tidsålder.
De Founders Funds slogan tar ett svep på Twitter: Vi ville ha flygande bilar; istället fick vi 140 tecken. Har inte saker som iPhones och sociala nätverk på nätet förbättrat vår livskvalitet?
Några. Bara inte tillräckligt. Den raden är inte menad att vara en kritik av Twitter som företag. Jag tror att företaget så småningom kommer att bli lönsamt; de 2 000 personer som arbetar där kommer att förvärvsarbeta i decennier framöver. Men dess specifika framgång kan vara symptom på ett allmänt misslyckande. Även om det förbättrar våra liv på vissa sätt, är det inte tillräckligt för att ta vår civilisation till nästa nivå.
Vilken typ av teknik kan göra det?
Det finns alla dessa områden där det kan finnas enorm innovation. Vi kan hitta botemedel mot cancer eller Alzheimers. Jag är väldigt intresserad av att göra det möjligt för människor att leva mycket längre. Det finns ett informationsteknologiskt tillvägagångssätt, där vi optimerar din kost och ger omedelbar feedback med hjälp av mobila enheter. Men jag misstänker att det finns helt nya klasser av läkemedel eller processer som kan föryngra kroppsdelar. Jag tror också att tiofaldiga förbättringar kan vara möjliga inom kärnkraften. Det finns miniatyriseringstekniker där du har mycket mindre inneslutningsstrukturer, och tekniker för bortskaffande och upparbetning av bränsle som har underutforskats.
Vad gör du för att skapa den här typen av teknik?
Jo, vi investerade i SpaceX [det privata raketföretaget som har tagit över några uppskjutningar åt NASA] 2008 efter att de första raketerna hade sprängts. Nästa fungerade. Vi investerade i några bioteknikföretag och vi har tittat på medicinsk utrustning. Dessa sektorer där det är ett flerårigt engagemang är helt omodernt bland investerare. Samtidigt tror jag att det kommer att fortsätta att finnas innovation inom informationsteknologi under de kommande decennierna. Ungefär två tredjedelar av vårt arbete finns där.
Vilka företag skulle du säga tar på sig stora problem?
Tesla är ett riktigt intressant exempel. De flesta av komponenterna innebar inte riktigt stora genombrott, men det fanns denna förmåga att kombinera dem. Jag tror att vi i allmänhet dras för inkrementella punktlösningar och väldigt rädda för sådana komplexa operativa problem.
[Twitters] specifika framgång kan vara symptom på ett allmänt misslyckande. Även om det förbättrar våra liv på vissa sätt, är det inte tillräckligt för att ta vår civilisation till nästa nivå.
Det paradigmatiska exemplet för ett stort företag är Google. Inom stora företag stöter man ofta på intern byråkrati och behovet av att klara kvartalsresultatcykeln. Google har gjort mycket mindre av det än andra stora företag. Det ser ut som att de gör goda framsteg med de självkörande bilarna, vilket skulle vara väldigt revolutionerande om det hände.
Istället för att ta sikte på stora genombrott framstår Silicon Valley som dominerad av filosofin med lean startup, som säger att man måste börja smått och slå befintliga produkter så billigt som möjligt.
Stora företag hade en ganska inspirerande långsiktig vision i sin kärna. Det är inte så de flesta startups i Silicon Valley tänker om sig själva, men jag skulle säga att det är så som de riktigt värdefulla gör. Apple var inte precis en lean startup när den lanserade den ursprungliga Apple-datorn. Om du tror att du inte kan ta några djärva steg, kommer du bara att ta stegvisa. Det är därför Elon [Musk, grundare och VD för Tesla och SpaceX] är så inspirerande. Tesla och SpaceX representerade båda ganska stora kvantsprång.
Kan teknikföretag som börjar modiga förbli så när de blir etablerade? Många stora dataföretag blir försiktiga.
Du måste tänka på företag som Microsoft eller Oracle eller Hewlett-Packard som i grunden satsningar mot teknik. De fortsätter att kasta av sig vinster så länge ingenting förändras. Microsoft var ett teknikföretag på 80- och 90-talen; under det här decenniet investerar du för att du satsar på att världen inte kommer att förändras. Läkemedelsföretag satsar mot innovation eftersom de mest bara funderar på sätt att förlänga patentens livslängd och blockera små företag. Alla dessa företag som börjar som teknikföretag blir antiteknologiska till sin karaktär. Om världen förändras eller inte kan variera från företag till företag, men om det visar sig att dessa antiteknikföretag kommer att vara bra investeringar är det ganska dåligt för vårt samhälle.
Du framhåller Apollo-programmet, motorvägssystemet och Manhattan-projektet som exempel på den typ av stora tekniksprång vi behöver mer av. Men det var alla statliga projekt. Bör den amerikanska regeringen återgå till att finansiera sådana saker?
Det finns ett argument för att det borde finnas statliga medel för att hjälpa saker att komma igång där det inte finns många vinster som skulle kunna fångas upp. Det ligger i allmänhetens intresse. Men hur den amerikanska regeringen idag domineras av jurister snarare än vetenskapsmän eller ingenjörer tyder på att den är mycket dåligt lämpad för att utvärdera den här typen av projekt. Till exempel skulle du förmodligen inte kunna starta om kärnkraften i USA utan regeringens roll. Men eftersom vår regering inte tror på komplex koordinering och planering kommer den inte att starta om kärnkraftsindustrin. Det är mycket möjligt att det bara inte kommer att startas om.
Kan en av de nyare ekonomierna, som Kina, behålla den tron på stora mål?
Jag tror att Kinas framtid på medellång sikt kommer att innebära att helt enkelt kopiera saker som fungerade i den utvecklade världen – det jag kallar globalisering. Det är det rationella valet. Det är så vi utvecklar utvecklingsvärlden. Frågan vi inte ställer tillräckligt är, hur utvecklar vi den utvecklade världen? Det är genom trycket på teknik.
Några av dina argument återspeglar ekonomen Robert Gordons, vem säger att ekonomisk tillväxt och tekniska framsteg stoppas eftersom ny teknik inte kommer att leverera vinsterna från den industriella revolutionen. Delar du den uppfattningen?
Jag håller med både Robert Gordon å ena sidan och Ray Kurzweil [futuristförfattare som blev Google-chef] å andra sidan. Jag är inte lika pessimistisk som Gordon, eftersom jag ser många framsteg inom informationsteknologisektorn, men jag är inte alls lika optimistisk som Kurzweil. Hans bok Singulariteten är nära ger en känsla av att det bara är denna naturkraft som kommer, medan jag tror att vi fattar ett kulturellt beslut att utveckla teknik.
Så som vissa pessimister uttrycker det är det all lågt hängande frukt har plockats . Jag skulle hävda att det aldrig fanns någon lågt hängande frukt; den var alltid av medelhöjd och frågan var om folk sträckte sig efter det eller inte? Jag är frustrerad eftersom jag tror att tekniken går långsamt framåt, men jag är optimistisk eftersom jag tror att det kan gå mycket bättre.
Denna Q&A uppdaterades den 3 oktober för att radera en felaktig referens till Thiels investering i Tesla Motors och för att korrigera antalet misslyckade lanseringar SpaceX hade.