Tekniken kan hjälpa oss att föda världen om vi ser bortom vinst

Paul Delcan

Vi kommer inte lätt att glömma hur vi oroade oss för mat under de första dagarna av pandemin: tomma hyllor, knappa produkter och omfattande hamstring blev en alarmerande verklighet runt om i världen. Samtidigt som de var försäkrade om att störningarna var tillfälliga, fick amerikaner också höra oroande nyheter om bönder som plöjer tillbaka skörden på sina fält, mjölkbönder som häller mjölk i avloppen, köttförpackningsanläggningar som stänger. Under tiden växte köerna vid soppkök och matbanker.

Som det visar sig härrörde dessa misslyckanden från inbyggda funktioner i vårt matsystem. Det var billigare att förstöra grödor än att skörda och bearbeta dem när bulkköpare som skolor och cateringföretag nästan avbröt inköpen. Mejerier som inrättats för att sälja stora volymer var inte utrustade för att flytta sina förpackningsmaskiner till behållare i konsumentstorlek. Köttförpackningsanläggningar tog fart för att möta efterfrågan – en situation som krävde att så många arbetare som möjligt trängdes in längs bearbetningslinjerna. Förutsägbart insjuknade många och växter över hela landet tvingades sluta.

Den här historien var en del av vårt januarinummer 2021

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Chocken från virusets första våg avslöjade de inre funktionerna i vårt sammankopplade system för att skapa och leverera mat – och dess svaga punkter – för många av oss som aldrig hade tänkt på det. Det systemet är naturligtvis ett resultat av decenniers tekniska framsteg, från världsomspännande sjöfarts- och kylnät till råvarumarknader (som körs på höghastighetsinternet och massiv infrastruktur för molnberäkningar) som ger kapital för att göra allt springa. Det kan fortfarande finnas fler obehagliga överraskningar i beredskap för miljontals människor runt om i världen när pandemin utspelar sig. Men detta ögonblick ger oss en möjlighet att undersöka hur vi kom till denna punkt och hur vi kan förändra saker till det bättre.

Kostnaden för tillväxt

Enkelt uttryckt är det moderna livsmedelssystemet en produkt av de krafter som är inneboende i frimarknadskapitalismen. Beslut om var man ska investera i teknisk forskning och var man ska använda dess frukter har styrts av strävan efter allt större effektivitet, produktivitet och vinst.

Resultatet har varit en lång, stadig trend mot större överflöd. Ta veteproduktion som ett exempel: tack vare järnvägarna, införandet av bättre utrustning och antagandet av sorter med högre avkastning, tredubblades produktionen i USA mellan 1870- och 1920-talen. På liknande sätt tredubblades risproduktionen i Indonesien på 30 år efter att den gröna revolutionens mekaniserade, höginsatsmetoder antogs i början av 1970-talet.

Men som vi alla vet ledde överproduktion i USA i början av 1900-talet till utbredd jorderosion och Dust Bowl. Den stadiga marschen med högre skördar uppnåddes genom att använda stora mängder gödningsmedel och bekämpningsmedel, samt genom att kassera lokala grödor som ansågs ogynnsamma. Jordbruksmark blev koncentrerad i händerna på några få stora aktörer; USA hade ungefär en tredjedel så många gårdar år 2000 som år 1900, och i genomsnitt var de tre gånger så stora. Under samma period minskade andelen av den amerikanska arbetskraften sysselsatt inom jordbruket från drygt 40 % till cirka 2 %. Försörjningskedjor har fortsatt att optimeras för hastighet, minskade kostnader och ökad avkastning på investeringar.

Tillgängligheten, tillgängligheten och överkomliga priserna för industriell mat har varit en viktig kraft för att minska matosäkerheten runt om i världen.

Konsumenterna har för det mesta varit glada över de ökade bekvämligheterna som har kommit med dessa trender, men det har också skett en motreaktion. Produkter som distribueras globalt kan framstå som själlösa, avlägsnade från lokala kulinariska traditioner och kulturella sammanhang – vi kan hitta blåbär mitt i vintern och samma märke av potatischips i avlägsna hörn av planeten. Som en reaktion söker nu mer välbärgade ätare efter äkthet och vänder sig till mat som en arena för att deklarera sin identitet. Misstankar eller ren teknikkritik har vuxit fram inom den så kallade matrörelsen, tillsammans med en frekvent och okritisk omfamning av pastorala fantasier som ibland speglar rikare (och ofta vitare) konsumenters preferenser.

Sådana attityder misslyckas med att erkänna det uppenbara: tillgängligheten, tillgängligheten och prisvärdheten för industriell mat har varit en stor kraft för att minska matosäkerheten runt världen. Antalet människor som lider av undernäring minskade från cirka 1 miljard 1990 till 780 miljoner 2014 (även om hungern ökar igen), medan världens befolkning ökade med 2 miljarder under samma period.

Och att kritisera massproduktionen av mat i sig är missriktat. Det är verkligen en mycket bristfällig strävan som producerar mycket kalorität, näringsfattig mat. Men det är inte dömt att förstöra vår planet och vårt välbefinnande. Inte om vi gör val som tar hänsyn till andra faktorer än vinst.

Värdenas värde

Stängningen av slakt- och köttpackningsanläggningar som svar på covid-19 orsakade problem uppströms, vilket tvingade bönder att döda och göra sig av med boskap som var för dyra att utfodra utan säkerhet om försäljning. Detta är vad som händer när ett system som är finjusterat för effektivitet, produktivitet och vinst kolliderar med en chock.

Teknik är dock inte i sig motsätter sig hållbarhet och motståndskraft. Faktum är att många av de problem som vanligtvis skylls på teknologin i livsmedelssystemet härrör från den rättsliga och finansiella ram inom vilken den utvecklas. Immateriella rättigheter är en central fråga här; patentägare har använt sina patent nästan uteslutande för att maximera vinsten, snarare än för att förbättra livsmedelssäkerheten och livsmedelskvaliteten.

Genetisk modifikation är ett bra exempel. För det mesta har dess teknik tillämpats på kommersiella grödor som vete, sojabönor och majs, odlade i enorma mängder och handlas internationellt. Målet är målmedvetet: öka avkastningen, även när det kräver tyngre användning av bekämpningsmedel och gödningsmedel – som ofta är patenterade av samma företag som äger patenten till GMO.

Denna investering i genetisk modifiering och agroteknik saknas dock för många grödor som fungerar som basvaror för miljontals småbrukare runt om i världen – från taro på Stillahavsöarna, södra Asien och Västafrika till kassava i Latinamerika och stora delar av Afrika . Om de tillämpas på dessa grödor i strävan efter livsmedelstrygghet istället för vinst, skulle genetisk teknik kunna användas för att skapa starkare, mer motståndskraftig lokalt jordbruk och ett hälsosammare livsmedelssystem – men det är de inte, eftersom det inte skulle generera tillräckligt stora vinster för att intressera den privata biotekniksektorn. För att göra saken värre har många låginkomstländer också historiskt sett tvingats acceptera handels- och finansieringsavtal från IMF, Världsbanken och Världshandelsorganisationen som öppnar sina marknader för dessa starkt globaliserade kommersiella grödor, oavsett jordbrukarnas eller konsumenternas seder och behov.

Vägen framåt är alltså att göra val som anpassar tekniska framsteg med orsakerna till hållbarhet, motståndskraft mot chocker och människors välbefinnande, istället för enbart med stora företags slutresultat.

Och ändå, de flesta debatter om GMO fokusera på deras förmodade fara för människors hälsa – som det finns få vetenskapliga bevis för – snarare än på hur de lutar spelplanen mot småbönder och de samhällen de föder. Kort sagt, genom att fokusera på falska tekniska problem, ignorerar vi mycket verkliga juridiska och sociala problem.

Vägen framåt är alltså att göra val som anpassar tekniska framsteg med orsakerna till hållbarhet, motståndskraft mot chocker och människors välbefinnande, istället för enbart med stora företags slutresultat. Det finns redan gott om exempel. Navdanya Community Seed Banks, initierat i Indien av aktivisten Vandana Shiva, utbildar lokala utövare (främst kvinnor) för att bli fröskötare, vilket gör utrotningshotade sorter tillgängliga för bönder som sedan kan odla och korsa dem. Dessa billiga bevarandetekniker hjälper till att upprätthålla agrobiodiversitet genom att identifiera, välja ut och skydda försvinnande genetiskt material.

Frågan om ägande och kontroll berör även andra aspekter av förvecklingen mellan teknik och livsmedelssystemet. Det finns en lista som är en mil lång med snygg pryl som lovar att revolutionera det grymma arbetet med att trolla fram mat från landet. Bönder kan koppla sina åkrar med internetaktiverade sensorer, övervaka sina grödor och boskap med jordbruksdrönare eller hantera inventering med hjälp av en blockchain. De kan använda sina mobiltelefoner för att komma åt data om väder, skadedjur och kostnaderna för insatser och grödor. Men incitamenten för företagen bakom sådana innovationer är att sälja så många appar och enheter och dataströmmar som möjligt, inte att mata och ge näring till så många människor som möjligt. Om företagen ändrar sin affärsmodell, lägger ner en produkt eller tjänst, eller helt enkelt lägger sig, är bönderna utlämnade till deras nåd.

Livsmedelsproduktion och livsmedelsförsörjning är så förknippade med mat som en mänsklig rättighet – och så avgörande för hela samhällens överlevnad – att teknik och immateriella rättigheter inom denna sektor bör fungera enligt andra principer och prioriteringar än de som följs på andra ställen inom tekniken. värld. Till exempel skulle vi kunna kräva att teknikföretag gör sina patent tillgängliga för allmänheten efter några år, eller delar på sina royaltyvinster i utbyte mot tillgång till nya marknader. Eller så kan vi kräva att jordbruksföretag som utvecklar nya grödor baserade på genetiskt material från växter som finns i specifika samhällen utbildar medlemmar från samma samhällen att bli biologer och tekniker, samtidigt som de delar royalties med dem.

Det finns redan ett internationellt avtal som kräver tillgång till genetiska resurser och rättvis delning av fördelarna: 128 länder har ratificerat det FN-förmedlade Nagoyaprotokollet sedan det antogs 2010 (även om USA, Ryssland, Brasilien och Australien inte har gjort det). Den tidigare nämnda frihandelspolitiken i kärnan av WTO-avtalen, som i decennier har försvagat låginkomstländer, skulle kunna revideras så att dessa länder kan hantera sina livsmedelslager och sin import-exportpolitik med sikte på att investera i lokal forskning och teknik.

Dessa är djupt politiska val. De bör inte överlåtas till förment självreglerande ekonomiska mekanismer eller till strävan efter allt större effektivitet och produktivitet. Sådana prioriteringar måste balanseras med andra för att säkerställa största möjliga mänskliga nytta, snarare än bara största möjliga vinst. Det kommer att kräva aktivt deltagande från regeringar, aktivister, internationella organisationer, forskningsinstitutioner, icke-statliga organisationer och representanter för lokala samhällen … den typ av autentisk, demokratisk koalition som skulle glädja även den mest krävande matrörelseanhängare.

I processen kan ett sådant samarbete omdefiniera hur vi bedömer ny teknik och deras användning och inverkan. Det kan till och med göra oss bättre förberedda för nästa kris, vad det än må vara.

Dölj