Teknik och ojämlikhet

Tecknen på klyftan – egentligen en klyfta – mellan de fattiga och de superrika är svåra att missa i Silicon Valley. En livlig morgon i centrala Palo Alto, centrum för dagens teknologiboom, upptar uppenbarligen hemlösa människor och deras magra ägodelar nästan alla tillgängliga offentliga bänkar. Tjugo minuter bort i San Jose, den största staden i dalen, har ett läger av hemlösa människor känt som djungeln – sägs vara landets största – slagit rot längs en bäck inom gångavstånd från Adobes högkvarter och det glänsande, ultramoderna stadshus.

De hemlösa är de mest synliga tecknen på fattigdom i regionen. Men siffrorna stödjer första intryck. Medianinkomsten i Silicon Valley nådde 94 000 USD 2013, långt över den nationella medianen på cirka 53 000 USD. Ändå betalar uppskattningsvis 31 procent av jobben $16 per timme eller mindre, under vad som behövs för att försörja en familj i ett område med notoriskt dyra bostäder. Fattigdomen i Santa Clara County, hjärtat av Silicon Valley, är cirka 19 procent, enligt beräkningar som tar hänsyn till de höga levnadskostnaderna.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2014

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Till och med några av områdets största teknikboosters är bestörta. Du har folk som tigger på gatan på University Avenue [Palo Altos huvudgata], säger Vivek Wadhwa, en stipendiat vid Stanford Universitys Rock Center for Corporate Governance och vid Singularity University, ett utbildningsföretag i Moffett Field med band till eliten i Silicon Valley . Det är som det man ser i Indien, tillägger Wadhwa, som är född i Delhi. Silicon Valley är en blick på framtiden vi skapar, och det är verkligen oroande. Många av dem som blivit rika av den senaste teknikboomen, tillägger han, verkar inte bry sig om den röra de skapar.

Den rikedom som genereras i Silicon Valley är lika stor som den någonsin har varit, säger Russell Hancock, ordförande för Joint Venture Silicon Valley, en ideell grupp som främjar regional utveckling. Men när vi brukade ha högkonjunktur inom techsektorn skulle det lyfta alla båtar. Det är inte så det fungerar längre. Och plötsligt ser du en motreaktion och folk är upprörda. Folk stenar faktiskt bussar som transporterar Google-anställda till jobbet från sina hem i San Francisco.

Ilskan i norra Kalifornien och på andra håll i USA härrör från en allt mer uppenbar verklighet: de rika blir rikare medan många andra människor kämpar. Det är svårt att inte undra om Silicon Valley, snarare än att bara exemplifiera denna växande ojämlikhet, faktiskt bidrar till det, genom att producera digital teknik som eliminerar behovet av många medelklassjobb. Här utvecklas tekniken utan tvekan snabbare än någon annanstans i världen. Föreslår regionen verkligen en framtid, som Wadhwa skulle ha det, där några mycket rika människor lämnar resten av oss hopplöst bakom oss?

Viljan att förstå varför ojämlikheten tycks nå så oroande nivåer förklarar utan tvekan den anmärkningsvärda framgången i år av den franske akademiske ekonomen Thomas Pikettys Huvudstad under det tjugoförsta århundradet , som dess förlag sålde slut strax efter den första publiceringen. Med dess mångfald av ekvationer, dess referenser till Belle Époque och Ancien Régime, och en titel som går tillbaka till Karl Marx och politiken under det sena 1800-talet och början av 1900-talet, verkade den 700 sidor långa boken vara en osannolik kandidat för populär läsning. Ändå steg den snabbt till toppen av bästsäljarlistorna i våras och låg kvar på dem i månader.

Ekonomer har länge varnat för att inflationsjusterade löner för låg- och medelinkomsttagare har varit oförändrade eller sjunkande sedan slutet av 1970-talet i USA, även när dess ekonomi har vuxit. Piketty, professor vid Paris School of Economics, expanderar kraftigt på denna idé och dokumenterar den exploderande rikedomen för de mycket rika i USA och Europa och jämför trenden med utvecklingen under de senaste århundradena. Med utgångspunkt i forskning som utfördes med hans kollegor Emmanuel Saez, professor vid University of California, Berkeley, och Anthony Atkinson, ekonom vid University of Oxford, samlade Piketty in och analyserade data, inklusive skatteregister, för att visa hur extrem skillnaden i rikedomen mellan de rika och resten av befolkningen har vuxit. (Berättelsen kretsar med nödvändighet kring USA, Frankrike och flera andra europeiska länder där sådana historiska data finns tillgängliga.)

Klyftan mellan de rika och alla andra är störst i USA. Den rikaste 1 procenten av befolkningen har 34 procent av den ackumulerade rikedomen; de översta 0,1 procenten har cirka 15 procent.

Klyftan mellan de rika och alla andra är störst i USA. År 2010 hade den rikaste 1 procenten av befolkningen 34 procent av den ackumulerade förmögenheten; de översta 0,1 procenten hade cirka 15 procent. Och ojämlikheten har bara blivit värre sedan den senaste lågkonjunkturen tog slut: den översta 1 procenten tog 95 procent av inkomsttillväxten från 2009 till 2012, om kapitalvinster räknas in.

De översta 10 procenten står nu för 48 procent av nationalinkomsten; den översta 1 procenten gör nästan 20 procent och den översta 0,1 gör nästan 9 procent. Skillnaden i andelen av inkomsten som tjänas från arbete – vad ekonomer kallar arbetsinkomst – är särskilt slående. Löneskillnaderna i USA är förmodligen högre än i något annat samhälle någon gång i det förflutna, var som helst i världen, skriver Piketty.

Varför pågår detta? Piketty tillskriver det delvis omotiverat höga löner för personer han kallar supermanagers. Omkring 70 procent av de översta 0,1 procenten av löntagarna är företagsledare, enligt hans beräkningar. Standardförklaringen till ökande ojämlikhet är kapplöpningen mellan efterfrågan och tillgången på hög kompetens, sa han till mig. Jag tror att detta är en viktig del av den övergripande förklaringen. Men detta är inte allt. För att förklara varför den ökande ojämlikheten har varit så stark i toppen i USA behöver man mer än en färdighetsbaserad förklaring. Piketty pekar på lönesättande institutioner och bolagsstyrning som faktorer. Han tillägger: Över en viss nivå är det mycket svårt att hitta någon koppling mellan lön och prestation i uppgifterna.

I Storbritannien och Frankrike är den totala ökningen av ojämlikheten mindre dramatisk, men i dessa länder händer något annat som kan vara ännu mer oroande: ackumulerad rikedom, en stor del av den ärvd, återgår till relativa nivåer som inte setts sedan före första världskriget. Privatägd förmögenhet i vissa europeiska länder är nu cirka 500 till 600 procent av den årliga nationalinkomsten, en nivå som närmar sig den i början av 1900-talet.

Det som särskilt oroar Piketty är den långsiktiga effekten av denna koncentration av välstånd. En central punkt i hans bok är det enkla uttalandet r > g , var r är den genomsnittliga avkastningen på kapital och g är den ekonomiska tillväxttakten. När avkastningen på kapital överstiger tillväxttakten (vilket han säger är vad som hände fram till början av 1900-talet och sannolikt kommer att hända igen när tillväxten avtar), då hopar sig pengarna som rika människor tjänar på sina förmögenheter medan lönerna stiga långsammare om alls.

Konsekvenserna av detta borde vara skrämmande för alla som tror på ett meritbaserat system. Det betyder att vi riskerar att gå in i en era som, liksom 1800-talet i Frankrike och England, är socialt och politiskt dominerad av de med stora mängder nedärvd rikedom. Piketty beskriver det som Jane Austens värld, där människors liv och öden bestäms av deras arv och inte deras talanger eller professionella prestationer.

Som Piketty påpekar är det ett radikalt avsteg från hur vi har tänkt om framsteg. Sedan 1950-talet har ekonomin dominerats av tanken – särskilt formulerad av Simon Kuznets, en Harvard-ekonom och nobelpristagare – att ojämlikheten minskar när länder blir mer tekniskt utvecklade och fler människor kan dra nytta av de möjligheter som uppstår. Många av oss antar att våra talanger, färdigheter, träning och skarpsinne kommer att tillåta oss att blomstra; det är vad ekonomer gillar att kalla humankapital. Men tron ​​på att tekniska framsteg kommer att leda till att humankapitalet triumferar över finansiellt kapital och fastigheter, duktiga chefer över feta aktieägare och skicklighet över nepotism är, skriver Piketty, till stor del illusorisk.

Alla ekonomer är inte så pessimistiska; faktiskt, g har varit högre än r under större delen av 1900-talet och fortsätter att vara så. Ändå är Pikettys bok viktig på grund av hur han har klargjort problemets omfattning och dess faror. Och han har gjort det i en tid av ökande själsrannsakan om vilken roll tekniken spelar för att förvärra ojämlikheten. Det verkar bara så uppenbart för mig [att] tekniken accelererar klyftan mellan rika och fattiga, säger Steve Jurvetson, en riskkapitalist på DFJ Venture i Menlo Park, Kalifornien. I många diskussioner med sina kamrater i det högteknologiska samhället, säger han, har det varit elefanten i rummet, som stampat runt, dunkade från väggarna.

Ändå, som Pikettys långa analys antyder, är förklaringen till den ökade ojämlikheten inte enkel. Specifikt är den roll som tekniken spelar komplex – och omtvistad.

Racing framåt

Min läsning av uppgifterna är att tekniken är den främsta drivkraften bakom den senaste tidens ökning av ojämlikhet. Det är den största faktorn, säger Erik Brynjolfsson, professor i management vid MIT:s Sloan School. Medförfattaren, tillsammans med kollegan MIT-akademiker Andrew McAfee, av Den andra maskinåldern , Brynjolfsson, liksom Piketty, har nyligen fått en osannolik framträdande plats för en akademisk ekonom.

Piketty och Brynjolfsson tog båda sina examen i början av 1990-talet och båda var professorer vid MIT under de följande åren. Men bortom en överenskommelse om att växande ojämlikhet är ett problem, kan deras tänkande knappast vara mer annorlunda. Medan Pikettys författarskap är beströdd med referenser till Jane Austen och Honoré de Balzac, pratar Brynjolfsson om avancerade robotar och artificiell intelligenss enorma potential. Medan Piketty varnar för en återgång till en värld där nedärvd rikedom bestämmer sociala och politiska öden, oroar Brynjolfsson sig för att en växande andel av arbetskraften kan lämnas kvar även när digital teknik ökar den totala inkomsten.

Centralt i Brynjolfssons argument är idén att innovation snabbt accelererar i takt med att trender inom datoranvändning och nätverk utvecklas i en exponentiell takt. Till stor del som ett resultat av dessa framsteg fortsätter produktiviteten och BNP att öka. Men samtidigt som kakan ökar, säger han, är det inte alla som tjänar på det. (Brynjolfsson konstaterar att produktiviteten, enligt konventionella mätningar, har vuxit långsamt sedan omkring 2005. Men han tillskriver den nedslående avmattningen till lågkonjunkturen och dess efterdyningar – och, kanske viktigast, till det faktum att organisationer ännu inte fullt ut har tagit till sig de förväntade fördelarna kommer från digital teknik.)

Den största faktorn är att den teknikdrivna ekonomin i hög grad gynnar en liten grupp framgångsrika individer genom att förstärka deras talang och lycka.

Brynjolfsson listar flera sätt som tekniska förändringar kan bidra till ojämlikhet: robotar och automation, till exempel, eliminerar vissa rutinjobb samtidigt som de kräver nya färdigheter hos andra (se How Technology is Destroying Jobs ). Men den största faktorn, säger han, är att den teknikdrivna ekonomin i hög grad gynnar en liten grupp framgångsrika individer genom att förstärka deras talang och lycka och dramatiskt öka deras belöningar.

Brynjolfsson hävdar att dessa människor drar nytta av en vinnare-tag-allt effekt som ursprungligen beskrevs av Sherwin Rosen i en tidning från 1981 kallad The Economics of Superstars. Rosen sa att sådana genombrott som filmer, radio och TV hade avsevärt breddat publiken – och därmed belöningarna – för dem inom showbranschen och sport. Trettio år senare ser Brynjolfsson en liknande effekt för högteknologiska entreprenörer, vars idéer och produkter kan distribueras och produceras brett tack vare mjukvara och andra digitala teknologier. Varför anlita en lokal skattekonsult när du kan använda ett billigt, toppmodernt program som ständigt uppdateras och förfinas? På samma sätt, varför köpa ett näst bästa program eller app? Möjligheten att kopiera programvara och distribuera digitala produkter var som helst innebär att kunderna kommer att köpa den bästa. Varför använda en sökmotor alltså nästan lika bra som Google? Sådan ekonomisk logik styr nu en växande andel av marknaden; det är, enligt Brynjolfsson, en allt viktigare anledning till att ett fåtal entreprenörer, inklusive grundarna av sådana startups som Instagram, växer sig rika i en svindlande takt.

Skillnaden mellan Pikettys supermanagers och Brynjolfssons superstjärnor är avgörande: de senare får sina höga inkomster direkt från teknikens effekter. När maskiner alltmer ersätter arbetskraft och att bygga ett företag blir mindre kapitalintensivt – du behöver inte ett tryckeri för att producera en nyhetssajt online, eller stora investeringar för att skapa en app – kommer de största ekonomiska vinnarna inte att vara de som äger konventionellt kapital utan istället de med idéerna bakom innovativa nya produkter och framgångsrika affärsmodeller.

I en artikel som heter New World Order, publicerad i somras i Utrikesfrågor , Brynjolfsson, McAfee och Michael Spence, nobelpristagare och professor vid New York University, hävdade att en superstjärnebaserad teknisk förändring … höjer den globala ekonomin. Den ekonomin, drar de slutsatsen, kommer i allt högre grad att domineras av medlemmar av den lilla eliten som innoverar och skapar.

Stanna i skolan

De mycket rikas exploderande rikedom är bara en del av historien om ojämlikhet. För en stor del av befolkningen har inkomsterna stagnerat eller till och med krympt, och tekniken är en av de ledande bovarna. Enkelt uttryckt, när vi blir bättre på att automatisera rutinuppgifter, är de personer som gynnas mest de med expertis och kreativitet att använda dessa framsteg. Och det driver inkomstskillnaderna: efterfrågan på högutbildad arbetskraft ökar, medan arbetare med mindre utbildning och expertis hamnar på efterkälken.

Även om inkomsttillväxt bland de översta 1 procenten är ett viktigt fenomen, säger David Autor, en MIT-ekonom, är skillnaden i kompetens och utbildning bland de andra 99 procenten en stor sak, en mycket större sak. Skillnaden mellan medianinkomsterna för personer med gymnasieexamen och de med högskoleexamen var 17 411 USD för män och 12 887 USD för kvinnor 1979; 2012 hade den stigit till 34 969 $ och 23 280 $. Utbildning, säger Autor, är det mest kraftfulla du kan göra för att påverka livets inkomster.

I USA började denna utbildningspremie stiga brant i slutet av 1970-talet, när ökningen av nybörjare på högskolenivå avtog dramatiskt och tillgången på högkvalificerade arbetare minskade följaktligen. De senaste decennierna har sett en ytterligare vändning. Automation och digital teknik har minskat behovet av många produktions-, försäljnings-, administrativa och kontorsjobb, medan efterfrågan har ökat på lågavlönade jobb som inte kan automatiseras, till exempel inom städtjänster och restauranger. Resultatet har blivit vad Autor beskriver som en skivstångsformad arbetsmarknad, med stark efterfrågan i de höga och låga ändarna och en urholkning i mitten. Och trots den ökade efterfrågan på arbetare i servicejobb finns det ett stort utbud av människor som behöver arbetet och kan utföra dessa uppgifter. Därför sjönk lönerna för dessa jobb under stora delar av 2000-talet, vilket ytterligare förvärrade inkomstskillnaderna.

Författare är till exempel skeptisk till Brynjolfsson och McAfees argument att omvandlingen av arbetet går snabbare i takt med att den tekniska förändringen accelererar. Forskning han utförde tillsammans med en kollega MIT-ekonom, Daron Acemoglu, tyder på att produktivitetstillväxten i själva verket inte accelererar, och inte heller är sådan tillväxt koncentrerad till datorintensiva sektorer. Enligt Autor, förändringarna som skapats av digital teknik är omvandla ekonomin, men takten i den förändringen ökar inte nödvändigtvis. Han säger att det beror på att framsteg inom robotik, artificiell intelligens och så högprofilerade tekniker som Googles förarlösa bil sker långsammare än vissa kanske tror. Trots imponerande anekdotiska berättelser är dessa tekniker inte redo för utbredd användning. Du skulle faktiskt vara ganska hårt pressad att hitta en robot i ditt dagliga liv, konstaterar han.

Faktum är att Autor tror att många uppgifter som människor är särskilt bra på, som att känna igen föremål och hantera plötsligt föränderliga miljöer, kommer att förbli svåra eller dyra att automatisera i årtionden framöver. Konsekvenserna för ojämlikhet är betydande: det kan betyda att marknaden för medelkvalificerade jobb kan stabiliseras och att inkomstskillnaden mellan låg- och högkvalificerade jobb planar ut, om än på en mycket hög nivå. Dessutom kan många medelutbildade arbetare blomstra när de i allt högre grad lär sig att använda digital teknik i sina jobb.

Det är en ovanlig fläck av optimism i diskussionen om ojämlikhet. Men det underliggande problemet för en stor del av befolkningen kvarstår. Vi har en väldigt kompetensdriven ekonomi utan väldigt kompetent arbetskraft, säger Autor. Om du har de höga kunskaperna – och det är ett stort om – kan du tjäna en förmögenhet.

Silicon Valley

I sin tysta svit i en stor kontorsbyggnad i centrala San Jose verkar Joint Ventures president Russell Hancock otålig när han frågas om ojämlikhet i regionen. Jag har fler frågor än svar. Jag kan inte förklara det. Jag kan inte berätta hur du fixar det, börjar han abrupt. Vi brukade vara en klassisk medelklassekonomi. Men det är borta. Det finns ingen medelklass längre. Ekonomin är splittrad och det finns inget i mitten.

Han skyller på globaliseringen för att utplåna halvledarindustrin och annan högteknologisk tillverkning som en gång blomstrade i regionen, samt förändringar i tekniken som har eliminerat välbetalda jobb inom administration och andra stödtjänster. Det brukade finnas en stege för att komma in i medelklassen, och en viss känsla av rörlighet, säger Hancock. Men den stegen, säger han, är borta: Det hände inte plötsligt, men 2014 har alla vaknat till det.

Även om Kaliforniens ekonomi – världens åttonde största – är stark inom många sektorer, har staten den högsta fattigdomsgraden i landet, om man räknar med levnadskostnaderna. Situationen i Silicon Valley hjälper till att förklara varför. Cirka 20 till 25 procent av befolkningen arbetar inom den högteknologiska sektorn och rikedomen är koncentrerad till dem. Denna relativt lilla men välmående grupp driver upp kostnaderna för boende, transporter och andra levnadskostnader. Samtidigt sker mycket av sysselsättningstillväxten i området inom detaljhandeln, restaurangen och manuella jobb, där lönerna stagnerar eller till och med sjunker. Det är en enkel formel för inkomstojämlikhet och fattigdom. Men själva teknikens natur verkar ha gjort det värre. Enligt Chris Benner, en regional ekonom vid University of California, Davis, har det inte skett någon nettoökning av jobb i Silicon Valley sedan 1998; digital teknik innebär oundvikligen att du kan generera miljarder dollar från en låg sysselsättningsbas.

Det brukade finnas en stege för att komma in i medelklassen, och en viss känsla av rörlighet, säger Hancock. Men den stegen, säger han, är borta: Det hände inte plötsligt, men 2014 har alla vaknat till det.

Om ekonomer har rätt i att inkomstskillnader drivs av skillnader i kompetens och utbildning, så kan den sista chansen för många människor att hitta en väg in i medelklassen vara på platser som Foothill College. Community College, som sprider sig över några av Silicon Valleys mest uppskattade fastigheter i Los Altos Hills, drar studenter från hela regionen. Många kommer från dess fattigaste områden, som östra Palo Alto och östra San Jose. Stege eller ingen stege, högskolan ger en flyktig möjlighet för dessa studenter att åtminstone komma inom slående avstånd från de svårfångade jobben i kunskapsekonomin som dominerar området.

Judy Miner, president för Foothill, är med rätta stolt över sina prestationer. Studenter går rutinmässigt till prestigefyllda fyraåriga högskolor, inklusive University of Californias campus i Berkeley och Santa Cruz; för några år sedan hade 17 gått vidare till MIT. Men även om vissa elever är begåvade, är Miner också rakt på sak om utmaningarna för en skola som stolt tar emot de 100 procenten av alla sökande. Foothill, liksom andra community colleges, är ikapp med många studenter som inte är akademiskt förberedda för universitet. Och, säger hon, ett mål är att ändra sin världsbild av var de passar in.

När hon växte upp i San Francisco, säger Miner, öppnade hennes prestationer och begåvning möjligheten till Harvard eller Yale, men ingen annan i hennes familj hade gått på college, och hon kunde inte föreställa sig att lämna hemmet för att göra det. Så hon pendlade på bussen till Lone Mountain College, en liten katolsk skola som sedan dess har stängts. Nu, på Foothill, arbetar hon med familjer och lokala samhällen för att utöka ambitionerna för elever med bakgrunder som hennes. Piketty säger att den bästa förutsägelsen för tillgång till universitet är föräldrarnas inkomst, säger Miner. I Kalifornien är det postnumret.

En ceremoni för att klippa band på East Palo Alto Academy är en gripande indikation på hur mycket som måste göras för att stänga postnummerklyftan. Det är en molnfri, varm dag i slutet av augusti, en påminnelse om att regionen en gång var uppskattad mark för fruktträdgårdar. En handfull nya betongbyggnader i två våningar omger en innergård med en smula entusiastiska administratörer och några lärare. Det är en relativt blygsam anläggning men, enligt alla beskrivningar, en enorm förbättring jämfört med den trånga byggnaden som den 13-åriga charterskolan ockuperade tidigare.

I en stad vars enda offentliga gymnasieskola lades ner på 1970-talet (elever transporterades till närliggande distriktsskolor), representerar East Palo Alto Academy ett anmärkningsvärt försök att tillgodose det lokala samhällets utbildningsbehov. Skolan verkar vända livet för många av sina 300 elever. Men ingen behöver påminnas om att mindre än tre mil ned University Avenue ligger campus Palo Alto High, en allmän skola med flera tennisbanor, en syntetisk löparbana och ett multimiljondollars mediacenter komplett med rader av nya iMac och toppmodern videoutrustning. Samtidigt har East Palo Alto Academy precis fått ett ordentligt utrustat kemilabb, med dragskåp och förvaringsmöjligheter för kemikalierna. Idrottsanläggningarna är en nybelagd utomhusbasketplan vars fälgar, som en elev upprymt påpekar, faktiskt har nät.

En av de största och mest framträdande debatterna inom samhällsvetenskap är teknologins roll i ojämlikhet, säger David Grusky, chef för Stanfords Center on Poverty and Inequality. Men ett faktum som alla är överens om, säger han, är att inkomstklyftorna mellan de med olika utbildningsnivåer står för en god del av ojämlikheten. Och, säger han, vi vet vad lösningen är. Det jämnar tillgången till högkvalitativ utbildning. Problemet är att vi bara betalar läpparnas bekännelse till det. Frågan är inte, som många föreslår, den övergripande kvaliteten på utbildningen, hävdar han: Vi har fina skolor. Till exempel är Palo Alto High School en fin skola. Men alla behöver tillgång till den här typen av skolor. Alla borde ha tillgång till den typ av skolor vi rutinmässigt ger medelklassbarn. (Lokala myndigheter, med hjälp av fastighetsskatter, tillhandahåller i genomsnitt 44 procent av finansieringen till grund- och gymnasieskolor i USA, vilket bidrar till att underblåsa skillnaderna i utbildningsinvesteringar mellan fattiga och rika samhällen.)

Kanske håller tekniken på att förändras så snabbt att människor är långsamma att förstå vilka färdigheter de kan behöva, eller inte förstår att efterfrågan på kvalificerad arbetskraft bara kommer att växa. Men jag tycker inte att förlossning är så dumt, säger Grusky. Om du föds in i en fattig stadsdel har du inte tillgång till en högkvalitativ förskola, en högkvalitativ grundskola och en högkvalitativ gymnasieskola. Och då är du helt enkelt inte i position att gå på college. Om arbetare inte är utrustade för att göra de jobb som tekniken skapar, säger han, är det för att våra institutioner sviker oss.

Snuskiga ord

Att förstå vad som orsakar inkomstskillnader är viktigt eftersom olika svar föreslår väldigt olika politiska lösningar. Om, som Piketty befarar, klyftan mellan de mycket rika och alla andra delvis beror på omotiverat höga ersättningar till högsta chefer och bara kommer att förvärras med den till synes obönhörliga förflyttningen av välstånd till de redan rika, då är det vettigt att hitta sätt att omfördela dessa vinster genom progressiv skattepolitik. Piketty och hans kollega Emmanuel Saez tror att de skattesänkningar som Margaret Thatcher och Ronald Reagan gjorde i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet satte fart på den ökning av inkomstskillnaderna som vi ser idag i Storbritannien och USA. Piketty spenderar faktiskt mycket av det sista kvartalet Huvudstad beskriver hur allt mer progressiva skatter, inklusive en global förmögenhetsskatt, kan börja minska det ekonomiska gapet.

Men åtminstone i USA är omfördelning ett smutsigt ord i nästan vilken politisk miljö som helst. Om vi ​​vet en sak, säger Robert Solow, professor emeritus i ekonomi vid MIT, så är det att omfördelning av inkomster inte är något vi är särskilt bra på. Och, tillägger han, det kommer inte att hända.

Varje anständig person borde finna ... extrem fattigdom samexistera i samma samhälle med extrem rikedom omoraliskt.

Solow, en nobelpristagare som är en av det senaste halvseklets mest inflytelserika ekonomer, publicerade 1956 en landmärkestidning som förändrade hur professionen ser på den avgörande rollen som tekniska framsteg spelar för produktivitet och tillväxten av nationellt välstånd. Nu 90 publicerade Solow en lång och till stor del beundrande recension av Huvudstad i Den nya republiken med titeln Thomas Piketty har rätt, och hyllar hans nya och kraftfulla insikt om att om r > g gäller, kommer de rikas inkomst och förmögenhet att växa snabbare än den typiska inkomsten från arbete. Men Solow berättade för mig att amerikanernas kamp med medel- och lägre inkomster representerar ett helt annat fenomen än de superrikas tillväxt – och ett mycket mer oroande fenomen. Varje anständig person borde tycka att det är omoraliskt att ha extrem fattigdom samexistera i samma samhälle med extrem rikedom, säger han.

De mest uppenbara politiska rekommendationerna pekar på utbildning, inklusive, eftersom samhällsvetare i allt högre grad lär sig, fördagis och andra tidiga utbildningsprogram. Som Sean Reardon, en sociolog vid Stanford, påpekar, är skillnader i utbildningsresultat nu mer förknippade med familjens inkomst än de är med faktorer som har varit viktigare tidigare, inklusive ras och etnisk bakgrund. Och forskare har visat att dessa skillnader i prestationsnivåer redan är satta när barnen går in på dagis.

Ojämlikhet i utbildningen skadar inte bara fattiga barns chanser att ta sig fram, säger David Grusky. Det påverkar också tillgången på högkvalificerad arbetskraft. Genom att kväva möjligheter för otaliga begåvade individer, begränsar det på konstgjord väg den potentiella poolen av personer med teknisk expertis. Som ett resultat, säger Grusky, betalar vi för högt för högkvalificerade arbetare, vilket är skadligt för ekonomin. Med andra ord är bristen på tillgång till högkvalitativ utbildning inte bara dålig för eleverna i östra Palo Alto; det är dåligt för företagen några mil bort i världens mest koncentrerade centrum för teknisk innovation.

Naturligtvis är en diagnos långt ifrån ett botemedel, och en uppmaning att förbättra utbildningsmöjligheterna är alldeles för lättillgänglig – vem skulle kunna argumentera mot det? De utmaningar som är inneboende i denna typ av förändring måste erkännas, och tidigare ansträngningar för att åstadkomma den har misslyckats. Att ge alla tillgång till utbildning av hög kvalitet skulle kräva att vi förändrar vårt skolsystem och hur vi betalar för det. Men om skillnader i utbildningsprestationer baserade på familjens inkomster verkligen är det som driver ojämlikheten, oroar Grusky sig, att vi inte kan lösa problemet genom att låta människor som har privilegierad tillgång till en bra utbildning skörda fördelarna och sedan beskatta deras resulterande högre inkomster. Det, säger han, är ett efterhandsplåster som inte tar upp källan till problemet. Det kommer också att slå många som orättvist att ta pengar från dem som har tjänat dem. Om målet är den meritbaserade ojämlikheten som uppstår när alla har en rättvis chans att tävla, hävdar Grusky, då måste vi försöka reformera utbildningsinstitutionerna.

Det är därför det är fel fråga att fråga om teknik orsakar ojämlikhet. Istället bör vi fråga oss hur avancerad teknik har förändrat den relativa efterfrågan på högkvalificerade och lågutbildade arbetstagare, och hur väl vi anpassar oss till sådana förändringar. Säkerligen har snabba framsteg inom tekniken förvärrat skillnaderna i utbildning och färdigheter, och framväxten av digital teknik kan möjligen spela en roll i att skapa en extrem elit av de mycket rika. Men det är ingen mening att skylla på tekniken, precis som det inte är meningsfullt att skylla på de rika. Det är våra institutioner, inklusive men inte bara våra skolor, som behöver förändras. De reformer som experter rekommenderar är många och varierande, allt från en högre minimilön till starkare jobbskydd till ändringar av vår skattepolitik. Och om Piketty har rätt när det gäller supercheferna behöver vi förbättrad bolagsstyrning och tillsyn för att närmare knyta kompensation till chefernas produktivitet.

Men ett bra ställe att börja är att fråga vad problemet är och varför vi bryr oss. Det är här som Pikettys bok är så värdefull. I synnerhet påminner det oss om hur en elitklass av superrika både kan förvränga vår politiska process och urholka vår känsla av rättvisa.

I teknikindustrin där några av dessa eliter skapas kommer många säkert att undra om framtiden ser mer ut som Silicon Valley – en högteknologisk dynamo som driver ekonomiskt välstånd och ojämlikhet i rikedom på en gång – eller, som Piketty ville ha det, mer som Frankrike, alltmer dominerat av nedärvd rikedom. Är kreativiteten och produktiviteten på platser som Silicon Valley hotad av en framtid som gynnar de mycket rikas förmögenheter framför de mångas ambitioner?

Dölj