Teknik och lycka

Under 1900-talet åtnjöt amerikaner, européer och östasiater materiella och tekniska framsteg som var ofattbara under tidigare epoker. I USA, till exempel, tredubblades bruttonationalprodukten per capita från 1950 till 2000. Den förväntade livslängden steg i höjden. Fördelarna med kapitalismen spred sig mer allmänt bland befolkningen. Produktivitetsboomen efter andra världskriget gjorde varor bättre och billigare på samma gång. Saker som en gång var lyx, som jetresor och långväga telefonsamtal, blev nödvändigheter. Och även om amerikaner verkade arbeta utomordentligt hårt (åtminstone jämfört med européer), förvandlade deras ivriga jakt på underhållning media och fritid till mångmiljardindustrier.

Med de flesta mått mätt måste man alltså säga att amerikaner har det bättre nu än de hade i mitten av förra seklet. Märkligt nog, men om du frågar amerikaner hur lyckliga de är, finner du att de inte är lyckligare än de var 1946 (vilket var då formella undersökningar av lycka startade). Faktum är att andelen människor som säger att de är väldigt lyckliga har minskat något sedan början av 1970-talet – även om inkomsten för personer födda 1940 har ökat i genomsnitt 116 procent under loppet av deras yrkesverksamma liv. Detta är inte heller ett unikt amerikanskt fenomen: du kan hitta liknande data för de flesta utvecklade länder. Det kanske mest slående exemplet på att framsteg har liten inverkan på vad ekonomer kallar människors känsla av subjektivt välbefinnande är Japan. Mellan 1960 och slutet av 1980-talet förändrades Japans ekonomi totalt, då nationen gick från en lågkostnadsleverantör av billiga tillverkade varor till det som kanske är världens mest tekniskt sofistikerade samhälle. Under den sträckan femdubblades landets BNP. Och ändå i slutet av 1980-talet sa japanerna att de inte var lyckligare än de hade varit 1960.

Den här historien var en del av vårt januarinummer 2005

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Ännu mer slående är att livet verkar sämre för en betydande minoritet av medborgare i den rika världen. Sedan 1950-talet har rapporterna om allvarlig depression tiodubblats, och även om mycket av den ökningen utan tvekan representerar en ny vilja att diagnostisera psykisk sjukdom, finns det en allmän konsensus bland experter på mental hälsa att det också återspeglar en verklig utveckling. Människor är mer oroliga, litar mindre på myndigheter och företag och skiljer sig oftare. På 1960-talet förvirrade Tom Wolfe de som var oroliga över det dystra i det amerikanska livet genom att insistera på att amerikanerna befann sig mitt i en lyckoexplosion. Fyrtio år senare var det många som inte skulle hålla med.

Det finns dock en grupp amerikaner som är oberörd solig: Amish. Deras depressionsfrekvens är försumbart låg i förhållande till resten av samhället. Deras lyckonivåer är konsekvent höga. Pennsylvania Amish, på frågan hur mycket de håller med om påståendet: Du är nöjd med ditt liv (med en skala från 1 till 10), visar sig vara lika lyckliga som medlemmarna i Forbes 400. Amish gör dock det. utan det mesta av det vi tänker på som modern teknik. De förlitar sig inte på bilen, behöver inte internet och verkar föredra stabilitet och beständighet framför den berusande tillväxt som driver fram innovation och den amerikanska ekonomin. Jämförelsen är lite lättsam (Amish har många andra egenskaper som gör människor glada, inklusive starka gemenskapsband, stabila familjer och religiös tro). Men det antyder en intressant fråga: är det möjligt att tekniken, istället för att befria oss, håller oss tillbaka? Är tekniska framsteg bara ett löpband, och om så är fallet, skulle vi vara lyckligare om vi klev av det?

Kan vi lita på att människor vet vad som gör dem lyckliga?
Förhållandet mellan lycka och teknik har varit ett ständigt ämne för samhällskritiker och filosofer sedan industriindustrins tillkomst. Rotation. Men det har lämnats i stort sett ogransat av ekonomer och samhällsvetare. Den uppmärksamhet som de har ägnat ämnet lycka har involverat det mer omfattande förhållandet mellan brett materiellt välstånd och välbefinnande. Gregg Easterbrooks bok Framstegsparadoxen brottades med denna fråga direkt. Ekonomerna Bruno Frey och Alois Stutzer publicerade en akademisk undersökning av ämnet i Happiness and Economics 2001. Men det verkligt banbrytande arbetet med förhållandet mellan välstånd och välbefinnande gjordes av ekonomen Richard Easterlin, som 1974 skrev en berömd artikel med titeln Förbättrar ekonomisk tillväxt mänskligheten? Easterlin visade att när det gällde utvecklade länder fanns det ingen verklig korrelation mellan en nations inkomstnivå och dess medborgares lycka. Easterlin hävdade att pengar inte kunde köpa lycka – åtminstone inte efter en viss punkt. Easterlin visade att även om fattigdom var starkt korrelerad med misär, när ett land väl var medelklass, verkade det inte göra medborgarna lyckligare att bli rikare.

Easterlins verk fick inte mycket uppmärksamhet när det först publicerades, men dess implikationer var djupgående. Genom att antyda att det inte fanns någon direkt koppling mellan rikedom och välbefinnande, utmanade Easterlin några grundläggande antaganden om mainstream-ekonomi. De flesta ekonomer börjar med tanken att människor agerar i sitt eget intresse för det mesta, och att de vanligtvis förstår det egenintresset ganska väl. De val människor gör måste därför vara bättre än alternativen (annars skulle människor göra andra val). Med detta argument är rikedom en bra sak eftersom det ökar människors valmöjligheter och ger dem mer frihet att fullfölja vad det än är de vill eftersträva. För klassiska ekonomer var det nästan tautologiskt att säga att ju rikare människor är, desto lyckligare är de också.

Easterlins relativt enkla studie föreslog att om man kunde tro det som folk sa om sig själva, kunde man ge människor fler valmöjligheter och mer rikedom och inte ha någon större inverkan på deras känsla av välbefinnande. Välbefinnande är faktiskt ekonomins centrala idé, säger Alan Krueger, ekonom vid Princeton University. Men vi har aldrig riktigt försökt mäta det. Vi har använt proxyservrar och vi har sagt, om vi är rikare och vi har fler alternativ måste vi ha det bättre. Men vi har inte försökt ta reda på om det verkligen är sant.

Ett svar på detta är naturligtvis att säga att du inte riktigt kan lita på vad folk säger om sig själva i undersökningar, oavsett hur väl utförda. Var uppmärksam på vad människor gör, så får du en verklig känsla av vad de vill ha. Utifrån detta synsätt är det nonsens att oroa sig för om folk säger att de är nöjda med de val de gör. Självklart är de det. Om människor spenderar mycket pengar och tid på att köpa och använda persondatorer och trådlösa telefoner och personliga digitala assistenter, då måste dessa prylar göra dem lyckliga.

Det finns en inneboende logik i detta argument, och det har den stora fördelen att inte be ekonomer att dechiffrera människors motiv. Men under det senaste decenniet eller mer är att dechiffrera människors motiv (eller åtminstone deras beteende) något fler ekonomer har blivit intresserade av att göra, och med stor effekt. Beteendeekonomer har gått bort från antaganden om individers perfekta rationalitet för att utveckla vad de tänker på som en mer realistisk modell för ekonomiskt beteende. De har utforskat idén, knappast radikal utanför ekonomin men ganska radikal inom den, att människor ibland kan göra misstag och att deras beslut (oavsett om de är individuella eller kollektiva) faktiskt kan göra dem olyckliga. Till exempel har beteendeekonomer visat att människors preferenser är vad som ibland kallas tidsinkonsekventa. Vi skulle vilja spara på lång sikt, men på kort sikt spenderar vi hellre. Lika slående har beteendeekonomer visat att människor inte är särskilt bra på att förutse sina egna önskningar. Daniel Kahneman från Princeton University, som vann Nobelpriset i ekonomi 2002, visade att studenter, när de ombads äta en skål med sin favoritglass åtta dagar i rad, hade en dålig känsla för om de skulle eller inte skulle njuta av erfarenhet.

Med tanke på hur många beslut om ny teknik som baseras på få eller inga konkreta bevis och involverar gissningar om framtiden, verkar det rimligt att människor kan fastna med teknologier som inte gör dem lyckliga men som är svåra att bli av med. Troligt, men inte säkert: se också, när det kommer till det irriterande förhållandet mellan teknologi och lycka är visshet inte en lätt sak att komma fram till.

Frågan om teknik: nettoförlust eller nettovinst?
När man försöker dechiffrera hur tekniken påverkar välbefinnandet är det värt att uppmärksamma några saker. För det första har det gjorts få rigorösa studier av det specifika förhållandet mellan teknisk förändring och hur människor känner om sina egna liv. Så frågan gör mer (eller bättre) teknik människor lyckliga? är oåterkalleligt spekulativt. För det andra finns det något i sig instabilt med människors redogörelser för sina egna sinnestillstånd. Glöm människors osäkerhet om vad som kommer att göra dem lyckliga i framtiden; kan vi ens lita på att människor vet vad som gör dem lyckliga nu?

Allvarligtvis är det svårt att tänka på teknik eftersom människor anpassar sig så snabbt till den teknik som är tillgänglig för dem. Om du hade frågat någon 1870 om hon skulle vara lyckligare om hon hade ett personligt fordon som skulle ge henne friheten att resa hundratals mil om dagen, i vilken riktning hon än valde, till relativt låg kostnad; möjligheten att flyga över havet på några timmar; och förmågan att prata med människor som var tusentals mil bort i realtid för några cent per minut, är chansen stor att hon skulle ha sagt, ja, det skulle göra henne mycket gladare. Men idag är det den sällsynta personen som blir upphetsad över bilar, flygplan och telefoner. Vi inser deras användbarhet, men de är också källor till frustration och stress. Sammanfattningsvis skulle de flesta säga att de hellre vill ha bilar och telefoner än inte, men – och det är det som gör det så svårt att tänka på lycka – det är inte klart att de verkligen gör oss lyckligare.

Detta verkar vara nära ett universellt fenomen. Faktum är att en av lyckoforskarnas viktigaste insikter är att människor anpassar sig mycket snabbt till goda nyheter. Ta lotterivinnare. En berömd studie visade att även om vinnarna var väldigt, väldigt glada när de vann, så försvann deras eufori snabbt, och efter ett tag kunde deras humör och känsla av välbefinnande inte skiljas från vad de hade varit innan segern. Psykologer har till och med ett ord för fenomenet: hedonisk anpassning.

Så också med teknik: oavsett hur dramatisk en ny innovation är, hur mycket enklare den än gör våra liv, är det väldigt lätt att ta det för givet. Du kan se denna princip fungera i teknikens värld varje dag, eftersom saker som en gång verkade mirakulösa snart blir vardagliga och, ännu värre, frustrerande när de inte fungerar perfekt. Det visar sig vara svårt att komma ihåg hur saker och ting var innan den nya tekniken kom. Det är därför bredbandsanvändare ibland bör använda uppringd: det får dem att inse vilken skillnad en höghastighetsanslutning verkligen gör.

Betyder vår snabba absorption av tekniska framsteg att tekniken inte gör någon skillnad? Nej. Det gör bara frågan om teknikens inverkan, på gott och ont, mer komplicerad. Låt oss börja med nackdelen. Det finns vissa sätt på vilka tekniken uppenbarligen gör livet värre. Telemarketing, trafikstockningar och identitetsstöld kommer alla att tänka på. Dessa är alla fenomen som gör människor medvetet olyckliga. Men för det mesta har modern teknikkritik inte fokuserat så mycket på specifika, dåliga teknologier som på vad Heidegger kallade frågan om teknik – det vill säga teknologins inverkan på vår mänsklighet.

Den kritiken har pekat ut två uppenbarligen motsatta ståndpunkter, som ändå delar en gemensam skepsis om människors förmåga att använda teknik för sina egna syften. Den första ståndpunkten, som man kan se i den franske kritikern Jacques Elluls arbete eller, mer märkligt, i Philip K. Dicks romaner, är att tekniska framsteg leder till ett allt mer stelbent, kontrollerat, själlöst samhälle, där det är lättare för människor att manipuleras och övervakas. Den andra positionen, som har artikulerats väl i böcker som Neil Postmans Amusing Vi själva till döden och Robert Putnams Bowling ensam , är att tekniken är central för den ökande privatiseringen av upplevelser, vilket i sin tur skapar ett fragmenterat, kaotiskt samhälle, där traditionella relationer är svårare att upprätthålla, gemenskap i allt högre grad en illusion och människors relationer till varandra, medierade som de ofta är av maskiner, blir allt svagare.

Det är uppenbarligen något med båda argumenten. Integriteten har blivit allt ömtålig i en värld av länkade databaser. På många arbetsplatser gör tekniker som tangenttryckningsövervakning och fullständiga inspelningar av telefonsamtal det enklare att titta på arbetare. Uppfattningen att teknik stör relationer och splittrar gemenskap fick mainstream framträdande som en attack på tv, men på senare år har den också blivit central i kritiken av internet. I Bowling ensam Putnam antyder att TV är en huvudbov i den gradvisa isoleringen av amerikaner från varandra och urholkningen av det sociala kapitalet som får samhällen att fungera smidigt. På liknande sätt pekade man tidigt på de skadliga effekterna av Internet, som förmodligen ytterligare isolerar människor från vad kritiker alltid kallar den verkliga världen, i en berömd studie av 169 invånare i Pittsburgh, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Engagement and Psychological Well -Varelse? Enligt studien, publicerad i septembernumret 1998 av Amerikansk psykolog , istället för att låta dem få kontakt med en mycket bredare uppsättning potentiella vänner och exponera dem för information som de annars kanske aldrig hade stött på, gjorde Internet människor mer deprimerade och ensamma än de annars skulle ha varit.

Denna breda kritik av teknikens inverkan på relationer är intressant och är särskilt relevant för frågan om lycka, eftersom en av de få saker vi kan säga med säkerhet är att ju fler vänner och nära relationer människor har, desto lyckligare tenderar de att bli. . Men bevisen på att Internet eller till och med tv i grunden urholkar relationer i stället för att förändra dem är inte särskilt övertygande. Till exempel, när författarna till den studien från 1998 återbesökte frågan några år senare, med en något annorlunda metodik, kom de fram till motsatt slutsats, och fann att nätet hade en något gynnsam inverkan på människors sällskaplighet, kontakter med andra och förnuft. av välbefinnande.

Uppenbarligen kommer en teknik som är så omfattande och allmänt förekommande som nätet att ha otaliga, omätbara effekter. Men Internet är i grunden en kommunikationsteknik, en som, liksom telefonen, tillåter människor att utöka sina affektiva och informativa nätverk. Nätet är knappast den ideala offentliga sfären, där alla diskussioner är rationella och alla är överens om en definition av det gemensamma bästa. Men det är en offentlig sfär, och en som helt avgörande fungerar utan grindvakter.

Den dominerande teknikkritiken har alltså något överdrivet över sig. Men ett sätt på vilket teknik som regel gör människor mindre lyckliga är i dess obevekliga generering av nyhet. En av nyckelinsikterna i lyckostudier är att människor har väldigt svårt att vara nöjda med vad de har, åtminstone när de vet att andra har mer. Idag är den tekniska förändringen så snabb att när du köper något gör du det med vetskapen om att det om några månader kommer att finnas en bättre, snabbare version av produkten och att du kommer att sitta fast med den gamla. Någon annan har det med andra ord bättre. Det är som om besvikelse byggdes in i förvärvet från första början (såvida du inte köper en 70-tums plasmaskärm, i så fall bör du klara dig i åtminstone ett par år). Det finns inget sätt att kringgå denna sjunkande ande, som skapar missnöje i hjärtat av den moderna konsumenten.

Teknik la carte: dålig mat, men större portioner
Daglig stress, en tjatande känsla av besvikelse, rädsla för att regeringen vet mycket mer om dig än du skulle vilja att den ska: om det här är några av de sätt på vilka teknik minskar människors känsla av välbefinnande, hur (om alls) ökar det deras lycka? Detta är terräng som vanligtvis överlåts till cyberoptimister och transhumanister, som anser att tekniken bör hyllas för hur den gör om och förbättrar våra kroppar och sinnen. Men om man ställer fantasin åt sidan, finns det en del spännande suggestiva arbeten om hur vissa nya tekniker gör människor inte bara objektivt sett bättre utan också lyckligare.

På marknaden, till exempel, har Internet gjort konsumenterna lyckligare, inte så mycket genom att sänka priserna som genom att utöka det enorma utbudet av valmöjligheter som är tillgängliga för dem på ett hanterbart sätt. När det gäller lyckan är att utöka konsumenternas alternativ verkligen ett tveeggat svärd: konsumenterna föredrar variation och nyhet, och ju fler val du har, desto större är chansen att du hittar det du verkligen vill ha. Men för många valmöjligheter kan faktiskt förlama människor och lämna dem, paradoxalt nog, sämre.

Ett välkänt experiment utfört av professorerna Mark Lepper och Sheena Iyengar (vid Stanford respektive Columbia) illustrerar poängen: de ställde upp två bord i en stormarknad, ett med 24 burkar sylt och det andra med sex, och erbjöd rabattkuponger till alla som stannade för att provsmaka sylten. Av de personer som stannade vid 24-syltbordet fortsatte bara 3 procent att köpa sylt, medan 30 procent av personerna som stannade vid sex-syltbordet gjorde det. Fler val gör ofta människor frustrerade eftersom de inte har något rimligt sätt att navigera genom dem. Vad Internet erbjuder, åtminstone i en begynnande form, är en mängd mekanismer, kollaborativ filtrering, shopbots, konsumentbetygsajter som ger människor verktygen att göra medvetna val relativt snabbt och enkelt, vilket minskar förlamning och gör dem lyckligare. Den viktiga punkten här är att bland de oändliga valmöjligheterna som Internet erbjuder, finns ett alternativ med mindre valmöjligheter.

Tekniken har också radikalt förändrat arbetets karaktär, eller åtminstone vissa människors arbete. Detta är viktigt eftersom arbetsplatsen är central för människors känsla av välbefinnande och är viktigare för dem än något annat, inklusive familjen. Studier visar att ingenting – inte ens skilsmässa – gör människor mer olyckliga än arbetslöshet. Under stora delar av 1800- och 1900-talen var teknikens inverkan på arbetsplatsen i bästa fall tvetydig. Medan mekaniseringen av jordbruket tillät människor att fly från gården, drev den dem ofta rakt in i tungt industriellt arbete, som var välbetalande men ofta eländigt. Tekniken ökade arbetarnas produktivitet, men den minskade också deras autonomi: överordnade kontrollerade mer av detaljerna i sina arbetsdagar. Även efterkrigstidens kontorsarbete exemplifierat av de ändlösa raderna av skrivbord i Billy Wilders Lägenheten var djupt byråkratisk och kontrollerad. Men nyligen har uppkomsten av nätverkssamhället, och tillkomsten av kunskapsbaserade företag, gjort att arbetsplatserna har blivit mindre formella och öppnare, även om de förblir effektiva och produktiva. Redan, som Arlie Hochschild påpekar i The Time Bind, tycker en betydande andel av amerikanerna att atmosfären på jobbet är mer behaglig än den hemma. I takt med att antalet kunskapsarbetare växer, och i takt med att företagen strävar efter att hålla dem nöjda, bör välbefinnandet öka.

Teknikens viktigaste inverkan på människors känsla av välbefinnande är dock inom hälsovårdsområdet. Före den industriella revolutionen dog två av tre européer före 30 års ålder. Idag är medellivslängden för kvinnor i Västeuropa nästan 80 år, och den fortsätter att öka. Poängen är uppenbar, men viktig att notera: de allra flesta människor är glada över att leva, och ju mer tid de får på jorden, desto bättre känner de att de kommer att ha det. (Kom ihåg att poängen med välstånd och lycka inte är att välstånd gör människor olyckliga, det är att det inte nödvändigtvis gör dem lyckligare.) Nu är bilden lite mer komplicerad än så här. Att leva några år extra som geriatrik kanske inte är idealiskt. Men tills helt nyligen var livet för de allra flesta människor (i Hobbess formulering) otäckt, brutalt och kort. Tekniken har förändrat det, åtminstone för människor i den rika världen. Lika mycket som vi borde oroa oss för de stigande kostnaderna för sjukvård och problemet med de oförsäkrade, är det också värt att komma ihåg hur värdefulla för vår sprit såväl som våra kroppar är fördelarna som medicinsk teknik och läkemedel har gett oss.

På ett djupare plan, vad den tekniska förbättringen av vår hälsa och vår livslängd understryker är en paradox i varje diskussion om lycka på nationell eller global nivå: även om människor kanske inte är lyckligare, även om de är rikare och besitter mer teknologi, de är fortfarande hungriga som någonsin för mer tid. Det är som det där gamla Woody Allen-skämtet: maten kanske inte är så bra, men vi vill att portionerna ska vara så stora som möjligt.

Tekniken kanske bara förbättrar smaken på måltiderna något, men den gör dem mycket större, och för de flesta av oss har det löftet om något som liknar lycka.

Dölj