Teknik och krigföringens framtid

Under 2007 kommer Pentagons budget att överstiga kombinerad militärutgifter i alla andra länder i världen. I runda siffror, enligt det amerikanska försvarsdepartementets eget Quadrenial Defense Review (QDR), som publicerades i februari, kommer den amerikanska militären att spendera mer än 440 miljarder dollar nästa år, kompletterat med ytterligare 120 miljarder dollar för operationer i Irak och Afghanistan.

Det skulle då vara mer betryggande om Pentagons fyraårsplan för hur dess strategiska prioriteringar och styrkastruktur stämmer överens med dess budget görs för mindre schizofren läsning.

Å ena sidan, som QDR tydligt förklarar, är hoten mot amerikanska styrkor idag asymmetriska: katastrofala attacker av små grupper, uppror av fiender till amerikanska allierade, och så vidare. Detta argumenterar för omvandlingen av USA:s militär, bort från amerikanska styrkor från industrieran som är beroende av stora plattformsvapensystem som hangarfartyg och stridsvagnsregementen, som det tog ett halvår att samla i fält för operationer som Gulfkriget [1991] ]. Istället råder QDR att den nya militären bör vara nätverksansluten, smidig och smidig, med hjälp av specialoperationer och robotik för snabb global respons.

Å andra sidan kräver det 92-sidiga dokumentet 84 miljarder dollar i vapenutgifter – mestadels för föremål som F-22 och F-35 stridsflygplan, DD(X) och LCS krigsfartyg, och CVN-21, marinens nästa- generation supercarrier, som kommer att börja byggas 2007 och vara större än dagens Nimitz-klass bärare. Trots en 15-procentig ökning av specialstyrkorna och investeringar i nya system som drönarflygplan fortsätter alltså Pentagon att anamma militär gigantism.

Men tänk om Pentagons stora plattformar inte bara var fel vapensystem för att bekämpa nuvarande och framtida krig, utan faktiskt sannolikt att medföra nederlag? John Arquilla, en av de militära intellektuella som skapade och främjade begreppet transformation för den amerikanska militären, tror att det kan vara fallet. Arquilla undervisar vid Naval Postgraduate School i Monterey, CA, och är en RAND-konsult och en Pentagon-rådgivare. Hans publikationer inkluderar Nätverk och nätverk: The Future of Terror, Crime and Militancy , In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age och det kommande Reagan Imprint: Idéer i amerikansk utrikespolitik från kommunismens kollaps till kriget mot terrorismen. />

Teknikgranskning : Under 1976-1990 – när Reagan drev U.S.R. in i en kapprustning som hjälpte till att utlösa dess undergång – var budgetauktoriseringen för USA:s försvar i genomsnitt 337 miljarder dollar årligen och utgifterna var i genomsnitt 316 miljarder dollar. Dagens militärutgifter överträffar det. Förutom att det är ekonomiskt ohållbart, varför tycker du att det är fel att låta Pentagon upprätthålla industrierans stora plattformspolitik vid sidan av den nya tekniken?

John Arquilla : Det är en intressant fråga om vi spenderade sovjeterna i glömska eller oss själva till meningslöshet. Vad Reagan verkligen försökte göra med alla militära utgifter var att skapa ett staket mellan konventionellt och kärnvapenkrig. Varje år slutade NATO-övningarna med att den amerikanske befälhavaren uppmanade till användning av taktiska kärnvapen, vilket förfärade Reagan. Så han sa: Vad behöver du för att inte göra det? Militären sa, tiotals miljarder fler dollar varje år. Reagan sa: Okej, vad det än krävs. Följaktligen vande sig militären vid en enorm baslinje för utgifter, vilket gjorde det möjligt för den att avstå från svåra val om vad vår teknikstrategi skulle vara.

Mer allmänt övervakar vår militär idag utgifter på omkring en miljard och en kvart dollar varje dag. Det mesta är felanvänt. Under det senaste kvartsseklet har vi förstärkt en gammal industripolitisk militär med hårdvara som blir allt mindre vettig och spenderar mest på saker som ger minst avkastning. Huvudargumentet för det är: Vi måste behålla den stora, gammaldags militären eftersom vi kan utkämpa ett stort, gammaldags krig en dag. Men i framtiden, ju större du är, desto svårare kommer du att falla till allt mer exakta vapen. Att skapa en massarmé för att hantera en massarmé av gammal stil är helt enkelt att sätta hundratusentals av våra trupper i fara i onödan.

BARN : Kort sagt, smarta, precisionsinriktade vapen som kryssningsmissiler kommer att bli allt billigare och tillgängliga för alla regeringar eller grupper som har råd med dem. Falklandskriget mellan Storbritannien och Argentina gav tidiga indikationer på sårbarheten hos stora plattformar, eller hur?

OCH : Jag tror det. Lärdomarna där inkluderar: hur många brittiska ubåtar tog det för att bygga upp hela den argentinska flottan? Två. Samtidigt bevisade Exocet-missilen det långsamt rörliga huvudfartygets sårbarhet. Idag utvecklar kineserna inte stridsgrupper för hangarfartyg, utan lysande sjögående minor som vet hur man manövrerar, överljudsmissiler mot fartyg – vilket betyder Falklandskriget mot steroider – och superkavitationstorpeder, som skapar en bubbla av luft framför torpeden och låter dem röra sig i hundratals knop i timmen. Kineserna har en uttalad svärmisk doktrin som bäst kan karakteriseras som sjömakt utan flotta. I denna nya marina antagonism som växer fram, försöker inte våra potentiella fiender efterlikna det vi gör. Istället förnyar de på mycket genomtänkta och effektiva sätt.

BARN : Hur kunde det tjugoförsta århundradets sjökonflikter se ut? Du har sagt att ubåtsriket väntar på slaget vid Jylland [det stora sjöslaget i första världskriget, utkämpades mellan de brittiska och tyska flottorna 1916].

OCH : Det största problemet med att ha en ubåt Jylland är ledning och kontroll av undervattensflottor. Men även det börjar bli löst – och är ett känsligt område jag inte kan gå in på. Vad jag skulle säga är att, i termer av marinkrigföring från det tjugoförsta århundradet, förvänta sig en ökning av sjömakten utan en flotta. Punkten som växte fram i sjökrigföringen till och med för 24 år sedan i Falklandskriget var att dessa smarta nya vapen med stor räckvidd och hög precision skulle tillåta en att slåss på större avstånd, inte närmare avstånd. Med tanke på det väcker det fantasin att den amerikanska flottan har en flotta av fartyg som kommer att brinna till vattenlinjen när de träffas, och ändå kräver deras doktrin idag att de ska gå in och slåss på ögonglobens avstånd. Det hela drivs av tanken att den amerikanska flottan inte har någon stor blåvattenmotståndare där ute, så vi måste lära oss att slåss på nära håll.

BARN : Det är marinen som motiverar sina stora plattformar och nya leksaker?

OCH : Utan frågor. Det är en fruktansvärt orättvis doktrin.

BARN : Hur ser du på möjligheterna för Flygvapnet?

OCH : Flygvapnet är den mest framåtsträvande tjänsten, i många avseenden. De är intresserade av alla möjligheter att nätverka, flytta information i sidled så snabbt som möjligt. De förstår att vissa äldre tekniker, som bombplanen B-52, kan fortsätta på obestämd tid eftersom informationsbehandlingskapaciteten och räckvidden hos dagens vapen tillåter en att klara sig med mycket äldre plattformar. Så flygvapnet har allt det rätt.

Men det finns ett stort fel i deras tankesätt. Flygvapnet försöker använda teknik för att validera ett tveksamt koncept: strategiskt bombardement. Nu är vi nästan hundra år in i eran av strategisk bombning. På den tiden kan du räkna på ena handens fingrar hur många sådana kampanjer som någonsin lyckats. Ändå fortsätter flygvapnet att försöka få detta att fungera. Shock and Awe – som inte gjorde något förutom att sporra några irakier att ansluta sig till upproret – är den linjära ättlingen till strategiska, dygnet runt-mattbombningar under andra världskriget, till Curtis LeMays idéer och till Operation Rolling Thunder i Vietnam. Strategiskt sett är det ett spår av tårar. Ändå är flygvapnet fortfarande på det.

I tekniska termer tar de faktiskt en ödesdiger vändning uppåt. Varje flygvapengeneral jag pratar med säger: Vi ska ut i rymden. För dem är det den ultimata höjdpunkten. De vill få strategiska bombningar att fungera från rymden med bombplan som klättrar upp i omloppsbana och sedan faller direkt på ett land någonstans. De talar till och med om att flytta ett litet antal trupper mycket snabbt - ett rymdskepps soldater närmar sig. Flygvapnet är förbluffat av tekniken att gå ut i rymden och hoppas att detta på något sätt kommer att validera strategiska bombardement. Faktum är att de kommer att skapa en katastrof om de startar en kapprustning i rymden.

BARN : Du tror inte att militariseringen av rymden är oundviklig?

OCH : Jag är mycket emot att bryta mot 1967 års rymdfördraget. Men, precis som lämlar, är den amerikanska militären på väg mot det – och kosmonauterna och taikonauterna [kinesiska astronauter] kommer inte att vara långt efter.

BARN : Om du vill skydda dina informationssystem och satelliter, kommer du inte oundvikligen att militarisera rymden?

OCH : Nej. Du kan skapa försvar som inte kräver offensiva förmågor. Vi har något under utveckling som heter ANGELS – Autonomous Nanosatellite Guardian for Evaluating Local Space. De är autonoma nanosatelliter. Vi är i ett känsligt område nu, men ANGELS kommer att tillåta oss att flytta våra satelliter till säkrare platser. Vi experimenterar också med den snabba förmågan att återskapa rymdtillgångar.

BARN : Låt oss nu överväga armén. Hur bedömer du Future Warrior-konceptet som nu är under utveckling vid Soldier Systems Center i Fort Natick i Massachusetts och vid MIT:s Institute for Soldier Nanotechnologies?

OCH : Det stör mig att Future Warrior helt enkelt fokuserar på att kasta tillräckligt med teknik på den enskilda soldaten för att göra honom oövervinnerlig, som medeltidens pansarriddare. Jag tror att det är som de relaterade Future Combat Systems för arméfordon – till stor del en felaktig strategi. Future Combat System har hittills inte ansetts vara ett riktigt system av sammankopplade delar. Med dessa program nedtonar vi verkligen anslutningsdelen av militär effektivitet. Det är olyckligt. Ju mer dina medarbetare är sammankopplade och arbetar skickligt med varandra, desto mer effektiva är de.

BARN : Vad ska vi göra mot både upproret i Irak och al-Qaida?

OCH : Terroristerna har en teknikstrategi utformad för att få ut de mest effektiva, mest användbara verktygen för deras användning. De har lärt sig att åka på vår tekniks räls för att slå mot oss. Ett område av kortsiktig forskning som USA betonar är ansträngningen att på ett tekniskt sätt hantera problemet med den improviserade sprängladdningen. Naturligtvis har våra motståndare hittat ut en mängd olika system som gör att de kan detonera dessa vapen på ett sätt som inte kan stoppas. Jag kan inte prata mer i detalj, men dessa ledarlösa nätverk vi kämpar mot i Irak ger så bra som de blir i tekniska termer.

Det verkliga svaret handlar om att förstå fienden som ett system och att försöka dra isär det systemet. Men det gör vi inte. Vi går helt enkelt för den tekniska lösningen och det är en anledning till att vi har haft så mycket problem med dessa IED. Eftersom vi spenderar så mycket på militära angelägenheter, kanske en del av det borde riktas mot tekniker som kommer att bryta våra motståndares kommunikation. Under andra världskriget satsades det på att skapa de första högpresterande datorerna, för just det syftet. Idag kan det vara en investering i att skapa den mest effektiva kvantberäkningen eller att ta reda på hur man strukturerar den stora oceanen av data som döljer al-Qaidas rörelser på nätet och webben. Vi behöver en ny Bletchley Park [lanthuset där de tyska WWII-koderna bröts], om vi ska vinna det här kriget.

BARN : Är inte våra fiender i Irak ett helt mänskligt nätverk? Det är inte klart att bryta sig in i deras internetkommunikation...

OCH : Åh, men de existerar inte utan webben och nätet. Du rör dig inte lätt i det landet och till och med de gamla Baath-upprorselementen förlitar sig på webben. Ett nätverksuppror har inte något liknande ett traditionellt ledarskap. Det mesta av ledarskapet de får är genom att gå in på webbplatser, där de delar information mycket snabbt.

BARN : Skulle vi kunna slå ner nätet i Irak och skulle det få effekten att slå ned upproret i betydande grad?

OCH : Du skulle kunna avsluta all internetåtkomst i Irak och det skulle på många sätt förlama rebellerna, i form av att sakta ner dem enormt. Men du skulle också förlama återuppbyggnaden.

BARN : Så, med andra ord, vi borde dataminera nätutbyten inom Irak?

OCH : Varsågod. Den stora figuren i allt detta är amiral John Poindexter. Han led av sina vagt orwellska tendenser och sina kopplingar till Iran-Contra-skandalen. Men sanningen är att han har haft de viktigaste idéerna på decennier om hur man revolutionerar intelligensinsamling. Han förstår webben och nätet. Han är en av de ursprungliga, stora militära datavetarna och det är en tragedi att hans idéer misskrediterades av mycket dåliga skäl.

BARN : Varför var dessa skäl dåliga?

OCH : Vi lever i en tid då kraften hos små grupper och individer har expanderat bortom vår fantasi. Vi lever i en praktiskt taget transparent värld. Sanningen är att för att ha mer säkerhet måste vi ge upp lite integritet.

Dölj