Tämja webben

I december förra året släppte Vincent Falco, en 28-årig spelprogrammerare i West Palm Beach, FL, version 1.0 av ett husdjursprojekt han kallade BearShare. BearShare är en decentraliserad fildelningsprogramvara, det vill säga den tillåter tusentals internetanvändare att söka på varandras hårddiskar efter filer och utbyta dem utan övervakning eller övervakning. Släppt gratis, nedladdat miljontals gånger, BearShare är ett hallon inför musik-, film- och förlagsbranschen: sex månader efter releasen av version 1.0 strömmade tiotusentals låtar, filmer, videor och texter genom nätverk varje dag. Eftersom mjukvaran länkar samman en ständigt föränderlig ad hoc-samling av användare, säger Falco, finns det ingen central punkt för industrierna att attackera. BearShare är med andra ord ostoppbar.

Vilket, enligt Falcos sätt att tänka, är helt föga förvånande - nästan en självklarhet. BearShare är bara ytterligare ett exempel, enligt hans uppfattning, på hur digital teknik oundvikligen sopar undan alla försök att reglera information. Du kan inte hindra folk från att lägga ut saker på nätet, säger Falco. Och när något väl finns på nätet kan du inte hindra det från att spridas överallt.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2001

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Internet är ostoppbart! Dataflödet kan aldrig blockeras! Dessa libertarianska påståenden, exemplifierade av programvara som BearShare, har blivit dogmer för ett förvånansvärt stort antal internetanvändare. Regeringar och företag kan försöka tygla digital teknik, säger dessa människor, men det kommer helt enkelt aldrig att hända pga information vill vara gratis . För, i en fras som tillskrivs internetaktivisten John Gilmore, nätet behandlar censur som skada och vägar runt den . Lagar, poliser, regeringar och företag - alla är hjälplösa inför den ständigt föränderliga, oändligt förgrenade, oändligt långa floden av data som är nätet.

För generationerna som fostrades 1984, Cointelpro och The Matrix, har bilden av en global fritankezon där människor alltid kommer att kunna säga och göra vad de vill, en uppenbar känslomässig dragningskraft. Inte konstigt att föreställningen om nätets inneboende okontrollerbarhet har migrerat till mainstreammedia från cyberpunkromanerna och teknoanarkistiska screeds där den först artikulerades i slutet av 1980-talet. Ett ledmotiv i diskussionen om Napster-fallet var till exempel påståendet att det var meningslöst för skivindustrin att stämma filbytarföretaget eftersom ett ännu mer besvärligt filbytessystem oundvikligen skulle uppstå. Och det snabba uppkomsten av BearShare - tillsammans med LimeWire, Audiogalaxy, Aimster och en uppsjö av andra filbytesprogram - verkade bekräfta detta.

Ändå är påståendet att Internet är ostyrbart till sin natur mer av ett hopp än ett faktum. Den vilar på tre allmänt accepterade övertygelser, som var och en har blivit dogmer för webbhuvuden. För det första sägs nätet vara för internationellt för att övervaka: det kommer alltid att finnas någon plats där folk kan sätta upp en server och distribuera vad de vill. För det andra, nätet är för sammankopplat för att stängsla in: om en enda person har något kan han eller hon omedelbart göra det tillgängligt för miljontals andra. För det tredje är nätet för fullt av hackare: alla försök att kontrollera kommer alltid att kringgås av världens armé av amatörpyntare, som sedan kommer att sprida lösningen överallt.

Tyvärr tyder nuvarande bevis på att två av de tre argumenten för nätets okontrollerbarhet helt enkelt är fel; den tredje, även om sannolikt är korrekt, är sannolikt irrelevant. Som en konsekvens kan världen mycket väl vara på väg mot en mer ordnad elektronisk framtid - där Internet kan och kommer att kontrolleras. I så fall är den viktiga frågan inte om nätet kan regleras och övervakas, utan hur och av vem.

De potentiella konsekvenserna är enorma. Snart, är det allmänt trott, kommer Internet att bli ett universellt bibliotek/biograf/valstuga/köpcentrum/tidning/museum/konserthall - en 2000-talsversion av den antika grekiska agoran, allmänningen där alla kommersiella, politiska och kulturella funktioner i ett demokratiskt samhälle ägde rum. Genom att insistera på att digital teknik oundvikligen är utom räckhåll för auktoriteter, gör Falco och andra som han oavsiktligt det mycket mer sannolikt att reglerna för driften av den världsomspännande intellektuella allmänningen som är Internet kommer att fastställas inte genom de röriga utan öppna processer av demokrati utan genom privata förhandlingar mellan stora företag. För att tycka att denna utsikt är avskräckande behöver man inte vara ett fan av BearShare.

Myt #1: Internet är för internationellt för att kunna kontrolleras

Vid första anblicken verkar Swaptor som något ur en cyberpunk-roman. En hemlig musikbytetjänst ungefär som Napster, den verkar speciellt utformad för att undvika attacker från skivbolagen. Företaget har sitt huvudkontor i den karibiska önationen St. Kitts och Nevis. Dess grundare är medvetet anonyma för allmänheten; dess enda adress är ett postkontor i den lilla staden Charlestown, Nevis. Swaptors skapare verkar övertygade om att företaget kan överleva bortom nationella lagar - trots allt är internet för spritt över världen för att kontrollera, eller hur?

Swaptor verkar faktiskt skyddad. Nevis, enligt företagets representant John Simpson, har utmärkta företagslagar för att bedriva internationella affärer. Han syftar tydligen på det glada faktum att Nevis inte har ratificerat varken World Intellectual Property Organization Copyright Treaty eller WIPO Performances and Phonograms Treaty, som båda utvidgar internationella upphovsrättsregler till Internet. Som ett resultat av detta verkar Swaptor inte bryta mot lokal eller internationell lag.

Grundarna av Swaptor vill vara anonyma vid denna tidpunkt, enligt Simpson. De behöver inte avslöja sig själva för att samla in pengar: företaget har sitt huvudkontor i en offshorebank som heter Nevis International Trust. Anslutet till banken är ett framgångsrikt onlinespelföretag, Online Wagering Systems. Med stöd av reklam, hävdar Simpson, har Swaptor varit lönsamt sedan lanseringen i februari.

I nätentusiasters fantasi är tillflyktsorter som Nevis häftiga växthus där den här typen av misstänkt operation kan blomma ut. Men kan det? Napster hade på sin topp en och en halv miljon användare samtidigt, vilket genererade en enorm mängd datatrafik; företaget etablerade sig i Silicon Valley, där det kunde få tillgång till den infrastruktur som behövs för att hantera denna störtflod av förbindelser. Swaptor har däremot sitt huvudkontor i Nevis. Den enda nätledningen med hög kapacitet till Nevis tillhandahålls av Eastern Caribbean Fibre-Optic System, som slingrar sig genom 14 ö-nationer mellan Trinidad, utanför den venezuelanska kusten, och Tortola, nära Puerto Rico. Ändå har det här nyligen installerade systemet, även om det håller på att uppgraderas, en begränsad kapacitet - inte tillräckligt för att driva igenom tvätten av nollor och ettor som genereras av en stor filbytestjänst. Vilket, man antar, är anledningen till att Swaptors offshoretjänst faktiskt är belägen i...Virginia.

Om skivindustrin skulle besluta sig för att stämma Swaptor, skulle den inte behöva förlita sig på företaget eller Technology Review för att få denna information; allmänt tillgänglig programvara kan spåra Swaptor-trafik och upptäcka att Swaptors centrala index över tillgängliga filer finns på fem servrar som ligger bara några mil från Washington, DC, högkvarter för Recording Industry Association of America. (Två vanliga övervakningsprogram, Traceroute och Sniffer, kan laddas ner gratis från tusentals webbplatser.) Inte nog med det, Swaptors webbplats - den webbplats från vilken användare laddar ner programmet - är värd av ett malaysiskt företag med en uttrycklig policy mot att uppmuntra upphovsrättsintrång.

Som Swaptor visar kan nätet nås från var som helst i teorin, men rent praktiskt har de flesta ställen inte den nödvändiga utrustningen. Och även om människor faktiskt lokaliserar sina tjänster i ett avlägset land, kan de lätt upptäckas. Jag tror inte att de flesta inser hur saker man kan hitta på nätet, säger David Weekly, mjukvaruingenjören och Net-music-veteranen som spårade upp Swaptors servrar för den här tidningen på några minuter. Med enkel programvara ... kan du få reda på enorma mängder information om vad människor gör på nästan nolltid.

När väl internationella förbrytare upptäcks har företag och regeringar redan en mängd olika vapen mot dem – och kommer snart att ha fler. Enligt Ian Ballon från Silicon Valley advokatfirman Manatt, Phelps och Phillips, som sitter i American Bar Associations kommitté för cyberrymden, måste deras ägare vara villiga att inte komma tillbaka till, även om offshoreföretag är lagliga i sina hemmabaser. Förenta staterna. Inte bara riskerar de att förlora några tillgångar i detta land, utan amerikanska företag som hanterar dem kommer också att vara i riskzonen. Alla intäkter som offshoreverksamheten skickar till dem kan bli föremål för bilagor, säger Ballon.

I framtiden kommer dessutom den nationella lagstiftningens räckvidd att öka. Haagkonferensen om internationell privaträtt utvecklar ett internationellt fördrag som uttryckligen syftar till att göra outfits som Swaptor mer sårbara för juridiska påtryckningar - en djärv uppsättning regler som kommer att förändra Internet på djupet, enligt James Love, chef för aktivisten Consumer Project på teknik. (Fördragsutkastet kommer att diskuteras vid ett diplomatiskt möte nästa år.) Genom att göra det möjligt att tillämpa lagarna i ett land på vilken webbplats som helst som är tillgänglig i det landet, kommer utkastet till fördrag, varnar Love, att leda till en stor minskning av frihet, krympa det allmänna området och minska den nationella suveräniteten.

Istället för att vara en garanti för frihet, med andra ord, är nätets globala natur lika sannolikt att leda till mer statlig kontroll och företagskontroll.

Myt #2: Nätet är för sammankopplat för att kontrollera

Innan BearShare kom Gnutella, ett program skrivet av Justin Frankel och Tom Pepper. Frankel och Pepper var de två huvudfigurerna i Nullsoft, ett litet mjukvaruföretag som America Online köpte i juni 1999 för aktier som då var värda cirka 80 miljoner dollar. Istället för att vila på lagrarna efter köpet blev Frankel och Pepper fascinerade av möjligheterna till filbyte som uppstod i kölvattnet av Napster. När universitetsnätverksadministratörer försökte blockera Napster-användning på sina campus tillbringade Frankel och Pepper två veckor med att slänga ihop Gnutella, filbytesprogram som de trodde skulle vara omöjligt att blockera. De släppte en experimentell, ofullbordad version den 14 mars 2000. Till deras förvåning var efterfrågan så omedelbar och explosiv att den tvingade den oförberedda Pepper att stänga ner webbplatsen nästan så snart den lanserades. Inom några timmar efter att Gnutella släpptes drog en generad AOL ur kontakten med vad den karakteriserade som ett obehörigt frilansprojekt.

Det var för sent. I ett exempel på det till synes omöjligt att stoppa ner internetkatten i påsen, hade tusentals människor redan laddat ner Gnutella. Amatörprogrammerare omvandlade omgående koden och publicerade icke-AOL-versioner av Gnutella på dussintals nya Gnutella-webbplatser. Till skillnad från Napster eller Swaptor låter Gnutella varje användare direkt söka efter varje annan användares hårddisk i realtid. Med medlemsdatorer som ansluter direkt till varandra, snarare än att länka via kraftfulla centrala servrar, har dessa peer-to-peer-nätverk inget huvudnav, åtminstone i teorin. Som ett resultat finns det ingen kontaktpunkt, ingen enskild punkt för misslyckande, inget Gnutella världshögkvarter att stämma eller koppla ur. Gnutella tål ett gäng hungriga advokater, säger Gnutella News webbplats. Det är absolut ostoppbart.

Peer-to-peer-nätverk har ett antal viktiga fördelar, såsom möjligheten att söka efter dokument i realtid, i motsats till att leta efter dem i de långsamt sammanställda indexen för sökmotorer som Google och HotBot. Entusiastiska över dessa möjligheter har sådana vanliga företag som Intel och Sun Microsystems anammat peer-to-peer-nätverksteknik. Men fokus för intresset, bland både förespråkare och kritiker av peer-to-peer-nätverk, har varit den påstådda omöjligheten att blockera dem. Det enda sättet att stoppa [Gnutella], förklarade Thomas Hale, tidigare VD för webbmusikföretaget WiredPlanet, är att stänga av Internet.

Sådana argument har upprepats tusentals gånger i e-postlistor på Internet, webbloggar och i pressen. Men påståendena om peer-to-peers okontrollerbarhet tar inte hänsyn till hur datorer interagerar i den verkliga världen; ett nätverk som är absolut decentraliserat är också absolut dysfunktionellt. Som en konsekvens är hur dagens Gnutella-nätverk faktiskt fungerar helt annorlunda än hur de har presenterats i teorin.

Till att börja med är varje Gnutella-användare inte bokstavligen ansluten till alla andra användare - vilket skulle ställa omöjligt höga krav på hemdatorer. Istället är Gnutellites direkt anslutna till några andra maskiner i nätverket, som var och en i sin tur är ansluten till flera fler maskiner osv. På så sätt består hela nätverket av hundratals eller tusentals överlappande lokala kluster. När användare letar efter en fil, oavsett om det är en kopia av Bibeln, kan en bootleg av A.I. eller smugglade dokument om massakern på Himmelska fridens män, skickar de begäran till sina grannar, som söker igenom den del av sina hårddiskar som de har gjort tillgängliga för delning. Om grannarna hittar det man letar efter skickar de de goda nyheterna tillbaka till den första maskinen. Samtidigt skickar de sökförfrågan vidare till nästa datorkluster i Gnutella-nätverket, som upprepar processen.

När du hoppar genom nätverket upprepas sökningen på tusentals maskiner - vilket leder till stora problem. Enligt en rapport i december av Kelly Truelove från Clip2, en Palo Alto, CA-baserad konsultgrupp som specialiserat sig på analys av nätverksprestanda, är en typisk Gnutella-sökfråga 70 byte lång, vilket motsvarar en mycket liten datorfil. Men det finns väldigt många av dem - så många som 10 per sekund från varje maskin som användaren är ansluten till. Dessutom finns det ett konstant flöde av pingmeddelanden: den digitala motsvarigheten till är du där? Översvämmade av dessa korta meddelanden blir modemen på 56 kilobit per sekund som de flesta ansluter till nätet snabbt överväldigade av Gnutella. Bredbandsanslutningar hjälper förvånansvärt lite; hastigheten med vilken nätverket behandlar förfrågningar styrs av den hastighet med vilken dess långsammaste medlemmar kan passera data.

Med BearShare utvecklade Vinnie Falco en potentiell fix. BearShare, liksom andra nya Gnutella-program, grupperar automatiskt användare efter deras förmåga att svara på frågor, vilket säkerställer att den mesta nätverkstrafiken dirigeras genom snabbare, mer lyhörda maskiner. Dessa stora servrar är länkade till ryggradskedjor som snabbar sig längs de flesta Gnutella-sökförfrågningar. För att ytterligare täppa till nätverket har Clip2 utvecklat stora reflektorservrar, ständigt anslutna till Gnutella-nätverket, som upprätthåller index över filerna lagrade på intilliggande maskiner. När reflektorer får sökfrågor skickar de dem inte vidare till sina grannar. Istället svarar de helt enkelt från sina egna minnen - ja, dator X har den här filen. Slutligen, för att påskynda processen att ansluta till Gnutella, har flera grupper skapat värdcacher, servrar som upprätthåller listor över de datorer som finns på Gnutella-nätverket vid en given tidpunkt. När användare vill logga in ansluter de helt enkelt till dessa värdcachar och väljer från listan över anslutna maskiner, och undviker på så sätt den långsamma, frustrerande processen att försöka avgöra vem mer som är online.

När deras kapacitet förbättrades ökade Gnutella-liknande nätverk i popularitet. Napster, drabbad av juridiska problem, såg trafiken minska med 87 procent mellan januari och maj, enligt konsultföretaget Webnoize. Samtidigt rapporterade LimeWire, ett annat Gnutella-företag, att antalet Gnutella-användare ökade med en faktor 10 under samma period. Nätverken täpps till, och som ett resultat växer de, säger Truelove. Och innehållsindustrin borde vara bekymrad över det.

Men problemet med dessa korrigeringar är att de återinför hierarkin. Gnutella, en gång decentraliserad, har nu en viktig ryggrad av viktiga datorer, Napster-liknande centrala index och permanenta entréservrar. Vi har lagt tillbaka nästan allt som folk tror att vi har utelämnat, säger Gene Kan, en programmerare som leder ett peer-to-peer-projekt på Sun. Användarvänlighet kostar alltid en viss kostnad, och i det här fallet är kostnaden att du har några felpunkter som kritiskt påverkar möjligheten att använda nätverket.

Istället för att vara sammansatt av en okontrollerbar, formlös massa av individuella rebeller, har nätverk av Gnutella-typ identifierbara, centraliserade mål som lätt kan utmanas, stängas av eller stämmas. Uppenbara mål är de stora ryggradsmaskinerna, som enligt peer-to-peer-utvecklare kan identifieras genom att skicka ut flera sökningar och förfrågningar. Genom att spåra svaren och antalet hopp de tar mellan datorer är det möjligt att inte bara identifiera internetadresserna till viktiga webbplatser utan också att lokalisera deras platser i nätverket.

När centrala maskiner väl har identifierats har företag och regeringar ett kraftfullt juridiskt vapen mot dem: deras internetleverantörer. Internetleverantörer åtnjuter begränsningar av ansvar för sina användares handlingar om de gör vissa saker som anges i lag, säger Jule Sigall, en Arnold och Porter-advokat som representerar upphovsrättsägare. Om du berättar för dem att deras användare gör något olagligt, kan de begränsa sin exponering för penningskador om de gör något åt ​​det när de underrättas. Internetleverantörer, säger han, vill inte hota sina kunder, men de gillar att inte bli stämd ännu mer, så de har samarbetat ganska helhjärtat med innehållsägare.

Som Ballon of Manatt, Phelps och Phillips noterar har Gnutella-trafiken en distinkt digital signatur. (Mer tekniskt identifieras paketen med Gnutella-data i sina rubriker.) Innehållsföretag lär sig också hur man taggar digitala filer. Resultatet, enligt Ballons uppfattning, är lätt att förutse: Vid en viss tidpunkt kommer studiorna och etiketterna och förlagen att skicka över listor över saker att blockera till America Online, och 40 procent av landets nätanvändare kommer inte längre att kunna delta i Gnutella. Gör samma sak för EarthLink och MSN, och du drastiskt krymper poolen av tillgängliga användare.

Kanske känner att Gnutella inte kan undkomma auktoritetens öga, och hackare har letat efter ännu bättre lösningar. Fast besluten att skapa en fristad för yttrandefrihet började en skotsk aktivist/programmerare vid namn Ian Clarke 1999 arbeta på ett Gnutella-liknande nätverk kallat Freenet som skulle vara ännu svårare att kontrollera, eftersom det skulle kryptera alla filer och distribuera dem i bitar som ständigt förskjuten plats. Föga överraskande har det väckt enorm uppmärksamhet i media. Men systemet är så ofullständigt - sökbarhet är ett problem - att man inte kan bedöma om det någonsin kommer att användas i stor utsträckning. (Ett litet antal människor använder redan Freenet. De flesta av dem är pornografifans, men ett fåtal, enligt Clarke, är kinesiska dissidenter som använder Freenet för att undgå officiell granskning.) Även om Freenet inte hamnar på den fullsatta kyrkogården i vaporware, Internetleverantörer kan alltid dra det plug-behandlande Freenet, i huvudsak som en funktion som inte stöds, på det sätt som många leverantörer idag inte stöder telnet, Usenet och andra mindre populära tjänster.

Myt #3: Nätet är för fullt av hackare att kontrollera

Det var en klassisk hybrisakt. Secure Digital Music Initiative, ett konsortium av nästan 200 teknikföretag och skivbolag, tyckte att mjukvaran som den hade utvecklat för att blockera illegal kopiering av musik var så bra att den i september förra året utfärdade ett öppet brev till det digitala samhället och vågade hackare göra sitt bästa. att bryta den. Resultatet blev ett fiasko. Inom tre veckor bröt minst fyra team koden, och hacks spreds snart över hela Internet. I nätets folklore blev initiativets utmaning ytterligare ett exempel på en allmän sanning: alla metoder för att kontrollera digital information kommer att misslyckas, eftersom någon alltid kommer att hitta en väg runt det - och sprida hacket på Internet.

Det finns inga tekniska korrigeringar, säger Bruce Schneier, medgrundare av Counterpane Internet Security. Människor har försökt låsa in digital information så länge datornätverk har funnits, och de har aldrig lyckats. Förr eller senare har någon alltid kommit på hur man väljer låsen.

Men mjukvara är inte det enda sättet att kontrollera digital information: det är också möjligt att bygga in sådana kontroller i själva hårdvaran, och det finns tekniska medel tillgängliga idag för att göra hårdvarukontroller så svåra att knäcka att det inte är praktiskt att ens prova. Jag kan skriva ett program som låter dig bryta kopieringsskyddet på en musikfil, säger Dan Farmer, en oberoende datorsäkerhetskonsult i San Francisco. Men jag kan inte skriva ett program som löder nya anslutningar på ett chip åt dig.

Med andra ord, de som hävdar att nätet inte kan kontrolleras eftersom världens hackare oundvikligen kommer att bryta mot alla skyddsscheman tar inte hänsyn till att Internet körs på hårdvara - och att denna hårdvara till stor del är produkten av marknadsföringsbeslut , inte tekniska perspektiv. Ta till exempel Content Protection for Recordable Media, ett förslag som utfärdades i slutet av förra året av IBM, Intel, Toshiba och Matsushita Electric ( ser Slutet på gratis musik? TR april 2001 ). De fyra företagen utvecklade ett sätt att utvidga ett identifieringssystem som redan används i DVD- och DVD-spelare till minneskretsar, bärbara lagringsenheter och, möjligen, datorhårddiskar. Enligt detta identifieringsschema skulle personer som laddat ner musik, videor eller annat upphovsrättsskyddat material endast kunna spela det på enheter med rätt identifieringskoder.

Förutom att begränsa obehöriga kopior, rapporterades det allmänt att tekniken också hade potential att störa andra, mindre kontroversiella metoder, som att säkerhetskopiera filer från en hårddisk till en annan. Delvis på grund av kontroverser kring tekniken, drog företagen tillbaka planen från övervägande som en industriomfattande standard i februari. Men poängen är tydlig: tekniken har lagts fram för att dess promotorer trodde att den inte var lönsam, inte för att den inte skulle fungera. Detta och andra hårdvarusystem har potential att radikalt begränsa vad människor kan göra med nätverksteknik.

Vissa hårdvaruskyddsmetoder finns redan. Stephen King släppte sin e-bok Riding the Bullet i mars 2000, i vad som egentligen var två olika versioner: en fil som endast kunde läsas på specialiserade elektroniska apparater - elektroniska böcker - och en fil som kunde läsas på datorskärmar. Även om texten var tillgänglig gratis på Amazon.com, gjorde vissa människor besväret att bryta krypteringen på datorfilen ändå; distribueras från Schweiz, var den tillgänglig på Internet inom tre dagar. Men den elektroniska bokversionen knäcktes aldrig, eftersom e-böcker, till skillnad från datorer, inte kan göra två saker samtidigt. På en dator kan du alltid köra ett program för att kringgå ett annat, säger Martin Eberhard, tidigare chef för NuvoMedia, utvecklaren av Rocket eBook. Om en bok finns på en datorskärm finns den i videominnet någonstans, och någon kommer alltid att kunna lista ut hur man kommer åt den.

Eberhards e-böcker, däremot, var medvetet utformade för att göra multitasking omöjlig. Visserligen skulle framtida e-böcker, precis som datorer, kunna utföra två uppgifter samtidigt, men förlag kan vägra att licensiera elektroniska böcker till sina tillverkare, ungefär på samma sätt som filmstudior vägrar att tillåta att deras innehåll används på DVD-maskiner som inte inte följa vissa regler. Och även datorer själva, enligt Eberhards uppfattning, skulle kunna omarbetas, med extra hårdvara som utför specifika, kontrollerande uppgifter. Om folk måste riva upp sina moderkort för att skicka runt gratis musik, säger han, kommer det att finnas mycket mindre gratis musik på nätet. Det skulle vara en ful lösning, men det skulle fungera.

Naturligtvis kommer konsumenterna att undvika produkter som är obekväma. Ett ledande exempel är digitala ljudbandspelare, som enligt lag är belastade med så många kopieringsskyddsfunktioner att konsumenterna i allmänhet har avvisat dem. Men att anta att företag som är involverade i digitala medier inte kan komma på ett acceptabelt och effektivt kontrollmedel är att begå, omvänt, samma hybrishandling som Secure Music Digital Initiative gjorde, när det antog att smarta människor inte kunde bryta dess mjukvara. Och om hårdvaruindustrin motsätter sig att tillverka kopieringsskyddade enheter, säger Justin Hughes, specialist på interneträtt vid University of California, Los Angeles, kan en vädjan till kongressen bara vara en tidsfråga. Om internet visar sig vara svårt att kontrollera, säger han, kommer du att se lagstiftning som kräver att hårdvara följer vissa standardregler, precis som vi insisterar på att bilar har vissa anti-föroreningsmetoder.

Att säga att en viss teknologi garanterar en sorts anarkistisk utopi är bara teknisk determinism, säger han. Detta argument bör ignoreras, eftersom den verkliga frågan inte är om nätet kommer att tämjas, utan varför och hur vi tämjer det.

Vi är i början av överföringen av de flesta av samhällets funktioner - att arbeta, umgås, shoppa, agera politiskt - från det som internetbefolkningen skämtsamt kallar köttutrymme till den virtuella domänen. I den verkliga världen är dessa funktioner insvepta i ett snår av regelverk och kulturella normer som till största delen är accepterade. Vissa yttrandefrihetsabsolutister ogillar förtalslagar, men det anses allmänt att den nedslående effekten på diskursen de utövar balanseras av deras förmåga att straffa onödiga falska attacker på privatpersoner. Regleringar på nätet behöver inte vara mer avskyvärda. Om hela kvarteret är online är det okej att ha en polis på takten, säger Schneier.

Risken är förstås att man överskrider att använda lag och teknik för att göra Internet till en plats för nästan absolut kontroll, snarare än nästan absolut frihet. Paradoxalt nog kan myten om oinskränkt frihet på nätet hjälpa till att föra denna oönskade utsikt närmare verkligheten. Regeringar kommer att sätta upp regler, säger Hughes, och om du lägger all din tid på att bekämpa förekomsten av regler kommer du inte att ha mycket chans att se till att reglerna är bra.

Med andra ord kan hackare vara sina egna värsta fiender. Genom att hävda att nätet i sig är okontrollerbart, avstår de från den oundvikliga processen att skapa systemet som kommer att kontrollera det. Efter att ha gett upp alla försök att sätta reglerna tillåter de oundvikligen att reglerna sätts för dem, till stor del av företag. Företag är inte på något sätt elakartade, men det är dumt att tro att deras intressen alltid kommer att passa ihop med allmänhetens. Det bästa sättet att motverka Big Moneys oundvikliga, till och med förståeliga, ansträngningar att forma nätet till en miljö som den gillar är genom den stökiga, käbblande processen med demokratiskt styre - den exakta processen som förkastas av dem som tror på anonyma människors oändliga förmåga. hackare för att kringgå alla kontroller. Ett viktigt steg mot att skapa den sorts online-framtid vi vill ha är att överge den ihärdiga myten som information vill vara gratis .

Dölj