211service.com
Tack för att du publicerade: Smoking’s lessons for regulating social media
Ms Tech | Getty
Dag för dag ökar bevisen för att Facebook är dåligt för samhället. Förra veckan Channel 4 News i London spårade upp svarta amerikaner i Wisconsin som var måltavla av president Trumps kampanj 2016 med negativ reklam om Hillary Clinton – avskräckningsoperationer för att undertrycka deras röst.
För några veckor sedan var jag under tiden med i en diskussion anordnad av Datahistoriska museet, kallad Avkodning av valet . En annan paneldeltagare, Hillary Clintons tidigare kampanjchef Robby Mook, beskrev hur Facebook arbetade nära Trumpkampanjen. Mook vägrade att ha Facebook-personal inbäddad i Clintons kampanj eftersom det inte verkade etiskt, medan Trumps team välkomnade möjligheten att få en insider att vrida på det sociala nätverkets riktade reklam.
Sammantaget är dessa två uppgifter fördömande för den amerikanska demokratins framtid; Trumps team markerade öppet 3,5 miljoner svarta amerikaner för avskräckning i sin datauppsättning, medan Facebooks egen personal hjälpte till att undertrycka väljarna. Som Siva Vaidhyanathan, författaren till Antisociala medier , har sagt i flera år: Problemet med Facebook är Facebook.
Även om forskning och rapporter från akademiker, civilsamhället och media länge har gjort dessa påståenden, har regleringen ännu inte kommit till stånd. Men i slutet av september gav Facebooks tidigare chef för monetarisering, Tim Kendall vittnesbörd inför kongressen som föreslog ett nytt sätt att se på sajtens skadliga effekter på demokratin. Han beskrev Facebooks dubbla mål: att göra sig själv lönsam och försöka kontrollera en växande röra av desinformation och konspiration. Kendall jämförde sociala medier med tobaksindustrin. Båda har fokuserat på att öka kapaciteten för missbruk. Att tillåta desinformation, konspirationsteorier och falska nyheter att blomstra var som Big Tobaccos luftrörsvidgare, som gjorde att cigarettröken kunde täcka mer yta av lungorna, sa han.
Jämförelsen är mer än metaforisk. Det är ett ramverk för att tänka på hur den allmänna opinionen behöver förändras så att de verkliga kostnaderna för desinformation kan mätas och politiken kan ändras.
Personliga val, allmänna faror
Det kan tyckas oundvikligt idag, men att reglera tobaksindustrin var inte ett självklart val för beslutsfattare på 1980- och 1990-talen, när de kämpade med föreställningen att det var en individs val att röka. Istället en bred offentlig kampanj för att ta itu med farorna med passiv rökning är vad som slutligen bröt branschens starka beroende av myten om rökning som en personlig frihet. Det räckte inte för att antyda att rökning orsakar lungsjukdomar och cancer, eftersom det var personliga åkommor - en individs val. Men passiv rökning? Det visade hur dessa individuella val kunde skada andra människor.
Epidemiologer har länge studerat hur rökning äventyrar folkhälsan och detaljerat de ökade kostnaderna från program för att sluta röka, offentlig utbildning och tillämpning av rökfria utrymmen. För att uppnå policyförändring var forskare och förespråkare tvungna att visa att kostnaden för att inte göra någonting var kvantifierbar i förlorad produktivitet, sjuktid, utbildningsprogram, tilläggsförsäkringar och till och med hårda infrastrukturkostnader som ventilation och larmsystem. Om dessa externa effekter inte hade erkänts, kanske vi fortfarande skulle hosta på rökfyllda arbetsplatser, flygplan och restauranger.
Och, precis som passiv rökning, skadar desinformation kvaliteten på det offentliga livet. Varje konspirationsteori, varje propaganda eller desinformationskampanj påverkar människor – och kostnaden för att inte svara kan växa exponentiellt över tiden. Sedan valet i USA 2016 har nyhetsredaktioner, teknikföretag, civilsamhällesorganisationer, politiker, utbildare och forskare arbetat för att sätta den virala spridningen av desinformation i karantän. De verkliga kostnaderna har överförts till dem, och till de vanliga människorna som förlitar sig på sociala medier för att få nyheter och information.
Ta till exempel den senaste tidens falskhet att antifa-aktivister tänder skogsbränderna på västkusten. Detta började med ett litet lokalt rykte upprepas av en poliskapten under ett offentligt möte på Zoom. Det ryktet började sedan spridas genom konspirationsnätverk på webben och sociala medier. Den nådde kritisk massa dagar senare efter att flera högerinfluenser och bloggar tagit upp historien. Därifrån drev olika former av mediemanipulation berättelsen, bl.a ett antifa-parodikonto ta på sig ansvaret för bränderna. Brottsbekämpande myndigheter var tvungna att korrigera journalen och be folk att sluta ringa in rapporter om antifa. Då hade miljontals människor blivit utsatta för desinformationen och flera dussin nyhetsredaktioner hade varit tvungna att avslöja historien.
Kostnaderna är mycket reella. I Oregon, rädsla för antifa uppmuntrar milisgrupper och andra att sätta upp identitetskontroller, och några av dessa vigilanter använder Facebook och Twitter som infrastruktur att spåra de som de anser vara misstänkta.
Onlinebedrägeri är nu en global industri på mångmiljoner dollar, och den framväxande ekonomin av desinformation växer snabbt. Silicon Valley-företag tjänar till stor del på det, medan viktiga politiska och sociala institutioner kämpar för att vinna tillbaka allmänhetens förtroende. Om vi inte är beredda att konfrontera de direkta kostnaderna för demokratin, är att förstå vem som betalar vilket pris för okontrollerad desinformation ett sätt att öka ansvarsskyldigheten.
Att bekämpa rökning krävde ett fokus på hur det minskade livskvaliteten för icke-rökare, och ett beslut att beskatta tobaksindustrin för att höja kostnaderna för att göra affärer.
Nu föreslår jag inte att man lägger en skatt på desinformation, vilket skulle få den annars oavsiktliga effekten att sanktionera dess spridning. Att beskatta tobak har hindrat vissa från att ta till vanan, men det har inte förhindrat folkhälsorisken. Bara att begränsa de platser som folk kan röka offentligt gjorde det. Istället måste teknikföretag ta itu med de negativa externa effekterna av okontrollerade konspirationsteorier och desinformation och designa om sina produkter så att detta innehåll når färre människor. Det ligger i deras makt, och att välja att inte göra det är ett personligt val som deras ledare gör.