211service.com
Ta skräcken ur biotekniska grödor
I slutet av 1990-talet hade statsvetaren Gregory Conko studerat reglering av livsmedel och läkemedel som en kollega vid Competitive Enterprise Institute, en konservativ tankesmedja, och noterade den ökande oro i Europeiska unionen över genetisk modifiering av växtväxter. Jag såg att det här var en fråga som blev mycket större och att det sannolikt också skulle bli en större fråga i USA, säger han. Så han började flytta sitt fokus nästan uteslutande till att undersöka frågor om regleringen av genetiskt modifierade livsmedel. Förra månaden publicerade Conko och Henry I. Miller, en forskare vid Hoover Institution Frankenfood-myten: hur protester och politik hotar bioteknikrevolutionen (Praeger Publishers), en bok som undersöker en del av det de säger är de stora missförstånden om bioteknik inom jordbruket.
TR: Vilket är det centrala argumentet i din nya bok om dessa genetiskt modifierade frankenfoods?
CONKO: Dess inte en punkt - för - punkt vederläggning av allaa missuppfattningar som sprids om jordbruksbioteknologi. Den primära röran som vi tar itu med har att göra med en attityd som sprids av både motståndare till bioteknik och av många av dess anhängare att det på något sätt är unikt riskabelt och därför bör vara föremål för särskild försiktighet och särskild regulatorisk tillsyn.
TR: Finns det inga unika risker med att skapa nya växter med hjälp av genteknik, för att introducera egenskaper som dessa växter annars inte skulle få?
CONKO: Efter att rekombinanta DNA-tekniker först demonstrerades i början av 1970-talet började forskarvärlden titta mycket noga på tekniken. De fastställde att även om det säkerligen ökar flexibiliteten hos de typer av genetiska modifieringar som man kan göra i mikroorganismer, växter eller djur, ökar teknikerna inte i sig riskerna med konstruerade organismer.
TR: Så teknikerna kanske inte är farliga, men växterna kan vara det.
CONKO: Med både gammal och ny teknik kan du skapa en växtväxt som kan ha avsevärt ökade miljörisker. Om du gör en herbicidtolerant växt, till exempel, kan du göra detta med antingen konventionella aveltekniker eller med rekombinant DNA-teknologi. Det finns ingen riskskillnad mellan de två slutprodukterna. Den vetenskapliga konsensus håller i huvudsak att du inte vill titta på processen som används för att skapa en speciell ny organism; du vill utvärdera dess egenskaper för att säkerställa att växterna själva inte blir invasiva eller sprider skadliga gener vare sig till besläktade växter eller relaterade vilda växter.
På liknande sätt på mattrygghetsidan, du vill försäkrar att generna som youren överför in i grödaväxter eller in i mattillförseln finnas tryggt, och du vill gör det huruvida youren som använder rekombinant DNA-tecknologi eller inte. Potatis och tomater är båda en del av nattljusfamiljen, och båda producerar gifter som, om de fanns i höga halter, skulle kunna vara mycket skadliga för mänskliga konsumenter. Så när du skapar eller föder upp nya potatis- och tomatsorter vill du ha koll på om du av misstag kan öka nivån av toxiner och det är sant oavsett om du använder rekombinant DNA eller mer konventionell teknologi.
TR: Den låter som om du är ganska nära i samklang med rekommendationerna från den nationella forskningsrådets rapport om säkerheten av genetiskt modifierade livsmedel som utfärdades tidigare denna sommar.
CONKO: Ja. Jag tror att National Academy of Sciences och specifikt National Research Council-panelen under mycket lång tid har fått rätt på frågan om vetenskaplig risk. Under det senaste och ett halvt decenniet har det förekommit rapporter som i huvudsak kommit till samma slutsats: att det inte finns någon anledning att tro att organismer som skapas med hjälp av rekombinant DNA kommer att vara i sig riskabla, antingen för miljön eller för mänskliga konsumenter.
I vissa fall har dock rapporterna från National Academy gjort vad som i huvudsak är politiska argument. Det fanns en rapport 2000, som tittade på hur U.S. Environmental Protection Agency reglerar rekombinanta DNA-konstruerade växter, och en annan 2002 tittade på hur det amerikanska jordbruksdepartementet reglerar sådana växter. I båda fallen drog panelen slutsatsen att det finns ingen vetenskaplig anledning att tro att det finns en speciell risk från genteknik. Och ändå i båda fallen drog panelen slutsatsen att det, trots vetenskapen, var OK att införa särskilda regler för genetiskt modifierade växter eftersom allmänheten förväntade sig det, och att ha en speciell regleringsapparat skulle sannolikt främja allmänhetens acceptans av tekniken.
TR: Det verkar logiskt. Sådan tillsyn skulle försäkra folk om att tekniken och de resulterande anläggningarna är säkra, eller hur?
CONKO: Jag tror inte det. Tillsynsmyndigheter, delar av det vetenskapliga samfundet och i synnerhet bioteknikindustrin har förespråkat mer reglering, inte för att det var vetenskapligt motiverat, utan för att allmänheten enligt deras åsikt skulle acceptera tekniken lättare om det fanns en skärpt reglering. Men det är mycket svårt att dokumentera positiva effekter på allmänhetens acceptans från den extra förordningen. Faktum är att allmänheten ofta ser den förordningen som att den indikerar en särskild risk. Och nackdelen med den extra regleringen är att tekniken blir så dyr att använda och till och med att testa att endast de största bioteknikföretagen kan släppa ut rekombinanta produkter på marknaden. I många fall har mindre företag antingen gått i konkurs eller varit tvungna att gå samman med de stora företagen. Och även i många forskningscentra inom den offentliga sektorn skapar forskare alla dessa underbara nya saker i laboratoriet och slutar sedan efter att de har vuxit ut i växthus. Det är oöverkomligt dyrt att lägga ut dem på fältet och testa dem, så att de praktiskt taget inte har någon chans att någonsin ta sig ut på marknaden och faktiskt hjälpa till. Mycket av denna forskning är avsedd att hjälpa låginkomsttagare i USA eller fattiga bönder i mindre utvecklade länder. Dessa projekt är i huvudsak döda vid den tidpunkt då växthusexperiment görs eftersom forskare från den offentliga sektorn inte har råd att sätta dem i fält.
TR: Men utan en sådan reglering, vad kan vi göra för att säkerställa att dessa grödor är säkra att äta och säkra för miljön?
CONKO: Det finns ett par modeller i den vetenskapliga litteraturen för hur man kan gå tillväga för att reglera riskabla produkter mycket noggrant, reglera medelriskprodukter något mindre strängt och reglera mycket lågriskprodukter ungefär på samma sätt som en klassiskt uppfödd växt. Vi hävdar också att det i vissa fall förmodligen är meningsfullt att införa konventionellt förädlade växter i regelsystemet växter som tidigare inte alls har reglerats.
TR: Hur bedömer ni riskerna för att avgöra hur varje föreslagen anläggning ska regleras?
CONKO: I de flesta fall kan vi med hög grad av säkerhet förutsäga om en ny gen som introduceras i en viss växtart och sedan odlas i en viss miljö sannolikt har de typer av risker som vi är medvetna om. Vi vet att växtväxter kan sprida gener till besläktade växter genom korspollinering. Så om du tittade på en växtväxt som hade vilda släktingar i närheten, skulle du titta och säga: Vad skulle hända om den nya genen eller den nya egenskapen kom in i den vilda populationen? I vissa fall skulle det vara helt godartat. I vissa fall kan det ha en blygsam effekt. Och i vissa fall kan det ha en mycket allvarlig inverkan. Men du skulle vanligtvis kunna förutsäga det med hög grad av tillförsikt redan innan växten introducerades på fältet.
TR: Kan du ge ett exempel på hur det kan fungera?
CONKO: Säg att du hade en produkt som raps, som, om den odlas i Nordamerika, har många nära släktingar som är vilda eller ogräsiga och som växer i närheten av odlade växter. Du kanske vill behandla en ny rapssort som har en speciell typ av egenskaper som du inte vill komma in i ogräsbefolkningen mycket strängare än du skulle, säg, genetiskt modifierade sojabönor som odlas i Nordamerika, som inte har några lokala släktingar alls. .
På liknande sätt när du tittar på livsmedelssäkerhet, om du introducerar en gen som producerar ett protein som redan är en känd del av livsmedelsförsörjningen och som är känd för att vara säker, är det inte troligt att införandet av det i vete eller majs eller ris kommer att göra vetet eller majs eller ris farligt. Å andra sidan, om det är en ny gen som mycket lite är känt om, så kan det kräva betydligt mer regulatorisk granskning. Du vill sätta upp en apparat som ska fånga upp de potentiellt farliga växterna men som också frigör systemet så att lågriskväxterna kan ta sig igenom snabbt.
TR: Hur kan man garantera konsumenternas acceptans av genetiskt framställda livsmedel med ett sådant system? Theres en rättvis bit av motstånd mot sådan maträtt nu.
CONKO: En sak som kommer att vara viktig för att främja konsumentacceptans är att visa konsumenterna att dessa produkter kan vara användbara för dem. Det finns redan några underbara produkter på marknaden som är gjorda med högteknologiska markörstödda genetiska avelstekniker, saker som du inte kunde ha gjort för 25 år sedan, som inte anses vara rekombinanta. Theyre som tillfaller har adderade växtnäringnivåer, eller i fallet av oilseeds, producerar matlagningoljor som har en mer sund blandning av fettsyror. När sådana saker kan släppas ut på marknaden gjorda med rekombinant DNA-teknik, och särskilt under omständigheter där en viss egenskap inte kan introduceras i en växtväxt med konventionell teknik, kommer konsumenterna att börja säga, hej, det här är verkligen en fördel teknologi.
En annan sak som vi rekommenderar är för universitetsforskare som inte har något direkt ekonomiskt intresse av införandet av genetiskt modifierad livsmedelsteknik, i motsats till forskare som arbetar för Monsanto eller DuPont eller var som helst börjar prata med reportrar, med allmänheten och med beslutsfattare om tekniken. Dessa forskare skulle kunna ge ett viktigt sammanhang för hur rekombinant DNA passar in i det övergripande schemat för förbättring av grödor under årtusenden.
TR: Varför inte använda livsmedelsetiketter för att visa konsumenterna vilka fördelar de får av en rekombinant gröda?
CONKO: Det är redan möjligt. Om du ändrar en växtväxt så att maten som härrör från den är väsentligt annorlunda, kräver nuvarande riktlinjer för Food and Drug Administration att denna information sätts på etiketten. Så om den konstruerade grödan har antingen bättre eller sämre näring, eller om du potentiellt introducerar ett nytt allergener, säger att du introducerar ett nötallergen i vete eller sojabönor, måste dessa saker märkas nu. Det stöder vi helhjärtat. Å andra sidan tror vi inte att det borde finnas ett lagkrav att säga att denna produkt har ändrats med hjälp av en viss teknik om förändringen i anläggningen inte har någon väsentlig inverkan på konsumenten.
TR: Varför inte märka genetiskt framställda livsmedel som sådana? Det verkar vara användbar information för en konsument att ha.
CONKO: Så länge som du har en vocal opposition till rekombinant DNA-teknologi, kommer du att få folk där ute som säger, detta är dåligt; leta efter den här etiketten och undvik den. Och det skickar signalen till konsumenten att det kanske är något annat med denna produkt som vi borde vara oroliga för. I USA har vi obligatorisk märkning endast för ett syfte: att uppmärksamma konsumenter på viktig hälso- eller närings- eller säkerhetsinformation om en livsmedelsprodukt. Så om du kräver märkning av biotekniska livsmedelsprodukter har konsumenten all anledning att tro att det finns någon specifik anledning till att den märkningen är obligatorisk. Så länge du har ett system där endast materiella skillnader måste märkas, men andra typer av attribut som t.ex. Denna mat är inte genmanipulerad kan märkas frivilligt, då kommer producenter av icke-biotekniska produkter att kunna rikta sig mot marknaden för människor som vill undvika bioteknik Produkter.
Det är inte som om vi bara vill öppna slussarna för varje ny växtsort. Vad vi vill göra är att skapa ett system som reglerar verkliga risker och inte reglerar obefintliga. Jag tror att det kommer att leda till en mycket bättre atmosfär för forskning och introduktion av nyttiga produkter.