Storbritanniens fiasko för kontaktspårningsapp är en mästarklass i misskötsel

Edward Howell på Unsplash

Det finns fördelar med att vara ett av världens största enbetalda hälsovårdssystem. För Storbritanniens National Health Service, NHS, är big data alltmer en av dem.

Dess återhämtningsförsök, som lanserades tidigt under coronavirusutbrottet för att samla in information från hela systemet, har lett till upptäckten av dexametason som en av de mest lovande livräddande behandlingarna för det nya coronaviruset. Inom andra medicinområden är dess cancerdatalager, nu nästan ett decennium gammalt, en av världens rikaste källor till klinisk data för cancerforskning.

Så det var knappast förvånande att när brittiska ministrar föreslog en smartphone-app för kontaktspårning såg NHS-tjänstemän en möjlighet att skapa en världsledande teknik.

Men på torsdagen tillkännagav den brittiska regeringen att den förkastade sin ursprungliga plan till förmån för ett mycket enklare backupalternativ — drar till sig kritik och ilska och lämnar många oroliga över möjligheten till kontaktspårningsteknik i allmänhet. Vad hände?

Big data, stora idéer

Digital kontaktspårning – telefon-till-telefon-aviseringar som kan varna användare om potentiell exponering för sjukdomar – är en ny teknik, och användbarheten av sådana appar för att hjälpa spåra-och-spår-ansträngningar är till stor del oprövad. Men kanske om appen också kunde samla in information för att hjälpa till att spåra viruset på andra sätt – leta efter mönster i hur sjukdomen sprids, identifiera kluster, hitta utbrott tidigt eller till och med lägga till demografisk och annan data – då kan dess potential ökas dramatiskt. .

Detta är vad som motiverade tjänstemän och utvecklare inom NHS att förespråka en centraliserad modell för sin app. De trodde att det kunde samla in informationen som det hade samlat in om kontakter i ett skyddat datalager, med potential att avanonymiseras så att folk kunde varnas om de hade kommit i kontakt med någon som uppvisade koronavirussymptom eller hade fått ett positivt testresultat .

Det centraliserade tillvägagångssättet skulle tillåta mycket mer dataanalys än decentraliserade modeller, som ger användarna exponeringsmeddelanden men inte tillåter tjänstemän nästan så mycket tillgång till data. Dessa modeller – som den som föreslagits av Google och Apple och som nu används av NHS – är mycket mindre inkräktande på integriteten. Förhoppningen är att dessa integritetsskydd ökar förtroendet för appen, vilket leder till att fler använder den.

Det fanns andra faktorer som ledde Storbritannien mot att utveckla en centraliserad app: dess begränsade testapparat och relativt lilla antal spårämnen för mänsklig kontakt innebar att systemet snabbt kunde överväldigas om det varnades för varje meddelande om ett potentiellt positivt fall – medan en centraliserad modell baserad på bekräftade fall snarare än misstänkta fall var mer i linje med kapaciteten.

Under tiden letade tjänstemän efter ära (och till och med riddarskap), och ministrar fokuserade på att rulla ut en världsslag app, snarare än bara en framgångsrik sådan, så att de kunde ta seger på världsscenen. Drivkraften mot ett centraliserat system blev ostoppbar – och utmaningarna med att bygga ett blev till stor del bortskaffade.

Tekniska problem — och organisatoriskt kaos

Bland de många tekniska hindren har varit prestanda för Bluetooth. Nästan alla appar för kontaktspårning är beroende av telefonens Bluetooth-funktion för att spåra vem som har varit i närheten av vem. I teorin, om det körs konstant, kan detta vara mycket exakt och ge tillförlitliga resultat utan att översvämma sjukvårdssystemet med falska positiva resultat som kan undergräva förtroendet, kräva tusentals extra tester och tvinga människor att isolera sig i onödan. Men i praktiken, att få exakta resultat är svårt , och att förbättra deras kvalitet har krävt avsevärt extraarbete från appdesigners över hela världen.

Dessa system finslipas och förbättras, men Storbritanniens tidiga tillvägagångssätt ignorerade också ett annat viktigt faktum: Apple och Google hade en befintlig policy för att skydda användarnas integritet genom att specifikt blockera appar från att ständigt köra Bluetooth-skanningar och skicka data någon annanstans – och de var vägrar att ändra policyn för appar för coronavirus. Istället skapade teknikjättarna sin egen verktygslåda för att hjälpa decentraliserade appar att göra något liknande, utan att lämna över användardata till en central myndighet.

Det gjorde att Storbritannien försökte övertala världens mäktigaste teknikföretag att låta det vara undantaget – eller att bygga en app som specifikt kringgick skydden som Apple och Google hade designat, och förmodligen helt enkelt hoppas att de inte stängde de bakdörrar som utvecklarna använde sig av. av.

Framstegen med den brittiska appen gick faktiskt bättre än vissa skeptiker trodde att den skulle göra: utvecklare hittade knep som hjälpte den att fungera, åtminstone på Android-telefoner. Men är liksom inte tillräckligt bra för ett verktyg avsett för utbredd distribution under en global hälsokris.

Så för mer än en månad sedan, den brittiska regeringen beordrade tyst ett team att börja utveckla en andra app som använde den decentraliserade modellen. De två konkurrerande systemen utvecklades parallellt, till betydande kostnader.

Detta sammanföll med en kaotisk serie av omorganisationer i högsta ledningen av Storbritanniens bredare spår-och-spåra-satsningar. Nya chefer kom in och de byråer som ansvarade för olika delar av insatsen byttes runt, vilket allt gjorde det bredare spårningsprogrammet förvirrat och frånkopplat: på olika punkter skripten som gavs till kontaktspårare matchade inte ens dem i apparna .

Denna vecka offentliggjorde regeringen vad som redan var uppenbart bakom kulisserna: Storbritannien skulle ge upp sin centraliserade app till förmån för den decentraliserade säkerhetskopieringen. Det hade i tysthet tilldelat driftkontraktet en vecka tidigare.

Storbritannien försöker inte längre vara världsledande: målet är nu att producera en app med liknande funktionalitet som andra länders försök.

Med tanke på dess sena ankomst och det faktum att andra länder har haft blandad framgång med sina egna decentraliserade spårningsappar , är det inte klart om det nya systemet någonsin kommer att spela något mer än en perifer roll i Storbritanniens svar på coronaviruset.

Dyra, förvirrande misstag

Så vad kan vi lära oss av allt detta?

För det första har mediabevakningen av Storbritanniens ansträngningar ofta varit förvirrad, vilket i sin tur gör försöken att förstå vad som gick fel. Flera rapporter har sagt att Storbritannien nu kommer att använda en app som utvecklats av Google och Apple, vilket blandar ihop en verktygslåda för utvecklare med en fullt utformad app – och därför saknas att Storbritannien redan har en decentraliserad app på god väg.

Sociala medier har varit mer upptagna av rollen som Dominic Cummings, premiärministerns djupt splittrande chefsrådgivare, som innehar en stort intresse för användningen av data i politiken efter att ha använt den för att framgångsrikt konstruera kampanjen för Brexit Vote Leave.

Flera virala tweets hävdar att Storbritanniens tillvägagångssätt var en företagets bud för att få tag på data , medan de som är nära appens faktiska utveckling säga det var ett uppriktigt försök att använda NHS:s starka erfarenhet av data för att göra appen mer användbar.

Andra kritiker ser den centraliserade appens misslyckande i termer av en sammandrabbning mellan den brittiska regeringen och teknikjättarna - som teknikjättarna vann. Sådana uppgörelser kommer, men det är inte klart att detta var en av dem. Storbritannien gjorde inga ansträngningar för att lagligt tvinga fram åtgärder från Google eller Apple: de bad dem att frivilligt försvaga sitt integritetsskydd. Teknikjättarna, som såg många andra länder glada över att ta ett decentraliserat tillvägagångssätt, bestämde sig för att stå fast. Storbritannien beslutade så småningom att kampen inte var värt ansträngningen.

Dessa problem är främst specifika för Storbritanniens situation, vilket gör det svårt att dra större slutsatser från de exakta misslyckandena i NHS-metoden. Men det finns fortfarande lärdomar i detta misslyckande, även om de är mer vardagliga.

Först fokuserade teamet på de potentiella fördelarna med en centraliserad app och ignorerade till en början alla extra utmaningar det innebar. Utomstående oro, många sändes offentligt , ignorerades. Projektet sköttes sedan kaotiskt och blev föremål för byråkratiska bråk. Resultatet var överutgifter, bortkastad ansträngning och – ännu värre – bortkastad tid.

Insatserna för obeslutsamhet och misstag är extremt höga, särskilt med tanke på att Storbritannien är ett av världens värst drabbade länder, med mer än 40 000 bekräftade dödsfall från covid-19 hittills. Oavsett om den ursprungliga planens öde räknas som en strejk mot digital kontaktspårning i allmänhet, är det tydligt att bristen på noggrann och tydlig kommunikation från de brittiska myndigheterna har skadat potentialen för vilken teknik som nu sätts på plats.

Den enda trösten är att där är ett alternativ – vilket innebär att situationen inte är riktigt så mycket av ett fiasko som det kunde ha varit. Regeringen kunde ha beslutat att fortsätta med sin problematiska, delvis användbara prototyp och driva den till hela nationen trots de många hindren och farhågorna. Men NHS såg vart saker var på väg och började utveckla en plan B. Den försökte inte rulla ut den centraliserade appen nationellt när den underpresterade i sin test.

Rubrikerna idag, förutsägbart och välförtjänt, är fruktansvärda för den brittiska regeringen. Det kunde fortfarande ha varit mycket värre.

James Ball är global redaktör på Bureau of Investigative Journalism och författare till Post-Truth och Bluffokrati . Hans nästa bok, Systemet: Vem äger internet och hur det äger oss , kommer att publiceras i augusti 2020.

Dölj