Stater som stiftar lagar för att styra smarta kontrakt har ingen aning om vad de gör

Ms. Tech; Handskakningsillustration av irene hoffman | Substantiv projekt

Gilla det eller inte, vi verkar ha fastnat för termen smart kontrakt. Tekniken, som kan användas för att automatisera transaktioner på en blockkedja, är fortfarande så ny att ingen riktigt håller med om dess definition. Ändå går flera stater i USA snabbt för att kodifiera det i sina lagar – vilket, med tanke på var det står, kanske inte är så smart.

Det här stycket dök först upp i vårt nya nyhetsbrev Chain Letter två gånger i veckan, som täcker världen av blockchain och kryptovalutor. Anmäl dig här -det är gratis!

Trenden: Tidigare denna månad blev Tennessee den andra delstaten att gå ur vägen att juridiskt erkänna smarta kontrakt (PDF); Arizona antog liknande lagstiftning förra året . I båda fallen ändrade lagstiftare befintliga stadgar som styr användningen av elektroniska formulär och signaturer för att uttryckligen inkludera termerna blockchain (i Arizonas fall), distribuerad reskontra (Tennessees val) och smart kontrakt. Flera andra stater har övervägt liknande förändringar.

Varför tillstånd plötsligt<3 crypto: Räkningarna tycks vara lite mer än pro-krypto-ställning som är avsedd att locka investeringar och entreprenörer. Tennessees nya lag säger till exempel att ett juridiskt kontrakt inte kan ogiltigförklaras bara för att det utförs genom ett smart kontrakt. Men ett sådant förtydligande behövs inte, enligt Perianne Boring och Amy Kim på Chamber of Digital Commerce, en blockchain branschorganisation i Washington, DC. Befintliga federala och statliga lagar ger redan en obestridlig rättslig grund för detta, hävdar de.

Det fruktade lapptäcket: Men dessa lagar ger också enhetlighet, medan Tennessees lagar om smarta avtal inte ens är identisk med Arizonas. Om tillräckligt många stater skapar olika versioner kommer det bara att bli kaos, säger Peter Van Valkenburgh, forskningschef på Coin Center, en policytankesmedja som förespråkar blockchain-teknik.

Falsk säkerhet: Nya lagar kommer sannolikt att lägga till förvirring och onödig komplexitet och kostnad, säger Andrew Hinkes , advokat och adjungerad professor vid New York Universitys Stern School of Business. Det kan hämma den tekniska utvecklingen. Lagar bör inte försöka definiera teknologier som inte har en utbredd definition i sina relevanta tekniska gemenskaper, säger Hinkes.

Dum datorkod: Smart kontrakt är också en felaktig benämning ur ett juridiskt perspektiv - det har inte nödvändigtvis något att göra med ett juridiskt kontrakt. Ett smart kontrakt är helt enkelt en om-då-sats som körs på en blockkedja. Även om det är möjligt att automatisera vissa åtgärder som parterna måste vidta under ett faktiskt juridiskt kontrakt, som betalningsförpliktelser som börjar på ett visst datum, är ett riktigt kontrakt ett mycket mer mångfacetterat instrument, säger Angela Walch , en docent vid St. Mary's School of Law i Texas. Det kan till exempel innehålla en beteendestandard, som rimlig eller i god tro, som inte kan kodas i programvara.

Tennessees nya lag är inte ens tydlig med vad den betyder med ord som kontrakt och verkställt. Som Walch noterar betyder de olika saker beroende på hur de används, ibland hänvisar de till datorprogram och andra gånger hänvisar de till juridiska kontrakt. Lagförslaget förlitar sig också på andra, fortfarande dåligt definierade termer för att beskriva blockchain-teknik och smarta kontrakt, inklusive händelsestyrda, tillståndslösa och decentraliserade. Det är ett recept på förvirring på vägen, säger hon.

Dölj