Sociogenomics öppnar en ny dörr till eugenik

Sociogenomics öppnar en ny dörr till eugenik avslöjas under två divergerande svarta paneler

Vill du förutsäga aggression? Neuroticism? Riskhantering? Auktoritärism? Akademisk prestation? Detta är det senaste löftet från det växande området sociogenomics.

Det har skett många DNA-revolutioner sedan upptäckten av dubbelhelixen, och nu är vi mitt i en annan. Ett äktenskap mellan samhällsvetenskap och naturvetenskap, det syftar till att använda stora data från genomvetenskapen – data som blir allt rikligare tack vare genetiska testföretag som 23andMe – för att beskriva den genetiska grunden för de typer av komplexa beteenden som intresserar sociologer, ekonomer, politiska vetenskapsmän och psykologer. Fältet leds av en grupp mestadels unga, ofta karismatiska vetenskapsmän som är villiga att skriva populära böcker och op-eds, och att ge intervjuer och högprofilerade föreläsningar. Detta arbete visar att debatten om naturvård aldrig dör – den klonas bara och föds upp på nytt i en ny värld.

Den här historien var en del av vårt novembernummer 2018

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Förespråkare för sociogenomik föreställer sig en utsikt som inte alla kommer att finna helt välvilliga: hälsorapportkort, baserade på ditt genom och delas ut vid födseln, som förutsäger din risk för olika sjukdomar och benägenhet för olika beteenden. Inom de nya samhällsvetenskaperna kommer sociologer att undersöka den genetiska komponenten av utbildningsnivå och rikedom, medan ekonomer kommer att föreställa sig genetiska riskpoäng för utgifter, sparande och investeringsbeteende.

Utan stark reglering skulle dessa poäng kunna användas i skol- och jobbansökningar och vid beräkning av sjukförsäkringspremier. Ditt genom är det ultimata redan existerande tillståndet.

En sådan värld kan vara spännande eller skrämmande (eller båda). Men sociogenomiker fokuserar generellt på solsidan. Och hur som helst, säger de med en axelryckning, det finns inget vi kan göra åt det. Anden är slut ur flaskan, skriver den pedagogiska psykologen Robert Plomin, och kan inte stoppas in igen.

Är detta vad vetenskapen säger, i själva verket? Och om det är det, är det en giltig grund för socialpolitiken? Att besvara dessa frågor kräver att man sätter denna nya form av ärftlig samhällsvetenskap i sitt sammanhang – inte bara med tanke på själva vetenskapen utan det sociala och historiska perspektivet. Att göra det kan hjälpa oss att förstå vad som står på spel och vad de verkliga riskerna och fördelarna sannolikt kommer att vara.

Konstig vetenskap
Om detta är vetenskapen är vetenskapen konstig. Vi är vana vid att tänka på vetenskap som att stegvis söker orsaksförklaringar till naturfenomen genom att testa en serie hypoteser. Lika viktigt, god vetenskap försöker så gott den kan att motbevisa arbetshypoteserna.

Sociogenomics har inga experiment, inga nollhypoteser att acceptera eller förkasta, inga slutsatser från data till allmänna principer. Det är inte heller en historisk vetenskap, som geologi eller evolutionsbiologi, som bygger på ett långvarigt rekord för bevis.

Sociogenomik är induktiv snarare än deduktiv. Data samlas in först, utan föregående hypotes, från longitudinella studier som Framingham Heart Study, tvillingstudier och andra informationskällor – som direkt till konsument DNA-företag som 23andMe som samlar in biografiska och biometriska såväl som genetiska data om alla deras kunder.

Algoritmer tuggar sedan upp data och spottar ut korrelationer mellan egenskapen av intresse och små variationer i DNA, kallade SNPs (för enkelnukleotidpolymorfismer). Slutligen, sociogenomiker gör det som de flesta forskare gör från början: de drar slutsatser och gör förutsägelser, främst om en individs framtida beteende.

Sociogenomik handlar inte om orsakssamband i den meningen att de flesta av oss tänker på det, utan om korrelation. DNA-data kommer ofta i form av genomomfattande associationsstudier (GWAS), ett sätt att jämföra genom och länka variationer av SNP. Sociogenomiska algoritmer frågar: finns det mönster av SNP som korrelerar med en egenskap, vare sig det är hög intelligens eller homosexualitet eller en kärlek till spel?

Ja – nästan alltid. Antalet möjliga kombinationer av SNP: er är så stort att det är praktiskt taget oundvikligt att hitta associationer till en given egenskap.

Evolutionsbiologen Graham Coop visar att big data kan invagga oss i en falsk känsla av objektivitet. Framgången med GWAS, skriver han, verkar tyda på att vi snart kommer att kunna lösa debatter om huruvida beteendeskillnader bland populationer delvis drivs av genetik. Men, tillägger han, att svara på denna fråga är mycket mer komplicerat än det verkar.

Coop erbjuder vad han kallar ett leksaksexempel på en vilseledande polygen studie - ett tankeexperiment. Den hypotetiska forskningsfrågan: Varför dricker engelsmännen mer te än fransmännen?

Coops imaginära forskare, Bob, använder data från befintliga databaser som UK Biobank. Han räknar upp det genomsnittliga antalet alleler (olika former av en gen) förknippade med en preferens för te hos engelsmän och fransmän. Om britterna totalt sett, skriver Coop, är mer benägna att ha alleler som ökar tekonsumtionen än fransmän, då kan Bob säga att vi har visat att skillnaden mellan fransmän och brittiska folks preferenser för te delvis är genetisk.

Som en samvetsgrann vetenskapsman skulle Bob naturligtvis erbjuda de vanliga försäkringarna om kvaliteten på hans data. Han skulle fromt insistera på att hans resultat inte visar att alla britter som dricker mycket te gör det på grund av sina gener – bara att den övergripande skillnaden mellan populationerna delvis är genetisk.

Coop går sedan igenom problemen med detta tänkande. Den ignorerar det avgörande faktum att alleler kan bete sig olika i olika genom och i olika miljöer: Problemet är att GWAS-studier inte pekar på specifika alleler för tepreferenser, bara på alleler som råkar vara associerade med tepreferenser i den nuvarande uppsättningen av tepreferenser. miljöer som upplevs av människor i den brittiska biobanken. Med andra ord kan vi inte vara säkra på att en annan grupp människor med samma genetiska variationer skulle vara lika ivrig tedrickare. Och även om de var det, skulle vi fortfarande inte veta att det var dessa gener som fick dem att älska te.

Bob begår alltså två felaktigheter. För det första blandar han ihop korrelation och orsakssamband. Studien visar inte att de förmodade tedrickande allelerna påverkar tedrickandet - bara att de är förknippade med det. De är prediktiva men inte förklarande. Den andra villfarelsen är en jag lärde mig den första dagen i klassen i högskolebiostatistik: statistisk signifikans är inte lika med biologisk signifikans. Antalet människor som köper glass på stranden är korrelerade med antalet människor som drunknar eller blir uppätna av hajar på stranden. Försäljningssiffror från glassstånd vid stranden kan verkligen vara mycket förutsägande för hajattacker. Men bara en dåre skulle slå den där våffelkotten från din hand och påstå att han hade räddat dig från en Great White.

Komplexa egenskaper är just det — komplexa, avslutar Coop. De flesta egenskaper är otroligt polygena, troligen involverar tiotusentals loci [dvs SNP eller gener]. Dessa loci kommer att agera via ett stort antal vägar, förmedlade av interaktioner med många miljömässiga och kulturella faktorer.

En lång tradition
Sociogenomics är det senaste kapitlet i en tradition av ärftlig samhällsvetenskap som går tillbaka mer än 150 år. Varje iteration har använt nya framsteg inom vetenskapen och unika kulturella ögonblick för att trycka på för en specifik social agenda. Det har sällan gått bra.

Upphovsmannen till det statistiska tillvägagångssätt som sociogenomiker använder var Francis Galton, en kusin till Charles Darwin. Galton utvecklade konceptet och metoden för linjär regression – att passa den bästa linjen genom en kurva – i en studie av mänsklig längd. Liksom alla egenskaper han studerade, varierar höjden kontinuerligt, efter en klockkurvfördelning. Galton vände snart sin uppmärksamhet mot personlighetsdrag, såsom genialitet, talang och karaktär. När han gjorde det blev han alltmer ärftlig. Det var Galton som gav oss idén om natur kontra näring. I hans sinne, trots det stora värdet av omvårdnad, var naturen överlägset viktigare.

Med tanke på det sociala och politiska klimatet 2018 verkar idag en särskilt olycklig tid att ta sig an ett nytt och potentiellt mycket kraftfullare uttryck för genetisk determinism.

Galton och hans medhjälpare fortsatte med att uppfinna modern biostatistik - allt med mänsklig förbättring i åtanke. Karl Pearson, Galtons främsta skyddsling (som uppfann korrelationskoefficienten, en arbetshäststatistik för GWAS och därmed sociogenomics), var en socialist som trodde på att skilja sex från kärlek. Den senare bör spridas frikostigt, den förra strängt reglerad för att kontrollera vem som avlat med vem - det vill säga för eugeniska syften.

Poängen är att eugenik inte var, som vissa hävdar, bara en olycklig bit av snäll vetenskap. Det var centralt för utvecklingen av biologisk statistik. Denna förveckling går ner i arvssamhällesvetenskapens historia, och dagens sociogenomiker är arvtagare till den, om de gillar det eller inte.

Tidigt på 1900-talet uppstod en ond ny stam av eugenik i Amerika, baserad på den nya vetenskapen om mendelsk genetik. I samband med reformistisk iver från den progressiva eran, tron ​​på en stark regering och tro på vetenskapen för att lösa sociala problem, blev eugenik grunden för tvångsmässig socialpolitik och till och med lag. Efter att framstående eugeniker prövat, lobbat och vittnat för deras räkning, antogs lagar i dussintals stater som förbjöd bland annat äktenskap eller andra dysgeniska äktenskap, krävde sexuell sterilisering av de olämpliga och stryper strömmen av invandrare från vad vissa politiker idag kan referera till som jävla länder.

I slutet av 1960-talet publicerade den pedagogiska psykologen Arthur Jensen en enorm artikel i Harvard Educational Review argumenterar för att negerbarn (dagens term) var medfödda mindre intelligenta än vita barn. Hans policyåtgärd: separata och ojämlika skolspår, så att afroamerikanska barn inte skulle bli frustrerade av att bli överutmanade med abstrakta resonemang. Det som blev känt som Jensenism har återuppstått med några års mellanrum, i böcker som Charles Murray och Richard Herrnsteins Klockkurvan (1994) och journalisten Nicholas Wades Ett besvärligt arv (2014).

Med tanke på det sociala och politiska klimatet 2018 verkar idag en särskilt olycklig tid att ta sig an ett nytt och potentiellt mycket kraftfullare uttryck för genetisk determinism. Det är sant att forskningsartiklarna, vitböckerna, intervjuerna, böckerna och nyhetsartiklarna jag har läst om de olika grenarna av sociogenomiken tyder på att de flesta forskare vill gå förbi rasismen och sociala skiktningen som främjats av tidigare ärftliga samhällsvetare. De förringar sina resultat, insisterar på att undvika skallig genetisk determinism och förblir inkluderande i sitt språk. Men, som tidigare, har randgrupper hållit fast vid sociogenomisk forskning som bevis för sina fientliga påståenden om vit överlägsenhet och nationalism.

Sociala risker
Social genomik kommer med sin egen stora uppsättning sociala risker - och nummer ett på listan misslyckas med att brottas tillräckligt med dessa risker. I 2012 års uppsats som har blivit genoekonomins de facto manifest (användningen av genetiska data för att förutsäga ekonomiskt beteende), ägnade Daniel Benjamin och hans medförfattare två hela avsnitt åt fallgropar. Var och en av dem är metodologiska och statistiska – falska positiva, studier med för få deltagare och så vidare. Det mesta skulle kunna fixas med mer data och bättre statistik.

Vissa i fältet erkänner lätt skeletten i garderoben. Eugenik är inte säkert i det förflutna, skrev Kathryn Paige Harden, en genetiker för utvecklingsbeteende vid University of Texas, i en New York Times oped tidigare i år. Harden beklagade uppkomsten av den så kallade mänskliga biologiska mångfaldsrörelsen (som hänvisar till den som alt-högerns eugenik), med dess band till vit överhöghet och dess märkliga anspråk på vetenskaplig legitimitet. Medlemmar av denna rörelse, skrev hon, twittrar och bloggar entusiastiskt om upptäckter inom molekylär genetik som de felaktigt tror stöder idéerna om att ojämlikhet är genetiskt betingad; att politik som en mer generös välfärdsstat därmed är impotent; och att genetik bekräftar en rasifierad hierarki av mänskligt värde.

Faktum är att den mänskliga biologiska mångfalden och andra så kallade rasrealister älskar sociogenomik. Amerikansk renässans , en publikation som drivs av den erkände vita supremacisten Jared Taylor, innehåller artiklar om sociogenomics möjligheter, liksom HBD Bibliography, en aggregator av ärftligt material. Steve Sailer, en välkänd och produktiv författare i vita supremacister och mänskliga biologiska mångfaldskretsar, skriver mycket om sociogenomik på rasrealistiska sajter som Unz Review och VDARE.

För att vara tydlig: jag säger inte att sociogenomiker är rasister. Jag säger att deras arbete har allvarliga sociala konsekvenser utanför labbet, och att alltför få i fältet tar dessa problem på allvar.

Genetik har ett uruselt rekord för att lösa sociala problem. 1905 uppfann den franske psykologen Simon Binet ett kvantitativt mått på intelligens – IQ-testet – för att identifiera barn som behövde extra hjälp inom vissa områden. Inom 20 år blev Binet förskräckt över att upptäcka att människor steriliserades för att de fick för låga poäng, av en missriktad rädsla för att människor med subnormal intelligens sådde svaghetsgener som så mycket frömajs.

Vilka åtgärder kan vi vidta för att förhindra att sociogenomik drabbas av samma öde? Hur säkerställer vi att polygena poäng för utbildningsnivåer används för att erbjuda extra hjälp skräddarsydd för dem som behöver det – och säkerställa att de inte blir verktyg för stratifiering?

Här är ett sätt: när evolutionsbiologen Coop och hans student Jeremy Berg publicerade en GWAS-uppsats om genetiken för mänsklig höjd, tog de det extraordinära steget att skriva ett 1 500 ord långt blogginlägg om vad som kunde och inte legitimt kunde slutas från deras tidning .

Varför är inte detta vanligare? Fältet behöver fler människor som Coop — och färre hejarklack. Det behöver vetenskapsmän som räknar med de sociala konsekvenserna av deras arbete, särskilt dess potential för skada – vetenskapsmän som tar samhällskritiken av vetenskapen på allvar, som förstår deras arbete i både dess vetenskapliga och historiska sammanhang. Det är sådana människor som har störst chans att använda denna potenta kunskap produktivt. För forskare som studerar mänsklig social genomik är det ett moraliskt ansvar att göra det.

Jon Phillips bidrog med forskning för den här artikeln.

Dölj