211service.com
Skillnaden mellan störningar och lösningar
Förra veckan tog jag en av de där Uber Pool-turer där man delar bil med en främling, och som ofta händer i Ubers med främlingar, kom samtalet till Uber själv. Min medpassagerare, en kille som heter Daniel, berömde genialiteten i Ubers algoritmer för färdtjänst och fortsatte sedan att hävda, med Uber-liknande självförtroende, att det landet verkligen behövde var mer Uber-liknande effektivitet, särskilt i styrning. Istället för att lida av nedslående val som det vi har i år, föreslog han, skulle vi så småningom kunna låta algoritmer fastställa de bästa möjliga handlingssätten i medborgarfrågor.
Föraren och jag sa båda att vi tyckte att utsikterna var tvivelaktiga, men det kan vara svårt – och kanske meningslöst på en kort biltur – att trappa ner den tekniska booster-ismen hos någon som insisterar på att visa tekniskt kunnig. Det är därför jag blev imponerad av att läsa det nästa dag President Obama hade försökt framföra samma argument som föraren och jag inte riktigt kunde få ihop. När han talade vid Frontiers Conference i Pittsburgh sa Obama till publiken att allt inte borde anses vara moget för störningar – särskilt demokratiska institutioner:
Ibland tror jag att vi i det vetenskapliga samfundet, teknikgemenskapen, entreprenörsgemenskapen får känslan av 'vi måste bara spränga systemet, eller skapa detta parallella samhälle och kultur för att regeringen är förstörd till sin natur.' Nej, det är det. inte i sig förstörd; det är bara regeringen som måste ta hand om till exempel veteraner som kommer hem. Det finns inte i din balansräkning, det finns i vår kollektiva balansräkning, eftersom vi har en helig plikt att ta hand om dessa veteraner. Och det är svårt och det är rörigt, och vi bygger upp äldre system som vi inte bara kan spränga.
Han lade till:
Jag vill inte att den här publiken av människor som är vana vid att saker händer snabbare och smidigare i deras trånga fält på något sätt ska bli avskräckta och säga: 'Jag kommer bara inte att ta itu med regeringen.' För i slutet av dagen. , om du inte är villig att göra … bara gå in på arenan och brottas med det här, och argumentera med människor som kanske inte håller med dig, och ibland tolererar inte perfekta resultat utan bättre resultat, då är utrymmet för att fortsätta vetenskapliga framsteg kommer inte att vara där.
Obamas förmaning behöll ändå en optimistisk anda - jag tvivlar inte på att vi kommer att kunna göra enorma framsteg, sa han. Och den kombinationen kommer också att ingjuta MIT Technology Review EmTech-konferens idag och imorgon i Cambridge, Massachusetts. Innan dussintals innovatörer började presentera sina tekniska visioner och innovationer sa utgivaren och chefredaktören Jason Pontin till publiken att han hoppades att programmet kunde inspirera utan att skapa intrycket att det finns många genvägar till innovation, särskilt när vi försöker lösa mycket stora problem inom områden från klimatförändringar till hälsovård till utbildning.
I Silicon Valleys jargong vill vi ha 'störningar': tekniska innovationer som framstår som mirakel och stör trötta sätt att göra saker på, ofta genom att konkurrera på pris, sa Pontin. Men för enorma problem i världen är lösningar inte så lätta att vinna, eftersom stora problem är civilisatoriska och de är verkligen svåra. Han tillade: Stora problem som ibland orsakas av teknik kan lösas med teknik ... Men problemet måste förstås väl; institutionerna måste fungera. industri och entreprenörer måste skapa teknologier som de kan testa, utveckla och tillverka i stor skala; och politiker och allmänhet ... måste bry sig om att lösa problemet. Det finns inga mirakel.
Varsågod, Daniel.
(Läs mer: Koda om , varför vi inte kan lösa stora problem)