Skapa en idékultur

Innovation är ineffektivt. Oftare än inte är det odisciplinerat, kontrariskt och ikonoklastiskt; och den ger näring åt sig själv med förvirring och motsägelse. Kort sagt, att vara innovativ går emot vad nästan alla föräldrar vill ha för sina barn, de flesta vd:ar vill ha för sina företag och statschefer vill ha för sina länder. Och innovativa människor är en pina i röven.

Men utan innovation är vi dömda av tristess och monotoni att avta. Så vad får innovation att hända, och var kommer nya idéer ifrån? De grundläggande svaren – att tillhandahålla ett bra utbildningssystem, uppmuntra olika synpunkter och främja samarbete – kanske inte är förvånande. Dessutom har förmågan att uppfylla dessa kriterier tjänat USA väl. Men vissa saker - karaktären på högre utbildning bland dem - kommer att behöva förändras för att säkerställa en evig källa till nya idéer.

Den här historien var en del av vårt februarinummer 2003

• Se resten av frågan
• Prenumerera

En av grunderna för ett bra innovationssystem är mångfald. På vissa sätt, ju starkare kulturen är (nationell, institutionell, generationsbunden eller annat), desto mindre sannolikt är det att hysa innovativt tänkande. Vanliga och djupt rotade föreställningar, utbredda normer och beteende- och prestationsstandarder är fiender till nya idéer. Varje samhälle som är stolt över att vara harmoniskt och homogent är mycket osannolikt att katalysera idiosynkratiskt tänkande. Undertryckandet av innovation behöver inte vara öppet. Det kan helt enkelt handla om att folk går runt i tyst överenskommelse och full komfort med status quo.

En mycket heterogen kultur, däremot, föder innovation i kraft av sina människor, som ser på allt från olika synvinklar. Amerika, den så kallade smältdegeln, ses av många som ingen kultur (med antingen en huvudstad C eller en gemen c ). I rankningar av elever i industriländer framstår amerikanska gymnasieelever som genomsnittliga, i bästa fall, i läsning, matematik och naturvetenskap. Och tyvärr är nationen oöverträffad i vapenrelaterade brott bland unga människor. Men när man ser tillbaka på det senaste århundradet har USA stått för ungefär en tredjedel av alla Nobelpriser och har producerat en oöverträffad utgjutning av innovationer – från fabriksautomation till integrerade kretsar och genskarvning – som är ryggraden i den globala ekonomiska tillväxten .

Jag ser två anledningar till detta. En är att vi inte stigmatiserar de som har försökt och misslyckats. Faktum är att många riskkapitalister är mer, inte mindre, benägna att investera i någon som har misslyckats med en tidigare start än i någon som startar sitt första företag. Den verkliga besvikelsen är när människor inte lär sig av sina misstag.

Den andra anledningen är att vi är unikt villiga att lyssna på våra unga. I många kulturer väger åldern för mycket. Erfarenhet belönas över fantasi, och respekt kan vara för vördnadsfull. I vissa kulturer får människor jobb på grund av ålder, vilket skapar en stillasittande miljö som kväver de unga. Kommer du ihåg ordspråket Barn ska ses och inte höras? Tja, titta på den ekonomiska tillväxt som skapats av sådana barn som Bill Gates och Michael Dell, för att bara nämna två.

Det är de goda nyheterna. Men när det gäller att vårda vår ungdom måste vi göra det bättre. Jag är särskilt oroad över tidig utbildning, som kan (och vanligtvis har) en djupt negativ effekt på kreativiteten. I kapplöpningen om att förstå vad barn lär sig är vi alldeles för entusiastiska över att fira deras framgångar. Vad som är mer fascinerande är vad barn gör fel. Även begreppet fel bör få lite uppmärksamhet. Även om vinden inte skapas av löv som flaxar, som vissa barn gissar, är teorin tillräckligt djupgående för att den inte ska avfärdas direkt. Faktum är att demontering av felaktiga koncept är ett av de bästa sätten att hitta nya idéer. Processen liknar felsökning av ett datorprogram och har nästan ingenting att göra med övning och övning (som återigen håller på att bli en hörnsten i skolgången).

Vår största utmaning när det gäller att stimulera en kreativ kultur är att hitta sätt att uppmuntra flera synpunkter. Många tekniska låsningar har brutits av människor som inte alls är ingenjörer. Det beror helt enkelt på att perspektiv är viktigare än IQ. Det ironiska är att perspektiv inte kommer att få barn till college, och det hjälper dem inte heller att trivas där. Akademin belönar djup. Expertis föds upp av experter som arbetar med sin egen sort. Avdelningar och labb fokuserar på fält och underfält, då och då lägga till eller subtrahera en domän. Graduate examina, för att inte tala om anställningstid, är beroende av tunnling till sanningar och belysande idéer i trånga områden.

Motgiften mot sådan kanalisering och uppdelning är att vara tvärvetenskaplig, en term som på en gång är helt banal och i avancerade studier beskriver ett nästan omöjligt mål. Tvärvetenskapliga laboratorier och projekt uppstod på 1960-talet för att ta itu med stora problem som spänner över gränserna för fysik och samhällsvetenskap, teknik och konst. Tanken var att förena kompletterande kunskapsgrupper för att ta itu med frågor som överträffade alla färdigheter. Bra. Först nyligen har man dock insett att tvärvetenskapliga tillvägagångssätt kan tillföra ett enormt värde för några mycket små problem och att tvärvetenskapliga miljöer också stimulerar kreativitet. Genom att maximera skillnaderna i bakgrunder, kulturer, åldrar och liknande ökar vi sannolikheten för att resultaten inte blir vad vi hade föreställt oss.

Ytterligare två ingredienser behövs för att odla nya idéer. Båda har att göra med att maximera serendipity. Först måste vi uppmuntra risker. Detta är särskilt svårt i mitten av karriären och står ofta inför kollegial granskning och mekanismerna för företagens avancemang. Detta beror helt enkelt på att risken i sig kan se ganska dum ut. Människor som tittar sig runt hörn utsätts för misslyckanden och förlöjligande, och därför måste de hitta flytkraft, eller stöd, i sin egen miljö. Om de inte gör det kommer kontraintuitiva idéer att förbli så.

Den andra ingrediensen är uppmuntran till öppenhet och idédelning - en annan banalitet nästan omöjlig att uppnå. Vid den digitala bubblans topp var det särskilt svårt för datavetare att vara öppen med idéer eftersom folk såg rikedomar komma från inte dela med sig av sina idéer. Studenter skulle undanhålla idéer tills efter examen. När en person höll sina kort nära, följde en annan efter, och som ett resultat minskade många forskningslabb i värde och effektivitet. I detta avseende, tack och lov har bubblan spruckit.

För inte så många år sedan bedrev Bell Labs så mycket forskning att det lätt kunde hysa några mycket högriskprogram, inklusive det så kallade blåhimmeltänkandet som ledde till informationsteori och upptäckten av den kosmiska mikrovågsbakgrundsstrålningen. Men världen gynnades, och ibland gjorde AT&T det också.

Nu är Bell Labs en skugga av sitt forna jag, uppdelat flera gånger genom AT&T:s avyttring 1984 och därefter uppdelat i Lucent, NCR och moderföretaget. Dessutom är den inte ensam. När ekonomin sjunker och företagen minskar sina utgifter, är några av de första nedskärningarna i högrisk- eller öppna forskningsprogram. Även om forskningsbudgeten inte sjunker, är projektens karaktär benägna att vara mer utvecklande än riktigt innovativa. Om trenden fortsätter kommer vi så småningom att drabbas av ett underskott av nya idéer. Redan färre och färre stora företag fokuserar på nya idéer. Och bildandet av startups har nästan stannat.

Mer än någonsin tidigare, i den nya nya ekonomin, kommer forskning och innovation att behöva inrymmas på de platser där det finns parallella agendor och flera sätt att stödja. Universitet, lämpligt återuppfunna för att vara tvärvetenskapliga, kan passa denna profil eftersom deras andra produktlinje, förutom forskning, är människor. När forskning och lärande kombineras kan mycket större risker tas och idégenereringen kan bli mindre effektiv. Just nu är det bara en handfull amerikanska universitet som utgör sådana forskningsuniversitet. Fler måste bli det. Universitet över hela världen måste följa efter.

Industrin kan lägga ut grundforskning på entreprenad, precis som många andra verksamheter. Det betyder att innovation måste bli ett förekompetitivt fenomen - något Japan förstod i början av 1980-talet, när dess ministerium för internationell handel och industri (nuvarande ministeriet för ekonomi, handel och industri) finansierade japanska företags samarbete om robotik, artificiell intelligens och halvledartillverkning. Även om detta tillvägagångssätt inte alltid fungerar, kan det vara mycket mer effektivt än de flesta företag antar. Kostnader delas, olika synpunkter får näring och innovation har en chans att överleva även i de värsta ekonomiska tiderna.

Förmågan att göra stora tankesprång är en gemensam nämnare bland upphovsmännen till banbrytande idéer. Vanligtvis finns denna förmåga hos människor med mycket bred bakgrund, multidisciplinära sinnen och ett brett spektrum av erfarenheter. Familjeinfluenser, förebilder, resor och att leva i olika miljöer är uppenbara bidragsgivare, liksom utbildningssystem och hur kulturer värderar ungdom och perspektiv. Som samhälle kan vi forma några av dessa. Vissa kan vi inte. En nyckel till att säkerställa en ström av stora idéer är att acceptera dessa röriga sanningar om idéernas ursprung och fortsätta att belöna innovation och hylla framväxande teknologier.

Dölj