Ska vi låta internetföretag definiera hur vi uttrycker oss?

Google, Facebook, Twitter och Microsoft har gått med på en uppförandekod (PDF) i EU-länder som kräver att internetjättarna tar bort hatretorik inom 24 timmar efter att de publicerats på deras plattformar. Det är det senaste kontroversiella draget i vad som har varit en svår fråga för företag som försöker hitta en balans mellan yttrandefrihet på nätet och att begränsa kränkande eller våldsamt innehåll.

Vi är fortfarande engagerade i att låta tweetarna flöda, sa Karen White, Twitters chef för offentlig politik för Europa, i en påstående . Det finns dock en tydlig skillnad mellan yttrandefrihet och beteende som uppmuntrar till våld och hat.

Tja, det har varit problemet - det finns ingen tydlig linje. Mycket av talet som skyddas av den amerikanska konstitutionen, där dessa företag är baserade, kan vara direkt stötande. Uttryck för rasism, homofobi och religiös intolerans kan vara beklagligt, men de är inte olagliga i och för sig.

Plattformar som Twitter och Facebook är naturligtvis inte skyldiga att tillåta kommentarer som är skyddade enligt lag. De kan ta ner vad de vill, och det gör de ofta , böjer sig för krafter som sträcker sig från den allmänna opinionen till regeringens påtryckningar till slå ner på kränkande innehåll , eller omvänd kurs när deras censorer går för långt .

I Europa är skyddet mot tal inte lika genomgripande. Europeiska kommissionen definierar olagligt hatretorik som allt beteende som offentligt uppmuntrar till våld eller hat riktat mot en grupp personer eller en medlem av en sådan grupp definierat med hänvisning till ras, hudfärg, religion, härkomst eller nationellt eller etniskt ursprung, och riktar EU-medlemmar nationer att komma med kriminella och civila straff i enlighet med detta. Reglerna som man kom överens om på tisdagen var ett svar på de senaste terrorattackerna i Paris och Bryssel, och är uttryckligen avsedda att motverka terrorpropaganda.

Många internetföretag har redan liknande språk inbakad i deras politik , varav mycket låter vettigt nog. Men avtalet ger makten att bestämma vad som är acceptabelt och vad som inte är i händerna på ett företag, utan löftet om transparens eller korrekt process som normalt skulle komma om beslutet låg hos en brottsbekämpande myndighet.

Åtminstone delvis på grund av detta gick några grupper ut från EU:s Internetforum, där avtalet utarbetades. Gruppen European Digital Rights, som förespråkar digital frihet, drog sig ur forumet och släppte ett uttalande på tisdagen att avtalet tillåter företag att helt enkelt sopa förseelser under mattan, och tillägger att eftersom processen kommer att ske utanför den rättsliga processen skapar den allvarliga risker för yttrandefriheten då lagligt men kontroversiellt innehåll mycket väl kan raderas som ett resultat av denna frivilliga och oansvarig borttagningsmekanism.

Hur som helst, eftersom det är ett frivilligt, icke bindande avtal, är det osannolikt att det kommer att bli en stor vattendelare. Om något, belyser det regeringens vilja att pantsätta några av de svåraste besluten om hur vi uttrycker oss online. Genom att göra det lämnar det tyvärr oss, som medborgare som lever allt större delar av våra liv via Internet, i mörker om hur reglerna efterlevs.

(Läs mer: Ekonomiska tider , de väktare , Bloomberg , Electronic Frontier Foundation , slåss mot ISIS online)

Dölj