Sjukt Kapital

Om riskkapital är sjukt, spelar det någon roll? Med andra ord: skulle startups i TR50 , Teknikgranskning s nya lista över de 50 mest innovativa företagen, vara mer innovativa och hållbara, eller till och med annorlunda, bättre satsningar helt och hållet, om riskkapital var hälsosammare?

Riskkapital är inte vad det var. Fonder som lanserades 1996 och 1997 har haft en avkastning på 80 till 100 procent i genomsnitt, enligt Cambridge Associates; de som lanserades 1999 och 2000 har förlorat pengar. Sedan dess har många återvänt mindre än noll, och först nyligen har branschen visat livstecken. I What's Wrong with Venture Capital skriver James Surowiecki, Som Fred Wilson, en rektor på Union Square Ventures, rakt på sak uttrycker det: 'Riskkapitalfonder, som helhet, tjänade i princip inga pengar under hela decenniet.' Vad gick fel? Skälen sammanfattas av Surowiecki (och av Howard Anderson, medgrundare av Battery Ventures, i Good-Bye to Venture Capital, juni 2005 och på technologyreview.com).

Den här historien var en del av vårt marsnummer 2010

• Se resten av frågan
• Prenumerera

För det första är marknaderna för ny teknikaktier, det viktigaste sättet för riskkapitalbolag att få tillbaka sina investeringar, nästan frusna, och värderingarna av företag som faktiskt åtnjuter offentliga erbjudanden är inte längre irrationella. Under 2009 gick bara 13 företag med riskstöd på börsen, en minskning från 271 1999. Ännu värre, som Anderson skrev, rationella marknader värderar företag till två och en halv gånger sin försäljning vid en [IPO]. Det är dåligt för VC:er: eftersom de flesta startups misslyckas, är en avkastning på 250 procent på de satsningar som lyckas inte den där stor, övervägd under investeringens livstid (vanligtvis minst fem år). Anderson kan förlåtas för att ha skrivit, Vi behöver lite irrationalitet för att försörja sig. VCs förväntade sig en gång att en underbar framgång i var 10:e av deras investeringar skulle rättfärdiga deras misslyckanden; inte längre.

För det andra köper ingen så mycket teknik som de en gång gjorde. Företagens IT-utgifter växte med 15 procent under större delen av 1990-talet men har bara vuxit med ensiffriga siffror under de flesta det senaste decenniet. Mer slående, som Surowiecki påpekar, är mycket av värdet som nya företag skapar inom områden som sociala nätverk … ”icke-monetiserad.” Användare tycker att Facebook och Twitter ska vara gratis, och det finns ingen anledning att tro att riskkapitalbolagens investeringar i sociala teknologier kommer att vara lika lukrativa som deras investeringar i företagsprogramvara och nätverksutrustning under 1990-talet.

För det tredje finns det för mycket riskkapital, men entreprenörer behöver mindre finansiering. Riskindustrin förvaltar nu cirka 200 miljarder dollar, dubbelt så mycket som den gjorde 1998, och investerar 20 till 30 miljarder dollar varje år; men kostnaden för att lansera nystartade företag, åtminstone inom mjukvaru- och internetsektorerna, har sjunkit med åtminstone en storleksordning, enligt Fred Wilson, på grund av öppen källkod och outsourcad mjukvaruutveckling och det fallande priset på bearbetning, lagring och bandbredd. I avsaknad av en irrationell marknad för teknologiaktier, finns det inget sätt för riskkapitalister att generera vackra vinster på 30 miljarder dollar av det som, vi måste komma ihåg, kallas riskkapital.

Spelar allt detta någon roll? Surowiecki skriver, Det vi bryr oss om, trots allt, är inte om investerare får bra avkastning eller om VC:er är välbetalda. Vi bryr oss om om nya företag kommer igång och innovationer finansieras.

Men riskkapitalets sjuklighet spelar ingen roll för entreprenörer, och det borde ha betydelse för dig också. VC:er utför inte längre sina historiska funktioner: att känna igen ett fåtal potentiellt störande teknologier, hitta stora entreprenörer som brinner för att kommersialisera dessa teknologier, tillhandahålla uppmätt startfinansiering och oroa startups till lönsamhet. Istället investerar partnerna i den typiska fonden mer pengar, långt senare, i fler företag, utvalda enligt någon riskhanteringsfilosofi.

En välkänd Silicon Valley-investerare (som bad att jag inte skulle namnge honom, för att han inte skulle förolämpa sina partners) uttryckte konsekvenserna: VCs spred sig över sex till 12 portföljbolag, som ofta spenderar så lite som en dag i månaden på varje. Detta är fruktansvärt för både företagare och landet. Det finns forskning som stödjer honom: Josh Lerner, professor vid Harvard Business School, har visat att VCs råd är en viktig anledning till att riskkapital är tre till fyra gånger så potenta som företagens FoU för att stimulera innovation. (Läs varför Lerner tycker att regeringar är så dåliga på att uppmuntra entreprenörer.)

Tidigare riskkapitalister finansierade teknikföretagen som blev motorerna för världens ekonomiska tillväxt: Intel, Microsoft, Genentech, Compaq, Apple, Cisco. Men det har bara funnits två riktigt transformativa riskstödda företag under det senaste decenniet: Facebook och Twitter.

Kan Twitter ha svarat tidigare på frågan som vi ställer i artikeln Kan Twitter tjäna pengar? , hade dess VC:er varit mer som sina föregångare? Min onamnbara investerare sa till mig: Jag önskar att VCs i styrelsen på Twitter skulle släppa allt annat och hjälpa Twitter att bygga upp den solida verksamhet som tjänsten så rikt förtjänar. Förr i tiden skulle de ha gjort det. Skriv och berätta vad du tycker på [email protected] .

Dölj