Sju dilemman som Jeffrey Epstein-finansieringsskandalen skapar för universiteten

MIT Media Lab Tony Luong

När det gäller pengar, hur smutsigt är för smutsigt?

Efter att MIT Media Lab hamnade under eld för att ha accepterat finansiering från den påstådda sexhandlaren Jeffrey Epstein, gjorde dess medgrundare, Nicholas Negroponte, många människor upprörda genom att ställa den obekväma frågan i många andras sinnen: varför, exakt, var Epsteins pengar bortom den bleka? Epstein är ett extremfall, han berättade för Boston Globe . Men tar du Koch-pengar då? Tar du pengar från Huawei? Och så vidare?

Negroponte hade rätt. Runt hörnet från Media Lab står ett cancerforskningsinstitut finansierat av David Koch, som tillsammans med sin bror Charles hällde pengar på klimatförändringsförnekelse. I februari, MIT vägrade att skära av sina finansieringsförbindelser med Saudiarabien efter att landets ledare påstås ha beordrat mordet på journalisten Jamal Khashoggi. 2016, fyra månaders studentprotest misslyckades med att övertyga universitetet att avyttra pengar från fossilbränsleföretag.

I avsaknad av tydliga riktlinjer verkar insamlares främsta etiska kriterium vara att bara undvika skandal. Och man kan mycket väl fråga sig, som Negroponte gjorde, varför finansiering av seriös forskning borde vara gisslan för det som är skandalöst vid varje givet ögonblick.

Men bara för att det inte har funnits tydliga etiska riktlinjer fram till nu betyder det inte att det aldrig kommer att finnas. Finansieringen blir alltmer under lupp. Mest framträdande, världsberömda museer som Guggenheim och Louvren har börjat tacka nej till pengar från familjen Sacklers, familjen vars företag tillverkade OxyContin, smärtstillande preparatet som anklagades för att förvärra USA:s opioidkris.

Så låt oss säga att ett universitet som MIT – eller Harvard, eller något av de andra många institutioner och vetenskapsmän som Epstein hyllade med sin largesse – ville införa en tydlig etisk policy, hädanefter och för alltid, om vilka slags pengar det var och inte var okej att ta. Hur kan den politiken se ut?

Det blir inte lätt att ta reda på. Och det är inte bara för att folk kommer att debattera i det oändliga vem som är värst – Jeffrey Epstein eller den saudiska kungafamiljen? – utan för att det väcker svåra frågor om vad moral ens betyder när den tillämpas på pengar.

Skapa transparens

Det är inte så att det inte finns några regler alls, säger Rob Reich , en Stanford politisk teoretiker och författare till Bara att ge: Varför filantropi sviker demokratin och hur det kan bli bättre . Alla ideella organisationer fattar redan beslut [om finansieringsetik] i bakgrunden.

Men dessa beslut – som Reich kallar gut checks – är vanligtvis varken systematiska eller transparenta. Boston Globe kontaktade 20 bästa högskolor och universitet för att fråga hur de granskade givare , och bara en svarade. Vi frågade MIT om en lista över diskvalificerade givare som den enligt uppgift upprätthöll och fick inget svar. (Vi fick så småningom veta av Media Labs whistleblower Signe Swenson att de flesta av personerna på den diskvalificerades endast i den meningen att de inte ansågs sannolikt att donera.)

Det första steget är alltså att göra systemet transparent. Benjamin Soskis, en forskarassistent vid Center on Nonprofits and Philanthropy vid Urban Institute, säger att ett annat viktigt steg är att ta in nya människor – människor som inte kommer från eliten, mestadels vita mansgrupper som dominerar kopplingen mellan stora pengar och stor vetenskap – att komma med nya riktlinjer.

Svara på några stora frågor

Här är några av dilemman som de människor kommer att behöva brottas med.

Är det skillnad på dåliga pengar och pengar från dåliga människor?

I en försvar av Joi Ito , den tidigare Media Lab-direktören som fälldes av Epstein-skandalen, särskiljde Harvard-juridikprofessorn Lawrence Lessig pengar som tjänats på att skada människor, som Sackler-förmögenheten, och pengar som tjänats legitimt av någon som begått andra brott, som, förmodligen, Epstein.

Åsikterna varierar om hur legitim denna distinktion är. Medan Reich säger att det är viktigt, hävdar Sharon Batt, en bioetiker vid Dalhousie University, att det är för endimensionellt: pengarnas moral har inte bara att göra med hur de tjänas utan också med hur de spenderas. Oavsett om Epsteins pengar härrörde från kriminell verksamhet eller inte, var hans rikedom avgörande för den skada han gjorde på unga kvinnor, påpekar hon.

Hur ska skada mätas?

Epsteins påstådda sexhandel var avskyvärd och förstörde direkt livet för hans offer. Men utslagseffekterna var mycket bredare. Hans position som beskyddare av den tekniska intellektuella kretsen - värd för vetenskapskonferenser och delta i vetenskapsmiddagar - bidrog också till att kvinnor uteslöts inom STEM. Vad som händer när kvinnor inte blir inbjudna till dessa middagar är att de går miste om professionella möjligheter, säger extern Media Lab-stipendiat Sarah Szalavitz berättade för New York Times . När du har ett event på en privat strand som ägs av en sexhandlare, blir kvinnor inte inbjudna.

Sacklers och Kochs orsakade en annan typ av skada. Mer än 200 000 människor har dött av överdoser av receptbelagda läkemedel — delvis driven av Sacklers — sedan 1999. Koch-finansierat förnekande av klimatförändringar har gjort det svårare att vidta åtgärder mot den globala uppvärmningen, som redan har decimerad biologisk mångfald och kan leda till ytterligare 250 000 dödsfall per år till 2030. Filosofer har länge bråkat om hur man bäst väger skador. Nu kommer institutionerna att behöva göra detsamma.

Vilken typ av brott gör pengar smutsiga?

Sexövergrepp får mycket uppmärksamhet, men tjänstemannabrott som penningtvätt eller bedrägeri är mycket vanligare. Praktiskt taget alla [läkemedelsföretag] har dömts och förlikats utanför domstol för förfalskning av data eller antitrustprisfastställelse, i storleksordningen betalda böter i miljarder dollar, säger Marc Rodwin, professor i juridik vid Suffolk University som studerar institutionell korruption. Praktiskt taget alla dessa företag finansierar fortfarande forskning.

Kan dåliga pengar bli bra om de används för goda syften?

Reich säger att ideella organisationer inte bör dra nytta av pengar som samlas in genom att göra skada såvida de inte riktas filantropiskt mot orsaker som reparerar de skador som orsakades i första hand. Så han skulle ta Sacklers pengar för att bekämpa opioidberoende, till exempel, men inte för konstmuseer.

För pengar från dåliga givare som tjänade dem på ett legitimt sätt, skulle Reich överlåta till den ideella organisation som erbjuds pengarna att väga det goda det kunde göra mot skadan av att sanera givarens rykte. Epstein kan vara ett tydligt nej, säger han, men i många fall kommer det att finnas rimlig oenighet. Motiveringen ska vara transparent och givaren får inte vara anonym.

När är anonym donation okej?

I en offentligt brev . Lessig, på samma sätt, hävdar att fläckade pengar, om de tas överhuvudtaget, alltid bör vara anonyma.

Men det skapar sina egna problem. Att hålla en donation hemlig innebär att alla andra fördelar som givaren kan få förblir hemliga också. Epsteins namn kanske inte stod på hans gåvor, men de tillät honom att stanna kvar i medialabbets omloppsbana, ha inflytande över dess chef, turnera runt i utrymmet med unga kvinnor som han tog med sig och få inflytande över hur en del av pengarna spenderades.

Personal som Swenson, whistleblower, kände sig äventyrad av att bli ombedd att dölja sitt engagemang. En elev som uppmanades att göra och skicka Epstein ett tecken på uppskattning kände sig delaktig i sina brott och bad om ursäkt i Media Lab-omfattande e-postmeddelande för att inte trycka tillbaka mer.

Är smutsiga pengar rena igen om givarna har blivit dömda och straffade?

Att erbjuda andra chanser är ofta välmenande, och det kan vara frestande att bestämma sig för att resultatet av fällande dom är tillräckligt med straff. Men för både förmögna individer och företag med enorma kassakistor fungerar fällande dom och böter knappast avskräckande. Det kan vara svårt att bedöma om inlösen är äkta.

Ito insisterade (och Lessig backar upp honom) att han verkligen trodde att Epstein hade slutat att misshandla kvinnor efter sin fällande dom. Ändå hade Epstein stämplats som en nivå 3 sexualförbrytare – vilket betyder att han ansågs sannolikt återvända – och hade setts så sent som i november förra året lämnade han sitt privatjet med minderåriga flickor .

Hur långt tillbaka behöver räkningen gå?

Harvard tog nästan 9 miljoner dollar från Epstein innan han fälldes 2008. Universitetet har länge hävdat att det inte kommer att returnera några pengar eftersom - till skillnad från i MIT:s fall - var Epsteins brott ännu inte allmänt kända när han donerade dem. (Harvard kommer att ge de 186 000 dollar som ännu inte har spenderats för att hjälpa offer för sexuella övergrepp.)

Men vissa universitet är det konfrontera deras band till slaveriets mycket äldre orättvisa . Studenter vid Georgetown röstade för att skapa en fond till förmån ättlingar till slavar som såldes för att stödja universitetet. (Förtroendemännen har ännu inte godkänt planen.) Virginia Theological Seminary, som delvis byggdes på slavarbete, är planerar också att betala skadestånd .

Nästa steg

Debatten om filantropins etik är inte ny. Som Reich framhåller i Bara att ge John Rockefeller kritiserades för att ha försökt vittja de dåliga sakerna han hade gjort genom att skapa Rockefeller Foundation. Ett sekel senare, många av de där dåliga sakerna, som monopolaffärsmetoder och fackföreningsbrott – har glömts bort. Guggenheim-museet som nu avvisar Sackler-pengarna byggdes med en förmögenhet gjord av giftig bly- och kopparbrytning , påpekar Wireds Adam Rogers.

Så varför skulle något förändras nu? Visst, om bara en handfull institutioner reviderar sina finansieringsriktlinjer, är det osannolikt att det kommer att ha någon större inverkan, säger Batt. Hon pekar på exemplet med läkemedelsföretaget GlaxoSmithKline, som 2013 blev det första företaget att sluta betala läkare för att marknadsföra sina läkemedel . Rivalerande företag följde inte efter, så GSK gick tillbaka till att betala läkare fem år senare .

Men den här gången kan det kulturella skiftet bara vara tillräckligt stort för att tvinga fram en förändring i beteende. Den verkliga frågan är att Epstein kommer i hälarna på Sackler, som kommer i hälarna på en hel massa andra frågor, som kopplar filantropi till frågor om patriarkat, om jämlikhet, till verkliga frågor om makt, säger Soskis. Det som kan ha varit en komplicerad och avgränsad institutionell fråga nu är en jag tror att allmänheten verkligen brottas med ... Under lång tid fanns dessa institutioner i det säkra utrymmet, för att låna en fras, och finansieringsrelationen granskades inte särskilt noggrant. Jag tror att det inte längre är fallet.

Rättelse: en tidigare version av den här historien identifierade felaktigt båda bröderna Koch som finansiärer av cancerforskningsinstitutet vid MIT, snarare än bara David Koch.

Dölj