211service.com
Size Up the North Korea Showdown
SELMAN design
Vad vet vi om Nordkoreas nukleära kapacitet?
Det som är bra med Nordkorea är att de mycket effektivt signalerar sina förmågor och avsikter. Det senaste året har vi sett en snabb expansion av de missiltyper som Nordkorea har utvecklat. De har testat en hel uppsättning ballistiska missiler med kort räckvidd, medeldistans, medeldistans och interkontinental räckvidd, eller ICBM. De har testat fissionsbomben, och i september testade de vad vi tror är en termonukleär anordning. Vi vet ännu inte om de kan passa den termonukleära enheten i en stridsspets och montera den på en ICBM. Vi måste anta att om de inte kan idag, kommer de att kunna göra det snart.
Vad är det strategiska tänkandet bakom denna arsenal?
Detta passar in i en strategi som Kim Jong Un har telegraferat: de har skaffat kärnvapen för att avskräcka en invasion, regimförändring, nedrustning eller allt detta tillsammans. Kärnvapnen är till stor del för defensiva syften. Kim Jong Un har ingen chans att överleva ett krig om han inte använder kärnvapen. Hans bästa chans att överleva — och det är kanske inte ens en stor chans, men hans bästa chans — använder de regionala missilerna med klyvningsanordningar för att bromsa Amerikas förmåga, och våra allierades förmåga, att upprätthålla en konventionell attack mot honom. Så de har mycket tydligt signalerat att de regionala baserna för USA och dess allierade i Asien skulle vara det första målet för kärnvapen.
Ja, då är frågan, hur undviker Nordkorea kärnvapenförintelse som vedergällning? Det är där ICBM kommer in, och varför ICBM är så viktig i Nordkoreas strategi. Det är inte att använda ICBM först utan att hålla den i reserv för att avskräcka amerikanska kärnvapenvedergällning. För teorin skulle vara att om Amerika hämnades, då skulle Kim kunna hämnas, själv, mot en amerikansk stad. Och varje gång en amerikansk befolkning i hemlandet är i riskzonen ändras vår avskräckningsberäkning. Och detta är den inte så irrationella strategin Kim Jong Un har.
Jag tror åtminstone under de kommande åren att han inte kommer att ha tillräckligt antal kärnvapen för att verkligen garantera överlevnad, så frestelsen är att gå tidigt och massivt med allt. Medan han står inför detta använd-det-eller-förlora-dilemma, är vi i en särskilt farlig fas. Nya kärnkraftsstater, med små, sårbara arsenaler, kan ha kliande triggerfingrar. Och det är inte irrationellt för dem.
Vilka är dina omedelbara farhågor om potentiell kärnkraftsanvändning?
Den största risken idag är krig genom felräkning. Vi har dessa styrkedemonstrationer med B-1 bombplan för att försäkra Sydkorea och Japan om att vi har deras rygg, så att säga. Men det är så en överraskningsattack skulle börja, och Kim Jong Un vet det. Så varje gång vi kör en B-1-flygning måste han oroa sig för att det är ett förspel till en överraskningsattack. Det värsta scenariot just nu är att en flygning som inte har för avsikt att vara en överraskningsattack misstas för en potentiell överraskningsattack. Så just nu tror jag att vi är i en väldigt, väldigt farlig fas. Ordkriget hjälper inte.
Men erbjuder inte det faktum att Nordkorea utvecklar missiler med olika räckvidd, för att passa en rimlig strategi, ett slags stabilitet i framtiden?
På lång sikt tror jag att det är rätt. Eftersom du kommer till en punkt där du vet att han inte är orolig för överlevnad, så regimen kan vara mer avslappnad när det gäller användning av missiler. Pakistan tog detta från Natos spelbok, och Nordkorea tog det direkt från Pakistan och Nato. Vi är bekanta med denna strategi. Det är precis där vi hamnade.
Om ordkriget inte hjälper, vem är då där för att ta ett mer mätt grepp?
Försvarsminister Mattis, Vita husets stabschef John Kelly och nationell säkerhetsrådgivare H.R. McMaster är alla bekanta med Nordkoreas problemuppsättning. Särskilt sekreterare Mattis har signalerat, i en Wall Street Journal artikel med utrikesminister Rex Tillerson, att de i princip tog regimbytet från bordet; nu har tankesättet skiftat från icke-spridning till avskräckning. Problemet är att om presidenten inte är ombord är det inte en strategi, det är bara ett förslag. Och det verkar som att det kommer motsägelsefulla budskap från presidenten och hans kabinett om detta. Eftersom president Trump verkar som om han fortfarande är i tanken på Vi kommer att avkärna dem. Den hästen har lämnat ladugården. De har kärnvapen, och vi vet hur vi ska utöva avskräckning, tillsammans med diplomati och dialog. Det fungerade med Kina, det fungerade med Sovjetunionen, och det finns ingen anledning att det inte kan fungera med Nordkorea. Vi vet hur man gör detta.
Vad skulle hända om vi försökte en första attack mot Nordkoreas kärnkraftstillgångar?
Om du nu funderar på en överraskningsattack måste du vara 1 000 procent säker på din förmåga att åtminstone hitta, fixa och förstöra alla Nordkoreas missiler, och att ditt missilförsvar kan fånga upp alla som du fröken, och jag vet inte att någon verkligen kan vara så säker.
Eller låt oss säga att du får Kim Jong Un i en överraskningsattack. Vi antar att om du dödar Kim Jong Un, kommer kärnkraftssystemet inte att användas. Men det vet du inte.
Så för att fullständigt utvärdera kärnsäkerheten på den koreanska halvön, skulle vi inte behöva veta hur Kim Jong Un tänker om några av dessa hypotetiska scenarier?
Och det otillfredsställande svaret på det är att vi inte vet. Och om du funderar på en överraskningsattack, vilka risker är du villig att tolerera? Jag tycker att konsekvenserna är så dystra. Det är därför USA har lagt ner så mycket tid och ansträngning på icke-spridning. Vi vill inte att andra stater skaffar kärnvapen, just av denna anledning: eftersom det begränsar vår handlingsfrihet. När en stat väl skaffar kärnvapen är verkligheten att ett regimskifte och invasion i stort sett ligger utanför bordet.