Sanning, lögner och stamväljare

Illustration av motståndare illustration Illustration av spelare på motsatta sidor Daniel Savage

Daniel Patrick Moynihan, den bortgångne amerikanska senatorn från New York, har ofta tillskrivits ett av de vanligaste talesätten i amerikansk politik: Alla har rätt till sin egen åsikt, men inte sina egna fakta. Hur pittoresk. Idag cirkulerar många politiska rörelser, intressegrupper och politiker aggressivt sina egna uppenbart falska fakta och får följare att köpa in sig.

Den ryska desinformationskampanjen som ledde fram till det amerikanska presidentvalet 2016 var utan motstycke i amerikansk politik. I efterdyningarna brottas företag som Facebook och Twitter fortfarande med hur de ska hantera de falska konspirationsteorierna som deras plattformar har använts för att cirkulera. Och effekterna av politiska lögner sträcker sig bortom valurnan: i en ökända incident 2016 avlossade en beväpnad man ett AR-15-gevär i en pizzeria i Washington, DC som svar på en politisk desinformationskampanj som felaktigt påstod att barn hölls där som sexslavar i en barnhandelskonspiration ledd av Hillary Clinton.

Kort sagt, problemet med desinformation i politiken försvinner inte, säger Adam Berinsky, Mitsui-professorn i statsvetenskap vid MIT och chef för MIT Political Experiments Research Lab (PERL). Dessutom har den hätska retoriken som åtföljer dessa falskheter infekterat politiken, tillägger Berinsky, och är definitivt något som har blivit värre under det senaste decenniet eller så.

Ingen har ett enkelt sätt att stoppa flödet av politisk desinformation eller vända dess effekter. Men vi kan studera det. Och så under de senaste åren har MIT-forskare i allt större utsträckning tagit itu med frågor om sanning och lögner i politiken, och producerat en mängd olika datadrivna studier, ofta med överraskande resultat. Vill du veta hur snabbt falska nyheter färdas, hur klibbiga rykten kan vara och hur man bekämpar dem? MIT-forskare har svar.

Det är svårt att föreställa sig en bättre miljö för att studera falska nyheter, rykten och hur man skingra dem än MIT, säger Andrea Campbell, chef för institutionen för statsvetenskap. Hon tillägger att forskare vid institutionen för statsvetenskap, Media Lab, Sloan School, EECS och andra program är unikt väl positionerade för att ta itu med vad hon kallar detta djupa hot mot demokratier överallt.

Hur man (något) avskaffar en lögn
Om du vill sätta stopp för ett rykte, kommer du förmodligen att behöva hjälp.

Berinsky har grävt i ämnet politisk desinformation längre än de flesta forskare – ungefär ett decennium. Hans forskning har gett den irriterande upptäckten att försök att avslöja falskheter kan befästa dem ytterligare. I politiken kan lögner ge en kvicksandseffekt: kampen för att fly kan göra saker värre.

Han observerade detta första gången 2009, när motståndare till president Barack Obamas föreslagna Affordable Care Act felaktigt hävdade att lagstiftningen skulle finansiera dödspaneler för att stänga av sjukvården för sjuka. I själva verket gjorde programmet det möjligt för läkare att informera patienter om deras alternativ för vård i livets slutskede. Men som Berinsky fann, fick personer från Demokratiska partiet eller till och med neutrala partier att försöka avslöja lögnen fler människor att tro det.

Det palliativa Berinsky har funnit är att vissa människor tror att korrigeringar kommer från siffror som kan dra nytta av att lögnen är sann. I en tidning från 2015 som rapporterade effekten av faktiska citat från republikanska och demokratiska senatorer såväl som från en opartisk talare, visade han att endast korrigeringar från en republikansk politiker avsevärt minskade nivån av tro på dödspaneler, vilket ökade andelen människor som avvisar sådana rykten. från 57 till 69 procent.

Ineffektiviteten i ens korrigeringar av neutrala partier, tror Berinsky, förstärker ett brett spektrum av falska politiska övertygelser, från påståendet att Obama inte föddes i USA till föreställningen att terrorattackerna den 11 september 2001 var ett internt jobb som begicks. av den amerikanska regeringen. Kanske är det på grund av den rena kraften i upprepning, eller kanske är det för att de flesta människor – både republikaner och demokrater – inte kommer att acceptera korrigeringar som kommer utanför deras egen politiska stam. Men att förvänta sig att sanningen ska segra bara för att den är sann är en väldigt ineffektiv strategi.

Att ha faktagranskare är jättebra, för vi borde ha en känsla för vad som är sant och inte sant i världen, säger Berinsky. Men bara existensen av faktagranskare kommer inte att säkerställa att sanningen vinner fram. När allt kommer omkring, tillägger han, eftersom människor har partisan och stamlojalitet, ger de inte upp rykten bara för att de är falska.

Varför vi dras till vilda berättelser
En anledning till att det är så svårt att avskaffa falska nyheter är att människor kan vara ganska angelägna om att skaffa – och vidarebefordra – falsk information i första hand. En studie från 2018 av tre MIT-forskare, som visas i tidskriften Vetenskap , fann att på Twitter är det 70 procent större sannolikhet för falska nyheter att retweetas än sanna historier.

Falska nyheter är mer nya, och människor är mer benägna att dela ny information, säger Sinan Aral, professor vid MIT Sloan School of Management och medförfattare till tidningen. Medförfattare Deb Roy, docent i mediekonst och vetenskap vid MIT Media Lab och chef för dess Laboratory for Social Machines (LSM), var också Twitters chefsmedieforskare från 2013 till 2017. Och medförfattare Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, en LSM postdoc, undersökte spridningen av rykten online för sin doktorsexamen.

Som den djupaste looken i sitt slag på Twitter, kastar studien nytt ljus på grundläggande aspekter av vårt onlinekommunikationsekosystem, som Roy uttrycker det. Forskningsprojektet spårade ungefär 126 000 nyhetskedjor retweetade av cirka tre miljoner människor från 2006 till 2017, och utvärderade deras riktighet med hjälp av bedömningar av sex faktakontrollerande organisationer.

Forskarna drog också slutsatsen att, överraskande nog, programmerade bots designade för att sprida falska historier inte var ansvariga för spridningen av dessa osanningar; mänskliga användare bar det mesta av skulden. Faktum är att fenomenet verkar ha sina rötter i mänsklig psykologi.

Analytiska tänkare upptäcker falska nyheter bättre
Docent David Rand tror att människor kan falla offer för falsk information när de misslyckas med att bearbeta den ordentligt. Rand, som började på MIT Sloan School of Management-fakulteten 2018 från Yale, har länge studerat kognition, spelteori och samarbete, bland andra frågor. Efter valet 2016 började han också köra experiment om politiska lögner.

Jag har verkligen omorienterat mycket av min forskning i den riktningen, eftersom desinformation utgjorde en riktigt allvarlig utmaning för vårt samhälle, säger han.

Rands arbete antyder att människor inte nödvändigtvis är för genomsyrade av ideologi för att skilja sanning från lögn; snarare varierar de helt enkelt mycket i sin grundläggande färdighet att identifiera lögner. I en studie, publicerad i tidskriften Kognition i år lät Rand och medförfattaren Gordon Pennycook från Yale över 3 000 deltagare granska falska och riktiga nyhetsrubriker och även göra ett kognitivt test. De fann att människor som var mer benägna att tänka analytiskt också var mer benägna att avvisa osanna historier.

Vad vi finner är att människor som är bättre på att resonera är bättre på att säga falskt från verkligt, eller hyperpartiskt från verkligt, säger Rand. De är bättre på att identifiera sanna, korrekta rubriker. Han tillägger: Folk faller för dåligt innehåll eftersom de inte tänker på det. Efter att ha genomfört en serie på mer än 40 studier om detta ämne, säger Rand att de ytterligare experimenten förstärker denna punkt.

Därför, föreslår han, bör vi lägga mindre vikt vid motiverade resonemang – människors förmodade önskan att tolka allt genom ett partipolitiskt ramverk – och vara försiktiga med lösningar som bygger på detta koncept.

Den typen av lösningar antyder felaktigt att sättet du ska få folk att vara mer kräsna i sin konsumtion av media är att få dem att vara mindre partiska, säger Rand. Särskilt i efterdyningarna av media efter valet [2016] fanns det massor av artiklar som i princip sa det. Men hans arbete tyder på att varken liberaler eller konservativa är mer benägna till ideologiskt motiverade resonemang.

Ändå fann han att Hillary Clintons anhängare från 2016 generellt sett var bättre på att skilja falska nyheter från verkligheten än vad Donald Trumps anhängare var. De nuvarande resultaten indikerar att det faktiskt finns en politisk asymmetri när det gäller förmågan att urskilja sanningen i nyhetsmedia, skriver Rand och Pennycook i Kognition papper och tillägger att orsakerna till denna splittring fortfarande är oklara. I en separat studie har författarna också funnit att Trumpväljare var mindre reflekterande än Clintonväljare eller tredje partsväljare – men att mycket av skillnaden berodde på demokrater som röstade på Trump.

Amerikas polariserade stater
Vad som är tydligare är att partiskheten i politiken ökar. Tänk på det historiska stipendiet av Devin Caughey, en docent i statsvetenskap vid institutet. Tillsammans med sin kollega Chris Warshaw – tidigare från MIT, nu från George Washington University – och ett team av forskare, har Caughey skapat en helt ny datauppsättning om politik på statsnivå i USA från 1936 till 2014, och tittat på nästan 150 politiska frågor över tid.

En av deras nyckelrön, publicerad 2015, är att regioner i USA har avvikit kraftigt under de senaste två decennierna: den redan konservativa södern har blivit relativt mer konservativ (medan den har vänt från Demokratiska partiet till republikanska partiets kontroll) och Mellanvästern något mer konservativa, medan staterna nordost och västkust har blivit mer liberala.

En ännu större historisk trend är dock att politiken på statsnivå blev mer ekonomiskt liberal från 1936 till omkring 1970. Sedan dess har trenden mot liberalism, där den finns, fokuserat mer på sociala frågor som homoäktenskap. Eller, som Caughey har uttryckt det, den ekonomiska politiken har varit konstant sedan omkring 1970, men socialpolitiken har gått i en mer liberal riktning.

I ett uppföljningsdokument som publicerades 2018, integrerade forskarna historisk opinionsundersökning i projektet och fann att dessa policyer på statlig nivå är ganska lyhörda för den allmänna opinionen över tid.

Caughey har ytterligare utforskat några av dessa divisioner i en ny bok som kommer ut i höst, Den osolida södern , publicerad av Princeton University Press. I den hävdar han att den förment solida södern – nästan helt under Demokratiska partiets kontroll i mitten av århundradet, nu kontrollerad av det republikanska partiet – länge har varit full av splittring. Södra kongressledamöter stödde till exempel New Deal till stor del, men många av dem gjorde uppror mot den 1947 och stödde Taft-Hartley Act, som begränsade fackföreningarnas makt.

Caughey säger att detta var en kritisk vändpunkt i den amerikanska politiska utvecklingen som inträffade av en mängd olika anledningar, inklusive regional fientlighet mot organiserat arbete såväl som en känsla av att New Deal, efter att ha hjälpt sydliga vita enormt, nu var på väg att lyfta upp svarta som Något som politiker mot medborgerliga rättigheter hoppades undvika.

En del av det var den växande rädslan för att New Deal-staten utgjorde ett potentiellt och kanske faktiskt hot mot Jim Crow i söder, säger Caughey. Så rasrädslan kom i förgrunden.

Att granska historien om Amerikas betydande politiska splittringar är en nykter påminnelse om de förhållanden under vilka partiska elände, rykten, falska historier och desinformation kan blomstra. De sociala splittringarna i USA har funnits länge, men nu kan nya medier ladda det stora antalet falskheter som når människor och möjligen hålla dem kvar i separata faktaområden.

Ändå, som Berinsky erkänner med lite trött ironi, är de saker som bryter ställningen mogna för studier: Fake news kan vara dåliga för demokratin, men bra för affärerna, säger han.

Han arbetar faktiskt för närvarande med att slutföra ett fyraårigt projekt, finansierat av National Science Foundation, för att undersöka effekterna av politiska medier på ett metodologiskt sofistikerat sätt. Projektet – där Berinsky samarbetar med Teppei Yamamoto, en docent vid institutionen för statsvetenskap – syftar till att reda ut trådarna mellan orsak och verkan i medias inflytande.

Letar folk efter nyheter som passar deras övertygelse, eller lär de sig sin tro genom att titta på nyheterna? säger Berinsky. I grund och botten, blir folk konservativa för att de tittar på Fox News, eller tittar de på Fox News för att de är konservativa?

Medan forskarna fortfarande arbetar med projektet är deras studier specifikt utformade för att reda ut de olika effekterna av mediaexponering på människor som redan har olika ideologier. Att titta på Fox News har förmodligen utmärkande effekter på människor från hela det politiska spektrumet – och möjligen på dem som försöker undvika nyheter helt och hållet. Således, som Berinsky uttrycker det, försöker forskarna förstå hur människor väljer media, och hur de reagerar på media, i en enhetlig ram.

När allt kommer omkring kan ett bättre grepp om medieinflytande berätta för oss hur mycket politisk information (och desinformation) som verkligen påverkar USA:s demokrati. Detta är något som Berinsky säger att forskare vid MIT är väl rustade att undersöka. Institutet har förmodligen den bästa metodutbildningen i landet just nu för att ge eleverna verktyg att studera sådant, tillägger han. För mig är MIT ett bra ställe eftersom vi ligger i framkant av dessa stora sakfrågor som animerar amerikansk politik.

Dölj