211service.com
Så här sparkar du bort ansiktsigenkänning från din stad
Övervakningskamera Getty
I San Francisco kan en polis inte använda ansiktsigenkänningsteknik på en gripen person. Men en hyresvärd kan använda det på en hyresgäst, och ett skoldistrikt kan använda det på elever.
Det är här vi befinner oss, mitt i en era när kameror på hörnet automatiskt kan känna igen förbipasserande, vare sig de gillar det eller inte. Frågan om vem som ska kunna använda denna teknik, och vem som inte borde, förblir i stort sett obesvarad i USA. Hittills har den amerikanska motreaktionen mot ansiktsigenkänning främst riktats mot brottsbekämpande myndigheter. San Francisco och Oakland, såväl som Somerville, Massachusetts, har alla förbjudit polisen att använda tekniken under det senaste året eftersom Algoritmer är inte korrekta för färgade personer och kvinnor . Presidentkandidaten Bernie Sanders har till och med krävde ett moratorium för polisanvändning .
Privata företag och fastighetsägare har inte haft sådana restriktioner, och ansiktsigenkänning dyker upp alltmer i flerbostadshus, hotell med mera. Sekretessförespråkare oroar sig för att konstant övervakning kommer att leda till diskriminering och ha en kylande effekt på yttrandefriheten – och den amerikanska allmänheten är inte heller särskilt bekväm med det. Enligt en nyligen genomförd undersökning av Pew Research mår folk i USA faktiskt bättre av att poliser använder ansiktsigenkänning än om privata företag.
Alla som väntar på att ett snabbt federalt förbud ska ta form, antingen för brottsbekämpning eller privat industri, kommer sannolikt att bli besviken, säger AI-policyexperten Mutale Nkonde, en stipendiat vid Harvards Berkman Klein Center. Ur ett federalt perspektiv kommer inte allt som verkar undergräva affärer eller innovation att gynnas, säger hon. I teorin kan förbud i städer som hittills har riktats mot poliser utvidgas till att omfatta privata intressen. Stater kan sedan ta upp dem, vilket till slut kan stimulera till handling i Washington. Men det kommer att ta ett tag om det alls händer.
Under tiden växer det momentum mot att begränsa privat övervakning genom att använda en rad olika taktiker. Från att gå tå till tå med stora företagsintressen till att luta sig mot juridisk teori om vad som utgör medborgerliga rättigheter i Amerika, här är tre huvudsakliga tillvägagångssätt som för närvarande är i spel som en dag drastiskt kan förändra hur ansiktsigenkänning används i våra liv.
Att tackla företag
Den första taktiken är gammaldags företagstryck, säger Evan Greer, biträdande direktör för digitala rättighetsgruppen Fight for the Future. Organisationen har skapat en webbplatslista flygbolagen som använder ansiktsigenkänning, för att uppmuntra konsumenterna att välja andra alternativ. Mer nyligen lanserades Fight for the Future en kampanj som pressar konsertlokaler och festivaler att inte använda tekniken , delvis inspirerad av Ticketmasters uttalande att det kan ersätta biljetter med ansikts-ID . Musiker inklusive singer-songwritern Amanda Palmer, rapparen Atmosphere och Tom Morello från Rage Against the Machine har alla stöttat insatsen.
Stora musikfestivaler som Governors Ball, Austin City Limits, Bonnaroo och Pitchfork har nu lovat att inte använda ansiktsövervakning. Det finns ett värde i att få åtaganden, säger Greer. Vi behöver inte vänta tills en industri redan i stor utsträckning använder teknik och väver in den i sin affärsmodell.
Lagstiftningsmetoden
En annan modell följer utvecklingen av polisförbud stad för stad. Staden Portland, Oregon, överväger två separata förordningar, en som skulle förbjuda poliser att använda tekniken och en som också skulle stoppa privata företag . Det privata förbudet skulle inte påverka, säg, Apples FaceID eller Facebooks användning av ansiktsigenkänning i sin taggningsfunktion. Stadens tjänstemän är mer oroade över utsikterna för butiker och andra etableringar som kräver ansiktsigenkänning för att komma in , något som Jacksons, en lokal närbutik, började göra på en begränsad basis för mer än ett år sedan. Fullmäktige ska diskutera förslaget igen vid ett möte i november.
Samtidigt fokuserar de amerikanska kongresskvinnorna Yvette Clarke, Ayanna Pressley och Rashida Tlaib inte på geografiska regioner, utan på vissa grupper. De introducerade precis en federalt lagförslag som skulle förbjuda ansiktsigenkänning i federalt finansierade allmännyttiga bostäder .
Hyresvärdars användning av ansiktsigenkänning börjar snabbt bli ett problem med heta knappar. Enligt den senaste Pew-rapporten tycker bara 36% av amerikanerna att det är okej att kräva ansiktsigenkänning för att komma in på platsen där de bor. Frågan är ett ännu större problem i federala eller låginkomstiga bostäder. Inte bara är tekniken invasiv, säger invånarna, utan den är diskriminerande, eftersom många hyresgäster är färgade. I New York, invånare i en låginkomstbyggnad har varit kämpar mot sin hyresvärds plan att ersätta ett fjärrkontrollsystem med ett ansiktsigenkänningssystem . Varför valde [hyresvärden] vår byggnad för att prova detta system? Mot 11 andra byggnader som har en annan makeup? frågade Icemae Downes, en av invånarna.
Inget behov av att uppfinna hjulet på nytt
Befintlig lag kan också uppdateras för att täcka ansiktsigenkänning, säger Jevan Hutson, juridikstudent och teknologipolitisk forskare vid University of Washington. Stater har redan medborgarrättslagar som förhindrar diskriminering på offentliga platser som restauranger, hotell, skolor, sjukhus, parker, kongresscenter och mer. Med tanke på teknikens meritlista att inte kunna behandla människor rättvist , säger Hutson att det är möjligt att bygga ett juridiskt argument om att ansiktsigenkänning bryter mot medborgerliga rättigheter. Om en sådan förändring går igenom, skulle lagen effektivt förhindra att tekniken distribueras i en mängd offentliga utrymmen.
En annan väg skulle vara att uppdatera en stats konsumentskyddslagar. Många företag hävdar att deras teknik kan upptäcka känslor, men studier har visat att deras metoder är djupt felaktiga. Det är alltså möjligt att hävda att dessa algoritmer bryter mot lagar mot orättvisa eller vilseledande metoder.
Ett sådant drag tvingar lobbyister att engagera sig i språket om medborgerliga rättigheter. Det är som, okej, vi uppdaterar medborgarrättslagen. Du bryr dig om principerna för medborgerliga rättigheter, säger Hutson. Om du inte vill att vi ska göra det, hur kan vi förvänta oss att någon av dina [föreslagna] skyddsåtgärder spelar någon roll?’ Han arbetar med lagstiftare och hoppas kunna presentera ett lagförslag under nästa lagstiftande session i delstaten Washington, som börjar i januari.
Separation? Inte riktigt
I praktiken är skillnaden mellan statlig och privat ansiktsigenkänning falsk. Att normalisera det ena normaliserar det andra, säger Evan Selinger, filosof vid Rochester Institute of Technology. När alla är vana vid att använda Facebooks ansiktsigenkänningssystem , säger han, det blir mycket svårare att säga att brottsbekämpande myndigheter, som ser till det goda, ska ha mindre frihet än du. När ansiktsigenkänning tas för givet förser du i slutändan den privata sektorn med information som den kan dela med brottsbekämpande myndigheter.
Den privata sektorn är mäktig och kommer att vilja ha inflytande över regleringen. Amazons vd Jeff Bezos sa nyligen att företaget är det skapa sina egna utkast till riktlinjer för ansiktsigenkänning att presentera för lagstiftare. Tidigare i år stödde Microsoft integritetslagstiftning i delstaten Washington som skulle ha satt vissa begränsningar för ansikts-ID. Men räkningen sade också det var okej att använda ansiktsigenkänning för profilering så länge någon granskade resultaten. Det misslyckades efteråt sex integritetsgrupper argumenterade att den var alldeles för svag.
Det är en del av anledningen till att aktivister som Greer insisterar på att en mångsidig strategi som tittar på lagstiftning och ekonomiska tillvägagångssätt kommer att vara nödvändig. Vi behöver allt ovanstående, säger hon. Medlemmar av allmänheten bör absolut hålla företagen ansvariga. Lagstiftare borde absolut ta itu med detta. Om det är en sak vi vet så är det att vi inte kan lita på att industrier reglerar sig själva.