211service.com
Rogue kinesisk CRISPR-forskare citerade USA:s rapport som sitt gröna ljus
Vem har behörighet att säga ja eller nej till genmodifierade bebisar?
I He Jiankuis huvud var svaret enkelt: USA:s nationella akademier för vetenskaper, teknik och medicin.
Det är enligt ett dokument från mars 2017 som He, en professor vid Southern University of Science and Technology i Shenzhen, Kina, skrev som ett etiskt fall för vad han har hävdat är det första framgångsrika försöket att göra spädbarn vars DNA modifierats med genen -redigeringsverktyget CRISPR medan de var ägg i ett laboratorium.
Han utreds nu av olika organ i Kina för att han eventuellt bryter mot etiska regler.
Men i sitt förslag (bilden ovan) försäkrade han sjukhusets etikgranskare att allt skulle bli bra. Han berättade för dem att bara en månad tidigare, i februari 2017, hade de amerikanska akademierna för första gången godkänt idén att redigera mänskliga embryon för att behandla allvarlig sjukdom.
Oavsett att US Academies inte är en tillsynsmyndighet eller statligt organ, att de inte godkänner eller förbjuder specifika experiment, eller att det rådgivande organets stor genredigeringsrapport det året varnade för att ärftlig genomredigering inte är redo att prövas på människor.
I Hes öron var det rapportens grundläggande slutsats som gällde. Trots många försiktighetsmeddelanden var rapportens budskap tydligt. Den godkände inte ett moratorium för CRISPR-bebisar, som vissa hade hoppats på då. Istället stod det tvärtom: genredigerade barn var i slutändan tillåtna om målet var att behandla eller förebygga allvarliga sjukdomar.
Hans överraskningsinsats, som han hävdar ledde till tvillingflickornas födelse, kritiseras nu rungande inför ett internationellt toppmöte i Hongkong som involverar många av samma personer som författade Academies-rapporten. Så det är inte bara Han som vi bör granska, utan också experterna som släppte en rapport som i huvudsak sa att tekniken för könslinjeteknik var oundviklig.
För Benjamin Hurlbut, en bioetiker vid Arizona State University, är problemet kapplöpningen mot nya upptäckter, även där det råder allvarlig osäkerhet om huruvida teknikerna som utvecklas någonsin ska användas.
Forskare kan bara fortsätta hävda att deras 'grundläggande' forskning inte har något att göra med kliniska tillämpningar, och burken blir sparkad på vägen, säger han. I decennier har forskningen varit inriktad på att vetenskapen ska tävla framåt, skjuta först och ställa frågor senare. Det är en omständighet vi själva skapat. Men det är svårt att slingra sig bakåt.
Det är en stor sak, särskilt nu när biologer gör stora steg mot att kontrollera embryon och stamceller på sätt som kan leda till nya reproduktionsmetoder - det vill säga nya sätt att skapa människor.
Dominobrickorna är uppradade mot ett brett spektrum av användningsområden som många, många människor kommer att tycka är oansvarigt och stötande, säger Hurlbut. Som historien om assisterad befruktning visar, är det ett kort steg från att utveckla en teknik i labbet till att använda den för att producera barn, även där allvarliga okända saker kvarstår.
Problemet är att vetenskapsmän svartsjukt bevakar sin autonomi och vill undvika reglering från regeringar som kan hindra någon framtida, ännu oupptäckt, sanning eller teknologi. Det är därför man i deras konklaver sällan hör dem säga nej, aldrig till forskningsområden.
Idag skrev US Academies ett påstående som svar på Hans påståenden om en CRISPR-bebis. Och gissa vad? De upprepade helt enkelt samma slutsatser från 2017 som den avhoppade vetenskapsmannen använde som sin motivering.
Mycket nedslående, intetsägande uttalande från #GeneEditSummit-arrangörer om nyheter om oseriösa #CRISPR-babyprojekt från en av deras väntande mötesföreläsare. Det säger i princip ingenting, stamcellsbiolog Paul Knoepfler twittrade .