211service.com
Renegade Encyclopedia
Wikipedia , onlineuppslagsboken som vem som helst kan skriva och redigera för, är nu inne på sitt sjätte år och har nästan 1,3 miljoner artiklar på engelska. Nyligen samlades Wikipedianer från hela världen i Cambridge, MA, för att bland annat diskutera hur man kan göra det enorma onlineuppslagsverket mer exakt, mer organiserat och enklare att använda. Författare och webbexpert Lawrence Lessig hänvisade till konferensen, känd som Wikimania 2006 , som 2000-talets Woodstock.
Jimmy Wales, medgrundare av Wikipedia. (Kredit: Andrew Lih)
Teknikgranskning bad Jimmy Wales, encyklopedins medgrundare, att uppdatera oss om sitt projekt. Hans budskap: Wikipedia är besläktad med rock-and-roll-musik på 1950-talet: många människor är skeptiska till det eftersom det är okonventionellt. Det är inte heller perfekt, men med hjälp av dess mjukvaruingenjörer, administratörer och bidragsgivare kommer det att bli bättre, säger han. Med tiden, säger Wales, kommer Wikipedia att vara lika betydelsefull som Elvis, och göra för referensboksvärlden vad kungen av rock-and-roll gjorde för musik.
Teknikgranskning : Larry Sanger, en av dina tidiga medarbetare på Wikipedia, beskrev en gång Wiki-inlägg som inte nödvändigtvis sanningen, utan i bästa fall en slags mottagen sanning, eller konsensussynen i ett ämne. Håller du med och tycker du att detta är problematiskt?
Jimmy Wales : Jag tror inte att den mottagna sanningen någonsin har definierats klart. När du har omtänksamma, förnuftiga individer som diskuterar hur man presenterar saker på ett sätt som är tillfredsställande för ett brett spektrum av människor, och när du använder vetenskapliga standarder, som att kräva att författare citerar källor, är slutresultatet inte mycket annorlunda än ett traditionellt uppslagsverk.
BARN : Ibland är Wikipedia-inlägg inte den mottagna sanningen. De är inte ens korrekta, med de bästa ljusen i den samförståndssyn.
JW : Wikipedia är ett pågående arbete. Misstag görs under redigeringsprocessen – ibland innan de hinner rättas till. Det finns fel i alla storskaliga mänskliga produkter. Jag tror att folk har fel uppfattning om hur exakta traditionella referensverk är. I studien gjord av tidskriften Natur i december förra året hittade experter som på allvar letade efter fel cirka tre fel per artikel i Encyclopedia Britannica .
Den verkliga frågan är: Rensar vår process bort fel? Studien som inte har gjorts, men som skulle vara värd att göra, jämför 100 slumpmässiga Wikipedia-artiklar med sig själva för två, tre och fyra år sedan, för att se banan. Jag tror att du skulle se dramatiska förbättringar i nästan alla fall. I vissa fall kanske du upptäcker att vi hade det bättre för ett år sedan, vilket betyder att något gick fel med vårt system.
BARN : Den Natur studien fann också cirka fyra fel per Wikipedia-artikel jämfört med Britannicas tre. Varför har Wikipedia fel oftare än konventionella uppslagsverk?
JW : För att det är nytt. Om du tittar på de bästa artiklarna på Wikipedia – det arbete som har fått mest uppmärksamhet, olika bidragsgivare och sund dialog – är de betydligt bättre än konventionella uppslagsverk. På områden där vi inte är lika bra, förbättrar vi oss i den riktningen.
BARN : Vad säger du till lärare som säger åt elever att inte använda Wikipedia för sina uppsatser eftersom det inte är en ansedd eller pålitlig källa?
JW : Jag säger att på 1950-talet sa föräldrar till sina barn att inte lyssna på Elvis Presley. Det är löjligt att säga till studenter att inte använda Wikipedia. De använder det alla. Lärare bör inte överge sitt ansvar att hjälpa eleverna att hantera världen på ett vuxet sätt. De ska lära eleverna att kritiskt bedöma källor. De bör lära ut hur Wikipedia skapas och dess styrkor och svagheter. Och de borde tala om för eleverna när de ska använda ett uppslagsverk kontra när de ska kliva in i primärlitteraturen.
Uppslagsverk ger dig snabb, korrekt bakgrundsinformation. Om du läser en roman och stöter på en term du inte känner till – till exempel en roman som utspelar sig i andra världskriget nämner Battle of the Bulge – gå till ett uppslagsverk för att slå upp det. Om du skriver ett papper om Battle of the Bulge, är Britannica eller Wikipedia inte vad du ska använda. Läs artikeln för att få koll, men gör sedan dina läxor.
Rock and roll kommer aldrig att dö. Wikipedia försvinner inte, så om du säger åt dina elever att inte använda den är du ohjälpsam för dem.
BARN : Hur kommer du att ändra Wikipedia för att säkerställa artiklar av högre kvalitet?
JW : Mycket snart på tyska Wikipedia kommer det att finnas ett experiment med stabila versioner. Betrodda bidragsgivare kommer att kunna identifiera arbete som korrekt och peer-reviewed och sedan lägga dessa artiklar åt sidan så att de inte kan redigeras. Hur det kommer att ses över och kvalitetsnivån – samhället måste ta reda på det. Andra versioner kommer fortfarande att vara tillgängliga för redigering.
Anledningen till att vi gör detta är att det i vissa fall, särskilt med artiklar som ofta vandaliseras, finns en bra version av artikeln som folk fortsätter att röra till. Genom att göra detta kan vi extrahera våra egna toppar.
BARN : Wikipedia skapar en teknisk barriär mellan sin information och sina användare. Det finns många personer med expertis som inte bidrar eftersom de inte använder datorer, inte har råd med internetåtkomst eller inte förstår hur man använder din programvara; och det finns också slutanvändare som kan inte komma åt Wikipedia av samma anledningar. Om ditt mål är ett uppslagsverk av hög kvalitet som är tillgängligt för alla, hur kommer du att övervinna det här problemet?
JW : Du har rätt. Vårt uppdrag har alltid varit att tillhandahålla ett fritt licensierat uppslagsverk till varje enskild person på sitt eget språk. Om du har en bredbandsanslutning och du talar engelska eller en mängd europeiska språk, gör vi ett bra jobb. Om du inte har en dator eller inte talar något av dessa språk har vi inte uppnått någonting.
Det finns en teknisk barriär – många tycker att programvaran är skrämmande. Du klickar på redigera, och medan du oftast bara ser meningar, ser du ibland formateringskoder.
Även utanför det finns det en tekno-social barriär. För vissa människor är handlingen att delta en barriär. Jag har träffat människor som säger att de tycker att alla på Wikipedia låter smarta. De vill lägga till något, men känner att de inte vet tillräckligt. I vissa fall vet de inte tillräckligt, men i vissa fall borde de verkligen bidra.
BARN : Hur kommer Wikipedia att övervinna sina fördomar: mot vetenskap över humaniora, nutid över det förflutna, västerländskt över globala frågor?
JW : Vi har en mängd olika systemiska fördomar, inte i betydelsen ensidiga artiklar, utan i att vi skriver om det som intresserar oss. Vi har en fantastisk artikel om USB-standarden, men inte mycket om Kongokrigen – eftersom vi är internetnördar. Det problemet har blivit bättre när vi har vuxit och blivit mer kända. Vi har kommit ur kärnrörelsen för fri programvara och har nu olika bidragsgivare. För att förbättra, kommer vi att göra programvaran enklare att använda. Vi har också projekt inom samhället som identifierar de systematiska fördomarna och letar efter människor att hjälpa. Det finns inget magiskt svar. Vi måste hitta rätt personer som kan hjälpa oss.
BARN : Varför tror du att vissa människor inte litar på Wikipedia, och vad kommer du att göra för att övertyga dem?
JW : Det finns två typer av människor som inte litar på Wikipedia: den rimliga och den orimliga. Tid gör att fler konverterar än förnuft, så det orimliga kommer så småningom. De förnuftiga människorna använder Wikipedia och tycker att det är användbart och värdefullt, men är försiktiga med vad de tittar på. Om något verkar konstigt eller har ett neutralitetsmeddelande [en tagg på en artikel som anger att den är skriven från en icke-neutral synvinkel], är de mycket försiktiga. Det är helt rimligt. Alla som säger att de inte använder Wikipedia för att det är skrivet på Internet gör ett misstag.