Redaktörer för jordbruksmarker vill ha kor utan horn, grisar utan svansar och affärer utan regler

Hannah Walker Smith | Cornell Alliance for Science

Hemsidan för bioteknikföretaget Recombinetics från Minnesota ropar The Gene Editing Revolution Is Here.

Eller så skulle det vara om bara de där irriterande tillsynsmyndigheterna skulle komma ur vägen.

Företaget använder genredigering, en ny sorts exakta molekylära saxar, för att skapa husdjur med användbara egenskaper. Genredigering, till skillnad från sin kontroversiella kusin, transgen modifiering, justerar en organisms DNA men introducerar inga från andra arter.

Recombinetics och dess partners har redan använt genredigering för att göra svartvita Holstein-mjölkboskap utan horn och hangrisar som aldrig blir könsmogna, och undviker den galtlukt som kan göra fläskkotletter obehagliga.

Problemet är att just nu säger US Food and Drug Administration att de reglerar sådana redigeringar av djurs DNA som om de vore droger och kommer att kräva omfattande säkerhetstester. Rekombinetik säger att det inte är meningsfullt; hornlösa nötkreatur gjorda med genredigering, hävdar det, är identiska med vad du kan få genom att korsa mjölkkor med naturligt hornlösa nötkreatur.

Nu MIT Technology Review har lärt sig att industritjänstemän försöker få president Donald Trumps administration att lösa deras problem i ett slag genom att flytta ansvaret för djuren från FDA till det amerikanska jordbruksdepartementet. Den myndigheten har redan beslutat att genredigerade växter (till skillnad från transgena) kan planteras och säljas på ett oreglerat sätt. Bioteknikföretagen vill att deras tweakade kor och grisar ska få samma behandling.

Förmodligen har de en poäng. Om du kan sälja genredigerade sojabönor som inte har behövt gå igenom ett antal säkerhetstester, varför inte genredigerat nötkött?

Anledningen till att du inte kan är att amerikanska livsmedelsreglering är en nät av anakronistiska distinktioner . USDA, skapad uttryckligen för att sprida förbättringar genom jordbruksindustrin, inspekterar de flesta kött, råa (men inte bearbetade) frukter och grönsaker och bearbetade (men inte råa) ägg. FDA, som är en del av Department of Health and Human Services, övervakar fisk (förutom havskatt), viltkött och genetiskt modifierade djur - det nuvarande stridsområdet. För att implementera förordningar förlitar sig myndigheterna ofta på decennier gamla lagar vars författare aldrig föreställt sig genetisk sök-och-ersätt-teknik.

Konstigt nog, även 40 år in i bioteknikåldern, finns det fortfarande ingen konsensus om vad ett bättre regelsystem skulle vilja. BIO, en handelsgrupp i Washington, DC, beställer en vitbok för att titta på frågan, säger personer som har blivit informerade om planerna.

Företag säger att de vill att varje djur ska bedömas utifrån dess inneboende risk – inte hur det tillverkades. Reglera produkten, inte processen går industrin avstå. Specifikt tror de inte att genetisk manipulation av djur automatiskt bör utlösa säkerhetsföreskrifter, som det gör nu.

Återigen, de har en poäng. Vissa mjölkboskap har naturligtvis inte horn, och du skulle ha svårt att skilja dem från Recombinetics genetiskt skräddarsydda djur – av vilka det ännu bara finns en handfull som bor på en forskningsanläggning.

Recombinetics har drivit på för att lätta på reglerna för genredigering ett tag. År 2016 ansökte den till FDA om att betrakta dess hornlösa djur som GRAS - det vill säga består av kända ingredienser som allmänt erkänns som säkra, som salt, kalcium eller själva DNA. Eftersom dess redigerade nötkreatur endast innehåller något reviderade nötkreatursgener, hävdade företaget att det finns inga vetenskapliga eller andra logiska skäl att införa särskilda säkerhetsföreskrifter.

FDA beslutade dock annorlunda. Två dagar innan president Barack Obama lämnade kontoret, byrån sa den planerade att behandla redigeringar gjorda på djur som nya läkemedel. För byrån är genetiskt mixtrande avsett att påverka strukturen [eller] funktionen hos ett djur. Därför faller genredigering, precis som alla veterinärmedicinska läkemedel, under Food, Drug, and Cosmetic Act från 1938, lagen som den frasen kommer från.

Räknar med Trump

Till barngårdsentreprenörer var FDA-beslutet sinnessjuk och dåligt för affärerna. Recombinetics hoppas kunna skapa ett företag där alla med blått band kan skicka några hudceller till företaget och ett år senare få en klonad kopia med instruktionerna för no-horns-genen tillagda eller med någon annan värdefull förändring av dess genom.

Ekonomin är inte vettig om varje designertjur behöver gå igenom år av säkerhetstester. Den mest värdefulla Angusen någonsin sålt kostade cirka 800 000 dollar . Det är en bråkdel av vad en femårig regulatorisk resa skulle kosta, och de flesta tjurar är naturligtvis värda mycket mindre.

Relaterad berättelse

Relaterad berättelse En ny våg av genredigerade grödor undviker regulatorer och de är på väg att nå butiker.

Det verkar finnas liten chans att den amerikanska kongressen kommer att revidera lapptäcket av förordningar som täcker bioteknik genom lagstiftning. Det är därför Recombinetics, med hjälp av industrilobbyister, nu hoppas att Trump-administrationen ska ta tillsynen över djuren från FDA.

Administrationen har redan visat sin affärsvänliga sida: den har för avsikt att upphäva Clean Power Plan, lämnade Paris klimatöverenskommelser och gjorde av med nätneutralitet. Under Trump är detta den enda flimrande chansen att få det ändrat. Det här är den enda chansen att få ett brett inflytande, säger Cassie Edgar, en advokat för bioteknik vid McKee, Voorhees & Sease som är ordförande för en kommitté för djurbioteknikpolitik för BIO. Tammy Lee Stanoch, som blev VD för Recombinetics i augusti 2017, säger att hon har varit i frekvent kommunikation med Vita huset.

Än så länge har administrationen inte tillkännagett några nya riktlinjer för genredigerade djur. Men det har gjort ljud som låter som musik i bioteknikindustrins öron. I ett tal i Nashville, Tennessee, i januari, målade Trump ut tillsynsmyndigheter som en obeveklig fiende till bönder och sa att administrationen effektiviserar bestämmelser som har blockerat banbrytande bioteknik, vilket frigör våra bönder att förnya, frodas och växa.

En månad senare, under en utfrågning i kongressen, peppade representanter som informerades av BIO USDA-chefen Sonny Perdue med frågor om huruvida en lagstadgad handoff kunde hända. Vi vill gärna ha det ansvaret, Purdue svarade . (En talesperson för FDA sa att byrån fortfarande granskade offentliga kommentarer till sin föreslagna riktlinjer .)

Vad kommer härnäst

Vad USA än bestämmer sig för att göra med biotekniska djur kommer att få globala återverkningar. Det beror på att nötkött och andra jordbruksprodukter handlas internationellt. Och medan konsumenterna har haft mycket att säga om GM-majs, har de ännu inte behövt bestämma hur de känner för GM-biffar eller kycklingbröst. FDA har bara någonsin godkänt fyra biotekniska djur, inklusive bara ett som människor äter, en snabbväxande lax från AquaBounty.

Dessa genredigerade smågrisar är resistenta mot infektion av PRRS, ett vanligt och obotligt luftvägsvirus hos svin. University of Missouri

Vissa företag säger att FDA:s strängare process inte är dålig. Ett brittiskt företag, Genus, söker FDA-godkännande för grisar med en enda gen borttagen för att göra dem resistenta mot ett virus, PRRSV, som kostar amerikanska svinuppfödare mer än 1 miljon dollar per dag. Jonathan Lightner, Genus chef för FoU, säger att även om det inte är intuitivt varför djuren ska behandlas som droger, kan myndighetens svårvunna godkännandestämpel faktiskt hjälpa till med allmänhetens godkännande och acceptans när det är dags att börja sälja svinen.

Konsumentgrupper och de som motsätter sig GMO säger dock att de kommer att kämpa mot svagare djurregler. Jaydee Hanson, en policyanalytiker vid Center for Food Safety, en vakthundgrupp, har redan sagt till Recombinetics att han är beredd att arrangera protester på mjölkgårdar.

Även om det är svårt att invända mot hornlösa mjölkkor (avhorning, som vanligtvis görs för att förhindra att korna skadar människor eller varandra, är en smärtsam och blodig process), kanske framtida redigeringar inte verkar så godartade. En forskare vid University of California, Davis, försöker skapa tjurar som bara får manliga avkommor. För sin del hoppas Recombinetics att det en dag kan göra grisar utan svansar så att dessa inte behöver klippas av. (På nära håll biter andra grisar dem.) Det är lätt att förutse allmänhetens oro när de egenskaper som tillförs djur blir mindre och mindre bekanta.

För industrin är allt detta bara ytterligare en anledning att reglera djuret, inte hur det tillverkades. Du måste titta på det från fall till fall. Du kan inte bara säga 'genredigering', för då sticker någon i en skorpiontoxin-gen eller gör nötkreatur helt av hankön, säger Edgar, bioteknikadvokaten. Det är komplicerat.

Dölj