211service.com
Problemet med ICO är att de kallas ICO
Robleh Ali, tidigare kryptospecialist för Bank of England, om varför initiala mynterbjudanden är farliga och hur man gör dem mer användbara. 23 april 2018
Att säga att initiala mynterbjudanden har exploderat är för en gångs skull att använda ordet med rätta. Köpare satte 256 miljoner dollar på dem 2016, 5,5 miljarder dollar 2017 och mer än 3 miljarder dollar bara under de första två månaderna av 2018, enligt CoinDesk .
Designad för att låta som en börsnotering, en ICO erbjuder investerare inte aktier i ett företag utan tokens av en kryptovaluta. Vanligtvis är erbjudandet att dessa tokens kommer att ge ett sätt att köpa någon (ospecificerad) mängd av någon (vagt beskriven) produkt eller tjänst som företaget (kanske) kommer att bygga vid någon (obestämd) tidpunkt i framtiden.
Den här historien var en del av vårt majnummer 2018
- Se resten av frågan
- Prenumerera
Den huvudlösa rushen av pengar har berikat ICO-emittenter och tidiga köpare genom att få värdet på deras tokens att skjuta upp. Men det är oroade tillsynsmyndigheter i flera länder, som börjar få marknaden att kränga i ett försök att stoppa oförsiktiga investerare från att bli flyktiga.
Teknisk recension satte sig ner med Robleh Ali, tidigare chef för forskning om digitala valutor vid Bank of England och nu forskare vid MIT Media Labs Digital Currencies Initiative, för att försöka räkna ut vad som kommer att komma av ICO-vurm.
Vilka tror du är de huvudsakliga missuppfattningarna om ICO?
Problemet med ICO är att de vill rida två hästar. Användningen av ordet mynt innebär att polletterna som säljs är pengar. Frasen initialt mynterbjudande är medvetet föreställande av börsnotering, som handlar om ett företag som säljer aktier till allmänheten. De vill rida på Bitcoin-hästen genom att säga: Vi är inte en säkerhet – det är bara pengar, men de vill också rida på Du köper in i ett framtida företag som kommer att vara värt mycket pengar som är inneboende i försäljningen av aktier. Det är en av de stora spänningarna med ICO:er, den där bristen på tydlighet, och det är något som måste fixas.
Varför tror du att dessa otroligt spekulativa investeringar har blivit populära så snabbt?
Folk har hört talas om människor som köpt bitcoins för några cent, lagt in några tusen dollar och nu är mångmiljonärer. Det är köparsidan. På leverantörssidan, om du ser att du kan skriva en vitbok, lägga upp en webbplats, lägga upp en Bitcoin-adress och folk kommer att skicka miljontals dollar till dig, är det en mycket stor frestelse. Du kan i princip få utgången innan du har byggt produkten. Det är väldigt attraktivt för vissa människor, och en av problemen är incitamentsproblemet - vem som lockas av den typen av lätta pengar.
Detta är inte för att tjära varje enskild token-rea med samma pensel. Vissa försöker bara sälja till ackrediterade investerare [i USA, någon med en viss nivå av inkomst eller förmögenhet], eller använder SAFT [ Enkelt avtal för framtida tokens , ett kontrakt som försöker hålla sig på rätt sida av amerikansk värdepapperslagstiftning samtidigt som man bygger in vissa skyddsåtgärder för investerare]. Men många av dem är precis som: Här är min webbplats, här är min vitbok, få den listad på börsen, och så är du iväg. I slutet av 2017 såg du många av dessa tokens skjuta upp 100x, och det är det som drar in folk.
Många av dessa vitböcker förvirrar människor – antalet människor som faktiskt kan läsa dem och urskilja vilka tekniska påståenden som är sunda och vilka som inte är det är relativt litet. Alla andra förlitar sig på andra människor eller signaler på marknaden för att berätta för dem. Och om du ser att priserna går upp är det lätt att bli sugen.
Som du noterade begränsar vissa ICO:er sig till ackrediterade investerare. En ackrediterad investerare, nästan per definition, är någon som har råd att förlora pengar. Så vad är risken egentligen?
Om du går in i det med öppna ögon och säger, jag vet att jag kan förlora alla mina pengar och det är pengar jag har råd att förlora, då är det inget problem. Men det är ofta inte begränsat till ackrediterade investerare, och många människor ställer upp ICO:er eftersom du kommer att tjäna 100x och detta kan omöjligt gå ner. Människor som inte har råd att förlora pengar lägger pengar på dessa saker och förlorar dem. Det här är människor i desperata situationer och de tänker: Det här är det som kan få mig ur det. Du utnyttjar människors desperation.
Det är också viktigt för människor som vill samla in pengar på det här sättet att inse att det finns denna stora grupp människor som du kommer att förknippas med som smutsar ner hela ekosystemet. Om folk tror att detta bara är ett gäng bedrägerier, är det dåligt för alla som arbetar med kryptovaluta.
Finns det några fall där ICO:er kan vara en bra lösning på något som inte var möjligt tidigare?
Det finns ett argument för att det borde vara mycket lättare att ge ut aktier eller obligationer för mindre företag. Historiskt sett fanns det regionala börser runt om i landet, och det kan vara trevligt att komma tillbaka till det konceptet. Istället för att lägga alla dina pengar i en S&P 500-spårare kan du lägga en del av dem i en fond av lokala företag. Om tokens är eget kapital och det hjälper till att revitalisera lokala företag kan det vara bra.
Men det är inte bara ett tekniskt problem – det handlar om hur man reformerar regleringen av ackrediterade investerare. Verkligen, det är en börsintroduktion. En dag skulle tokens kunna representera aktier och aktier kan säljas lättare, och den här tekniken spelar förhoppningsvis en roll i det - men det är en helt annan sak än ICO:er.
Vad skulle behöva hända för att ICO:er inte bara gynnar en handfull rika investerare?
Om det här sättet att ge ut aktier är begränsat till mycket högväxande teknikföretag, så är det bara ett annat sätt att göra en liknande sak. För att bli mer bredbaserat måste det vara mer tillgängligt för de lokala frisörerna, det lokala garaget, den lokala bagaren eller slaktaren eller vad som helst. Dessa oberoende småföretag måste kunna ta del av, och deras kunder, människor i området, bör kunna köpa aktier. Du accepterar att din lokala pizzabutik förmodligen inte kommer att bli Papa Johns, men det är fortfarande en bra affär och du kan investera i den.
Problemet är att just nu letar alla efter grand slam, nästa Google. Om du kan engagera fler företag som du investerar i för att du vill stödja ditt lokala företag och du vill ha en stadig tillväxt men du inte förväntar dig 10x, 100x – det är vad som krävs för att den här tekniken ska vara mycket mer användbar för en bredare befolkning. I teorin, kunde inte en lokal frisör som var tillräckligt tekniskt kunnig redan ha en ICO?
Jag tror inte att han kunde. Det kommer tillbaka till Vad är myntet? problem; det är därför frasen initialt mynterbjudande är dåligt. Om frisören hade symboliserat aktier i sin verksamhet och sålde dessa aktier; och om reglerna kring vem som kan erbjuda aktier till allmänheten och vilken typ av ackreditering du behöver för att köpa dem hade reformerats, så att han kunde göra detta lagligt och till relativt låg kostnad; och om hans köpare köpte det i förståndet att de köpte en andel i hans verksamhet och det inte skulle växa 100x – det är bra. Men om det bara är, som här är mitt mynt och jag ska få några influencers att gå och pumpa det, är det inte ett bra resultat.
Vi pratar fortfarande om detta koncept med ICO:er, och det måste man komma bort från. Ordet mynt är problematiskt eftersom det innebär pengar. Konceptet med en ICO är nästan i sig felaktigt, och förmodligen behöver frasen ändras, eftersom den försöker eliminera två olika saker.
Vad skulle du hellre kalla det?
När jag tänker på hur jag ska tillämpa den här tekniken i framtiden för att skapa ett bättre system, tänker jag på aktier. Termen IPO är helt ok för mig. Men börsintroduktioner är bara för mycket stora företag just nu. Frågan är hur man får ner barriären för en börsnotering mycket längre.
Konceptet med att sälja aktier i mitt företag till allmänheten är bra. Konceptet med att använda en blockchain och tokens istället för vilken samling databaser de använder nu för att registrera aktieinnehav – ja, du kan göra det om du vill. Kommer det att vara till hjälp när det gäller att effektivisera baksidan och göra den mer flexibel? Ja, det är en möjlighet. Men då måste man fundera på hur regelverket kan förändras för att tillgodose det. Det här är nästan som att gå tillbaka till det förflutna, med lokala börser och knappträdet [där New York Stock Exchange bildades]. Det är den sortens värld jag tycker att vi borde sikta på. Hela ICO-villet är i bästa fall en katalysator; i värsta fall är det ett riktigt medvetet vilseledande koncept och fras.
Om folk tittar på ICO:er, hur kan de se vilka som drivs av människor som försöker göra rätt?
Om de använder SAFT är det förmodligen ett gott tecken. Det är ett sätt att försöka formalisera lagen kring tokenförsäljning. Men om de använder det, säljer de bara till ackrediterade investerare. Så om du är en medlem av allmänheten och inte en ackrediterad investerare, är allt mycket riskabelt.