Prisoner’s dilemma visar att exploatering är en grundläggande egenskap hos det mänskliga samhället

Fängelse barer Pixabay

En av de stora arbetshästarna inom spelteorin är fångens dilemma. Detta tankeexperiment involverar två spelare – Alice och Bob – som har begått ett brott och arresteras. De skiljs sedan åt så att de inte kan kommunicera, och var och en erbjuds ett avtal att snatta på den andra.

Men belöningarna från snatteri är komplexa. Om en spelare snattar men den andra inte gör det, går snattaren fri medan den andra tillbringar sex månader i fängelse. Om båda snattar får båda tre månader. Men om båda samarbetar och håller tyst får de bara en månad i fängelse vardera.

Vilken är den bästa strategin för en spelare? Ska han eller hon vara tyst och samarbeta, eller defekta och snatta?

Ekonomer, evolutionsbiologer och spelteoretiker har länge studerat de olika strategierna i detalj. De vet att i ett engångsspel är den bästa strategin att hoppa av och snatta, eftersom det garanterar att den här spelaren inte får maximal straff.

Men om spelet upprepas kan spelarna använda sin erfarenhet för att utveckla nya strategier: att till exempel ta hämnd eller lära sig att samarbeta. Faktum är att det så kallade itererade fångsdilemmat visar hur kooperativt beteende måste ha utvecklats för sociala varelser. Det löste det som en gång var ett betydande problem för evolutionsbiologer.

En annan ännu olöst fråga är hur exploatering måste ha utvecklats i samhället: hur individer slutar använda en annan för att öka sin egen utdelning.

Ett uppenbart svar är att mäktiga individer kan utnyttja de mindre mäktiga i kraft av sin styrka. Men detta tyder på att exploaterande beteende inte kan förekomma mellan individer som annars är lika. Och ändå antyder exploateringens omfattning och överallt att exakt detta måste ske. Hur?

Idag får vi svar tack vare Yuma Fujimotoa och Kunihiko Kanekos arbete vid University of Tokyo i Japan. Dessa killar använder det upprepade fångsdilemmat för att visa hur en spelare kan utnyttja den andra för att få en bättre utdelning. De visar också varför den utnyttjade spelaren går med i exploateringen för att skapa en stabil strategi.

Först lite bakgrund. Redan 2012 upptäckte spelteoretiker en strategi i det upprepade fångsdilemmat som garanterade en spelare ett bättre resultat än den andra. De specifika omständigheterna då detta kunde hända var när Alice lärde sig från tidigare spel medan Bob inte gjorde det och spelade samma strategi. När det händer kan den första spelaren utnyttja den andra för att garantera ett bättre resultat över tid.

Det var något av en bomb för spelteoretiker, som länge hade antagit att ett symmetriskt resultat var oundvikligt. Faktum är att många verkliga taktiker är baserade på detta tänkande, inte minst av dessa är politiska strategier med hög insats som ömsesidigt säkerställd förstörelse, som hela planetens framtid beror på. Upptäckten att en spelare i hemlighet kan manipulera den andra skickade chockvågor genom samhället.

Så småningom lugnade spelteoretiker sig själva med tanken att i den verkliga världen lär båda sidor alltid av tidigare erfarenheter, så ingen kan bli ett offer på det här sättet.

Nu visar Fujimotoa och Kaneko att detta är fel. De har studerat ett upprepat fångsdilemmaspel där båda spelarna lär sig av tidigare erfarenheter och anpassar sin strategi därefter. Deras genombrottsresultat är att även under dessa omständigheter är det möjligt för en spelare att utnyttja den andra för att få en bättre utdelning.

Vi visar numeriskt och analytiskt att en exploaterande relation kan uppnås trots symmetrisk strategidynamik och symmetriska spelregler, säger de.

Och konstigt nog är detta en stabil strategi. Detta exploaterande förhållande är stabilt, även om den utnyttjade spelaren, som får en lägre utdelning än den exploaterande spelaren, har optimerat sin egen strategi, säger de.

Den uppenbara frågan är hur ett sådant scenario kan uppstå. Och svaret är att det beror på spelets initiala förutsättningar. Fujimotoa och Kaneko visar att när Alice lär sig Bobs strategi kan hon utnyttja hans beteende för att säkra ett bättre resultat för sig själv.

Men hon kan säkerställa Bobs samarbete genom att se till att denna strategi också säkrar ett bättre resultat för honom. Till exempel, under vissa omständigheter kan Alice se till att Bob får ett bättre resultat än det som är förknippat med att båda spelarna hoppade av.

På grund av detta har Bob ett incitament att acceptera utnyttjandet, även om Alice gör det ännu bättre. Därmed stabiliseras det exploaterande förhållandet av båda aktörerna, säger forskarna.

Naturligtvis finns det andra möjliga utfall också, som det exploaterande beteendet som gungbräder mellan spelarna. Faktum är att resultaten kan vara komplexa och beror känsligt på de initiala förhållandena.

Men nyckelresultatet är att exploatering i sig kan vara en stabil strategi eftersom det säkrar ett bättre resultat för båda spelarna.

Det är fascinerande arbete som visar hur exploatering kan uppstå även när båda spelarna till synes är lika och förutsättningarna och reglerna är symmetriska.

Det ser ut som om exploatering är en oundviklig egenskap hos system där scenarier som fångens dilemma utspelar sig. Det är med andra ord en grundläggande egenskap hos det mänskliga samhället. Denna studie ger ett nytt perspektiv på ursprunget till exploatering i samhället, säger Fujimotoa och Kaneko.

Men det betyder inte att det är en situation vi måste acceptera. Nästa fråga som denna typ av arbete måste besvara är hur exploatering kan undvikas eller vilken strategi exploaterade individer måste använda för att förändra sin lott. Det finns helt klart mycket mer arbete att göra av spelteoretiker.

Ref: arxiv.org/abs/1905.06602 : Uppkomsten av exploatering som symmetribrott i itererade fångens dilemma

Dölj