211service.com
Postol vs. Pentagon
Det är tänkbart, som en av hans kollegor har föreslagit, att Theodore Postol skulle kunna vara mer effektiv om han inte så småningom anklagade nästan alla för bedrägeri eller övergrepp eller dumhet. Under de senaste två åren har till exempel MIT-professorn i vetenskap, teknik och nationell säkerhetspolitik offentligt anklagat försvarsteknologiföretaget TRW för att ha begått en bluff mot den amerikanska regeringen. Han har anklagat Pentagons missilförsvarsbyrå (tidigare känd som Ballistic Missile Defense Organization) för att ha begått en omfattande vetenskaplig och teknisk blunder, förvärrad av bedrägeri och tjänstefel. Han har anklagat författarna till en rapport som undersöker de påstådda bedrägerierna – som inkluderar två anställda forskare vid MIT:s Lincoln Laboratory – för att själva begå vetenskapligt bedrägeri för att dölja bedrägerierna som de påstås utreda. Han har anklagat Pentagons försvarssäkerhetstjänst, i ett brev till John Podesta, som då var president Clintons stabschef, för uppförande i sovjetiskt tråkigt stil. Och han har till och med anklagat MIT-presidenten Charles M. Vest för att göra lite eller ingenting för att klargöra saken eller utreda.
Denna ständiga ström av indignation och anklagelser har fått Postols kollegor att beskriva honom som inte så mycket intresserad av att bygga koalitioner eller spela politik som han är av att sträva efter sanningen med ett målmedvetet, laserliknande fokus. De antyder också att hans passion och hans förmåga till upprördhet utgör hans bästa och sämsta egenskaper. Hans flyktighet leder honom in i konflikter som förringar hans huvudpoäng, som råkar vara en av extraordinär betydelse. Postol hävdar att den amerikanska regeringen är på väg att installera ett missilförsvarssystem på 60 miljarder dollar som omöjligt kan fungera - ett drag som skulle göra världen till en betydligt mindre säker plats att leva på.
Men Postols passion är också det som motiverar honom att riskera karriär och rykte varje gång han bestämmer sig för att det amerikanska försvarsdepartementet – eller alltför ofta MIT, hans egen institution – driver tvivelaktig teknologi på den amerikanska allmänheten. Mer än något annat är det passionen som driver hans forskning, som upprepade gånger har visat sig vara död när det gäller att bedöma bristerna i antiballistiska missilförsvarssystem. Så det är så att de flesta av hans andra specialister inom försvarsteknik tror att om Postol säger att missilförsvarsprogrammet har kritiska brister, så har det förmodligen det - och nationen borde lägga märke till det.
Postols tekniska analys av missilförsvar är det bästa arbete som någon har gjort utanför Pentagon, säger tidigare biträdande försvarsminister Philip Coyle, chef för försvarets operativa test och utvärdering under Clintons administration. Coyle tar fram vad som kan vara den framträdande punkten om Postols roll: när Postol inte offentligt anklagar någon i det statliga industriella komplexet för bedrägeri eller missbruk eller dumhet angående missilförsvar, verkar den offentliga diskussionen om tekniken stanna av. När Ted inte är i nyheterna varje månad, säger Coyle, händer ingenting.
Föreställningen om en missilförsvarssköld har varit kontroversiell sedan dess tidigaste inkarnation för 40 år sedan, när både USA och Sovjetunionen aktivt utvecklade sådana system. Till skillnad från Ronald Reagans strategiska försvarsinitiativ på 1980-talet, som försökte skydda landet från en massiv attack från Sovjetunionen, är nuvarande mål mer blygsamma och mer uppnåeliga.
Tanken bakom det nationella missilförsvaret, som det nu kallas, är att skydda USA mot alla herrelösa missiler som kan skjutas upp av misstag av ryssarna eller före detta sovjetstater, eller med avsedd illvilja av terroristgrupper eller en skurknation som Nordkorea . Mittpunkten i dessa försvar skulle vara ett system av missiler, känt på språket som exoatmosfäriska döda fordon, eller bara döda fordon - som skulle spåra upp inkommande stridsspetsar medan de fortfarande är i den övre atmosfären och förstöra dem vid kollisionen.
Ted Postol råkar vara en av många experter som har allvarliga tvivel om att en sådan bedrift av teknisk virtuositet - som ofta beskrivs som att slå en kula med en kula - är möjlig, eller åtminstone tillräckligt sannolikt för att satsa på vår nationella säkerhet och tiotals miljarder dollar på. Om du ska bygga vapen, gillar han att säga, borde de fungera. Och dödfordonen, enligt hans bedömning, kommer troligen inte att fungera.
Detta lägger till en moralisk dimension till hans upprördhet: om regeringen insisterar på att installera ett dysfunktionellt missilförsvarssystem och tro – eller åtminstone låtsas tro – att det fungerar, kan tusentals eller till och med hundratusentals människor dödas. Den som vet bättre och inte aktivt arbetar för att avslöja sanningen är skyldig, anser Postol. Som han nyligen skrev i ett karakteristiskt upprört brev till president Vest, är underlåtenhet att uttala sig under dessa omständigheter moraliskt likvärdig med beslutet av en byggnadsingenjör som vet något annat att [berätta] för de boende i de brinnande World Trade Towers, Oroa dig inte , byggnaderna kommer inte att kollapsa.'
Patriotspel
Ted Postols meriter som en seriös analytiker av militära försvarssystem är oklanderliga. Utbildad vid MIT som kärnkraftsingenjör, tillbringade han fem år med grundläggande fysikforskning vid Argonne National Laboratory i Illinois innan han flyttade till Washington 1980 för att arbeta med U.S. Congress's Office of Technology Assessment. Vid den tiden, säger han, trodde han att de stadigt växande amerikanska och sovjetiska kärnvapenarsenalerna skulle få oss alla att döda och att Washington var där hans inflytande kunde hjälpa till att avvärja detta öde. Han tillbringade två år på teknikutvärderingsbyrån för att analysera bland annat utplaceringen av kärnvapenmissilen MX, och ytterligare två arbetade som senior vetenskaplig rådgivare till chefen för sjöoperationer i Pentagon.
1984 flyttade han till Stanford University, lockad av fysikern och nationell säkerhetsexpert Sidney Drell att arbeta på Drells nya Center for International Security and Arms Control. Drell beskriver Postol som en unik resurs för att göra hårda, exakta, pålitliga och viktiga tekniska analyser av militära system. Drell säger också att han aldrig har känt till att Postol har fel i en viktig fråga. Respekten är ömsesidig. När Drell sa upp sig från Stanford-programmet 1989, lämnade Postol också och gick vidare till sin nuvarande position vid MIT.
Två år senare, när Gulfkriget bröt ut, gjorde Postol sitt första öppet offentliga framträdande som en whistle-blower i frågan om antiballistiska missiler. Ämnet var Patriot-missilsystemet, som vann nästan allmänt bifall för vad som verkade vara dess anmärkningsvärda förmåga att skjuta ner de irakiska Scud-missilerna. Under de få korta månaderna av kriget, enligt den officiella amerikanska arméns sammanställning, sköt Patriot-missiler ner 45 av de 47 Scuds som de skickades ut för att angripa. Som ett resultat hade Patriot blivit vad pressen skulle kalla Bilaga A i strävan efter ett nationellt missilförsvarsprogram och, med den första presidenten Bushs ord, ett positivt bevis på att missilförsvar fungerar. En övertygad kongress fördubblade omedelbart finansieringen för nationellt missilförsvar och tilldelade mer än 800 miljoner dollar 1992.
Men Postol var skeptisk. Genom att använda som sin primära data-TV-video av Patriot-Scud-förlovningar, hävdade han att Patriot nästan säkert missade alla Scud-stridsspetsar som den avfyrades mot. Enkelt uttryckt fungerade inte The Patriot, säger George Lewis, som arbetade med Postol på Patriot-analysen och nu är biträdande chef för programmet för säkerhetsstudier vid MIT.
Pentagon tjänstemän var inte roade. Försvarsdepartementet inledde en utredning om huruvida Postol hade begått säkerhetsöverträdelser och satte ett hemligstämplat betyg på sin artikel från 1992 i Internationell säkerhet , journalen där han framförde sin talan mot Patrioten. Raytheon, Lexington, MA-baserat företag som byggde Patriot, attackerade också Postols trovärdighet och hans analys. Raytheon-tjänstemän anklagade Postol för att manipulera videofilmerna för att göra sin poäng, och hävdade sedan att hans analys var fundamentalt värdelös.
I slutändan skulle Postols bedömning av Patriotens prestation bekräftas, men det skulle ta år. Till och med Pentagon erkände så småningom att Patriot hade misslyckats (även om Raytheon fortfarande insisterar på annat), medan en oberoende panel från American Physical Society rapporterade i april 2000 att kritiken av Postols analys hade varit utan merit.
Längs vägen tog Postols förhållande till MIT stryk. En serie episoder, var och en relativt liten i sig, ledde till att Postol drog slutsatsen - och lokalpressen rapporterade - att MIT-administrationen var mindre intresserad av att försvara medlemmar av sin fakultet (dvs. Postol) än att skydda sin relation med Raytheon , ett företag som generöst stöttade universitetet. Mitt i kontroversen, till exempel, och mitt i Raytheons attacker mot Postols trovärdighet och analys, utnämnde MIT Raytheons VD Dennis Picard till rådgivande styrelsen för Lincoln Laboratory - ett MIT-ägt labb som bedriver forskning och utveckling inom en rad försvarsområden. tekniker.
Saknar målet
Postols senaste övning i missilförsvarsvisselblåsning började en kontinent bort i Redondo Beach, Kalifornien, och gick sedan längs sin egen invecklade kurs i fem år innan Postol tog det som sin egen personliga sak. För Postol skulle historien om denna intriger bli den hävstång med vilken han skulle försöka tvinga fram offentlig diskussion och tillsyn över nationell forskning om missilförsvar i en värld där, som den demokratiska kongressledamoten Tom Allen från Maine säger, djävulen finns i detaljerna, och detaljerna är hemliga.
I det här fallet fungerade Postol inte så mycket som en whistle-blower som en whistle-förstärkare. Den första rapporten om något fel kom från Nira Schwartz, en naturaliserad amerikansk medborgare från Israel och expert på datorbildanalys och mönsterigenkänning. 1995 anlitade TRW Schwartz för att arbeta med programvaran för ett exoatmosfäriskt dödande fordon som i sin tur skulle byggas av Boeing, allt under beskydd av Pentagons ballistiska missilförsvarsorganisation.
Schwartz uppgift var att testa och utvärdera algoritmerna som dödfordonet skulle använda för att spåra en inkommande stridsspets och att skilja den från en potentiell svärm av lockbeten. Sådan måldiskriminering är den enskilt mest kritiska tekniken för framgången för alla antiballistiska missilförsvarsplaner. Om måldiskriminering kan göras under verkliga omständigheter - om en fartkula verkligen kan spåra en fartkula, oavsett vilka motåtgärder fiendens kula använder - då kan en antiballistisk missilsköld verkligen skydda USA från attack. Om måldiskriminering inte kan göras under dessa omständigheter, kommer dock alla nationella missilförsvarssystem att misslyckas.
Som Schwartz senare vittnade om insåg hon att TRW-programmen var oförmögna att skilja stridsspetsar från lockbeten när de misslyckades med att göra det upprepade gånger i hennes datorsimuleringar. Hon drog vidare slutsatsen att stridsspetsar inte producerade någon speciell signatur av värme eller strålning eller rörelse som någonsin skulle kunna identifiera dem unikt.
Schwartz insisterande på att TRW och Boeing skulle erkänna för Ballistic Missile Defense Organization att diskriminatorn inte skulle fungera gjorde henne inte angelägen om sina arbetsgivare; i början av 1996 fick hon sparken. Hon lämnade sedan in en stämningsansökan i Los Angeles distriktsdomstol och hävdade att TRW hade lurat den amerikanska regeringen och försökte återkräva skadestånd för regeringen. (Schwartz stämde enligt lagen om falska påståenden, en lag som tillåter privata medborgare att blåsa i visselpipan om personer eller företag som bedrägerar regeringen - och få en del av prispengarna om de vinner.)
I ett sådant fall kan det amerikanska justitiedepartementet välja att gå med i rättegången om dess utredare beslutar att talan är giltig. Justitiedepartementet bad Defense Criminal Investigative Service att undersöka Schwartz anklagelser, och tjänsten gav Sam Reed i uppdrag att leda utredningen. Reed förlitade sig på Schwartz och andra experter, inklusive Roy Danchick, en senior TRW-ingenjör som också hade arbetat med målprogramvaran, för att hjälpa honom att förstå de komplexa vetenskapliga och tekniska frågorna. Reed drog slutsatsen att Schwartz anklagelser var berättigade och att, som han senare skrev till Ballistic Missile Defense Organization, TRW:s diskrimineringsprogram inte, kan och kommer inte att fungera.
Medan Reeds utredning pågick sattes TRW-mjukvaran i sitt första flygtest på 100 miljoner dollar. I juni 1997 avfyrades Boeing exoatmospheric kill-fordon ut i rymden från en Stillahavsatoll för att fånga upp en testmissil som hade avfyrats 20 minuter tidigare från Kalifornien. Dödsfordonet var inte tänkt att faktiskt fånga upp missilen - bara flyga förbi den. Uppdraget var att testa förmågan hos TRW:s diskrimineringsprogram att identifiera en skenstridsspets bland en handfull lockbete. Både Pentagon och TRW skulle hävda att testet var en framgång. Men när Reed lät Schwartz, Danchick och hans andra experter undersöka uppgifterna, drog de en annan slutsats. Som Danchick skulle vittna om manipulerade TRW-analysen otillåtet data för att få rätt svar (se Varför missilförsvar inte fungerar) . Som han beskrev det för Teknikgranskning , hade forskarna fudgat, torrlabbat, manipulerat och censurerat data för att få det resultat de ville ha.
Tuffa frågor
Hittills var fallet relativt okomplicerat - men det skulle inte förbli så. Reeds undersökning fick Ballistic Missile Defense Organization att titta närmare på TRW:s teknologier för att skilja stridsspetsar från lockbeten. Först rapporterade Huntsville, AL-baserade Nichols Research, en oberoende leverantör till missilförsvarsorganisationen, i december 1997 att även om TRW-diskrimineringsmjukvaran inte var någon nobelpristagare, uppfyllde den ändå kraven i regeringskontraktet. Denna bedömning hade dock en varning: Nichols-utredarna rapporterade att när de ställde tuffa frågor till TRW om diskrimineringsprogrammet fick de ofta inga svar.
Men Reed, vid Defense Criminal Investigative Service, hävdade att Nichols var för beroende av försvarsdepartementet för att erbjuda en opartisk syn. Han beordrade en andra utredning. Denna skulle genomföras av en grupp känd som POET, som står för Phase One Engineering Team. POET går tillbaka till de första åren av Reagan-erans strategiska försvarsinitiativ, när det grundades för att erbjuda just denna typ av teknisk expertis om missilförsvar.
POET-rapporten var ett märkligt dokument. Ytligt sett frikände det TRW och hävdade att företagets diskrimineringsalgoritmer är väldesignade och fungerar korrekt. Men rapportens uppgifter motsäger denna slutsats. Faktum är att uppgifterna klargjorde att diskrimineringsalgoritmerna hade inte arbetade under flygtestet i juni 1997. Vidare indikerade uppgifterna att algoritmerna skulle fungera tillförlitligt i framtiden endast om de i förväg visste exakt hur alla lockbeten och motåtgärder skulle se ut. Som kritiker påpekade, skulle en skurknation eller terroristgrupp sannolikt inte avslöja formen, antalet och egenskaperna hos sina lockbeten innan de inledde en kärnvapenmissilattack. Icke desto mindre övertygade POET-slutsatserna justitiedepartementet att inte gå med i rättegången mot TRW, vilket lämnade Schwartz att driva ärendet på egen hand.
Det var när Schwartz bestämde sig för att få hjälp utifrån, och berättelsen träffade allmänheten. Först kontaktade hon Howard Bermans kontor, en demokratisk kongressledamot från Kalifornien. Berman var författaren till False Claims Act från 1986 – lagen enligt vilken Schwartz stämt TRW för bedrägeri mot den amerikanska regeringen. Berman begärde att General Accounting Office skulle undersöka Schwartz anspråk mot TRW. Schwartz närmade sig sedan William J. Broad, en reporter med New York Times som täckte försvarsteknik.
Efter att ha läst Broads mars 2000 sida ett Tider berättelsen om affären, Postol bjöd in Schwartz att hålla ett seminarium för sitt program för säkerhetsstudier vid MIT. Postol tyckte att hennes presentation var övertygande och ägnade några veckor åt att bekräfta och utöka sina slutsatser.
Förutom att notera POET-rapportens tvivelaktiga logik, ifrågasatte Postol också dess objektivitet. POET-gruppen var inte riktigt oberoende, sa han, eftersom dess medlemmar inkluderade två personer från Lincoln Laboratory - en organisation som fick 80 miljoner dollar per år från Ballistic Missile Defense Organization för nationell forskning om missilförsvar. Det här var helt klart en intressekonflikt, säger Postol. Du behöver inte ens titta på vetenskapen.
Sedan bestämde sig Postol för att öka insatserna. Som han såg det hade TRW manipulerat data för att dölja oförmågan hos dess diskriminator att diskriminera. Han ansåg också att POET-rapporten (en oklassificerad kopia som han fått från Schwartz) var misstänkt, eftersom dess data och analyser stred mot de sammanfattande uttalandena som frikände TRW. Det du har här är ett nyckeldokument som i sig är vetenskapligt bedrägeri, säger Postol, och det används av institutioner med tillsynsansvar [organisationen för ballistisk missilförsvar och justitiedepartementet] för att upphäva deras ansvar.
Kafkaiska möten
Postol ville tvinga Clinton Vita huset att offentligt ta upp vad han ansåg vara allvarliga och kanske ödesdigra problem med det planerade nationella missilförsvarssystemet. Jag satte mig ganska kallt och tänkte igenom det här, säger Postol. Min uppfattning, rätt eller fel, är att dessa människor inte kunde bry sig mindre om sanningen. Så han skulle tvinga dem att agera. Om de inte gjorde det han ansåg var rätt, skulle han använda sina kontakter i pressen för att avslöja bristerna i systemet.
Först, i maj 2000, skickade Postol ett brev till Clintons stabschef John Podesta där han beskrev de vetenskapliga frågorna bakom det exoatmosfäriska dödsbilen och stavade de påstådda bedrägerierna steg för steg. Han påpekade den extrema betydelsen av den underliggande frågan - dödfordonets förmåga att särskilja en inkommande stridsspets och sätta den ur funktion. Han föreslog att Vita huset skulle samla ett verkligt oberoende team av forskare för att granska anklagelserna och övervaka framtida missilförsvarsflygtester. Och han skickade en kopia av sitt brev till Broad på New York Times, som omedelbart skrev en annan berättelse om den påstådda mörkläggningen.
Vid det här laget börjar avsnittet spelas upp som en repris på Patriot-affären. Först svarade Pentagon på New York Times artiklar genom att klassificera både Postols brev till Vita huset och den tidigare oklassificerade POET-rapporten. Sedan dök en trio av agenter från Defense Criminal Investigative Service upp på Postols MIT-kontor och försökte få honom att läsa ett hemligstämplat brev som påstås förklara varför hans brev till Podesta hade blivit hemligstämplat. Under vad han kallar ett Kafkaesque-möte vägrade Postol; han tänkte att agenterna ville avslöja hemligstämplad information så att hans säkerhetsgodkännande skulle förbjuda honom att diskutera information han redan kände till från oklassificerade källor. Postol säger att Pentagon hade använt en liknande list under Patriot-avsnittet och att han hade sett igenom det då också.
Kongressen svarade med att ta upp Postols anklagelser i en serie utfrågningar om nationellt missilförsvar. Kongressen inledde också fler utredningar, inklusive en av FBI. I maj rapporterade kongressledamoten Curt Weldon, en republikan från Pennsylvania som ivrigt stödjer missilförsvar, till kongressen att FBI hade avslutat sin utredning och hade fritagit både TRW och Pentagon. FBI drog slutsatsen att anklagelserna bara var en vetenskaplig tvist och att Postols försök att höja den till nivån av kriminellt beteende inte hade någon grund i fakta. Postol, sade Weldon, är skyldig [s] försvarsdepartementet en ursäkt.
När företrädare som var mindre stödjande av missilförsvarsprogrammet försökte få fram FBI:s fallrapport, fick de dock veta att ärendet granskades av säkerhetsskäl. (När Teknikgranskning gick i tryck, filerna hade fortfarande inte släppts.) Vad de fick var en ytlig sammanfattning på tre sidor som en kongressanställd sa att den läste som ett pressmeddelande; dokumentet sammanfattade bara de kontroversiella frågorna och kallade affären en vetenskaplig tvist.
Dessutom hävdade dokumentet att FBI:s utredare hade arbetat nära med dem från General Accounting Office. Men GAO-studien pågick fortfarande, och GAO-utredarna medgav att de endast hade minimal kontakt med FBI-utredarna, liksom Postol, försvarsdepartementets utredare Reed och TRW-ingenjören Danchick. Nira Schwartz säger faktiskt att FBI aldrig kontaktade henne alls. Kongressledamoten Berman förväntades offentligt släppa en preliminär rapport om GAO-utredningen i mars. Enligt en rapport i Vetenskap tidningen, slutade GAO med att anklaga TRW för att ha lurat regeringen. Men myndighetens utredare har enligt uppgift kommit fram till att TRW-missiltestet omöjligt kunde ha fungerat - om inte av någon annan anledning då, eftersom en infraröd sensor som är avgörande för att skilja stridsspetsar från lockbete hade drabbats av ett mekaniskt fel.
Eftersom FBI misslyckades med att klargöra frågan, åtminstone när det gällde Postol, vände han sin uppmärksamhet mot MIT-administrationen. Postol hoppades kunna använda MIT:s relation med Lincoln Laboratory, och det faktum att två Lincoln Lab-forskare hade deltagit i vad han ansåg vara den falska POET-rapporten, för att tvinga fram en oberoende utvärdering av det påstådda bedrägeriet. Postol ville också tvinga skolan och labbet att leva upp till sin egen känsla av intellektuell och akademisk integritet. Postol säger att han sprang på Vest på ett flyg från Washington, DC, till Boston och informerade honom om POET-rapporten, kopplingen till Lincoln Laboratory och konsekvenserna för ett genomförbart nationellt missilförsvarsprogram. Han förstod poängen jag gjorde, säger Postol. Vi pratade som två professorer om tekniska frågor. Han sa då att han skulle titta på det. Jag har ridit honom sedan dess.
Vest talar mycket om Postol och kallar honom en mycket smart, mycket kunnig, mycket hängiven person, motiverad främst av patriotism, som är oroad över karaktären hos amerikansk försvarsteknologi. Slutligen, i november förra året, sex månader efter hans första möte med Postol, erkände Vest Teknikgranskning att MIT-provost Robert Brown tittade på anklagelserna och gjorde en förundersökning. Vest sa dock att Brown fortsatte med extrem konfidentialitet för att skydda integriteten för alla inblandade, vilket var anledningen till att ingen hade informerat Postol om att en sådan utredning var på gång.
TRW och Pentagon, under tiden, insisterar på att Postols anklagelser är meningslösa och hävdar att varje undersökning hittills, från FBI och neråt, har fritagit dem från fel. En talesman för TRW säger att företaget är nöjd, men inte förvånad, över denna upprättelse. Pentagon ekar denna linje. Vi är klara med det här, säger överstelöjtnant Rick Lehner, talesman för Missile Defense Agency.
Postol köper det inte. Hela den här historien har varit en av varje organisation som har haft ett ansvar att i princip leta efter ett sätt att inte göra sitt jobb, säger han, samtidigt som han prickar av namnen på de olika organisationer som valde att ducka på frågan snarare än att på ett legitimt sätt driva en utredning . Listan sträcker sig från försvarsdepartementet till justitiedepartementet till FBI och kongressen och förmodligen GAO och, slutligen, till MIT. Det är, säger Postol, ett misslyckande för ledarskap på alla nivåer. Det är ett slags luddigt arbete på alla myndigheter i den amerikanska regeringen med ansvar. Och nu vill inte presidenten för MIT heller ta itu med problemet. Så det kommer att eskalera.