Philanthropys nya prototyp

Under decennierna efter inbördeskriget var biblioteken knappa i stora delar av USA. Många städer hade inget bibliotek alls, och de bibliotek som fanns var vanligtvis små och privata, drevs av klubbar eller loger som hade skrapat ihop samlingar av böcker för att låna ut till sina medlemmar eller, ibland till utomstående som betalade en avgift för att låna. privilegier. För det mesta hade städerna inga biblioteksbyggnader; boksamlingar inrymdes istället i billiga kontor eller i outnyttjade utrymmen i offentliga byggnader. Även i större städer var det ofta svårt att låna böcker. Fram till slutet av 1800-talet hade Pittsburgh till exempel bara ett privat utlåningsbibliotek, och det kämpade för att hålla sig flytande. Och få människor, om några, tog på allvar tanken att varje stad i landet skulle ha ett folkbibliotek där medborgarna skulle ha fri och lika tillgång till böcker.

Andrew Carnegie ändrade allt det. Carnegie var en förkroppsligande av den amerikanska drömmen; född fattig i Skottland, hade han emigrerat till USA och byggt upp en förmögenhet inom stålindustrin och förvandlat sig själv till en av landets rikaste och mäktigaste affärsmän. Som Carnegie berättade, när han var en ung pojke, var han tvungen att arbeta istället för att gå i skolan. Men en förmögen lokal man vid namn överste Anderson hade satt ihop ett litet bibliotek med cirka 400 böcker, och varje lördag fick Carnegie läsa och låna några av dem. Erfarenheten, skrev Carnegie senare, övertygade honom om att det inte fanns något mer produktivt sätt att hjälpa barn att utvecklas än att bygga offentliga bibliotek. Och så, med början på 1880-talet, satte han sig för att göra just det, i städer över hela landet.

Carnegie började strängt taget sin kampanj utanför USA; hans första bibliotek, byggt 1881, fanns i hans hemstad Dunfermline, Skottland. Det första biblioteket han byggde i USA, åtta år senare, öppnade i Braddock, PA, där Carnegie Steel hade ett av sina största bruk. Ett år senare kom Carnegie Free Library of Allegheny, PA. Allegheny-biblioteket var viktigt eftersom det var det första som finansierades enligt den modell som Carnegie därefter skulle följa: istället för att bara betala för och ge biblioteket, erbjöd han staden ett stort initialt anslag under förutsättning att den gick med på att betala för bibliotekets verksamheten därefter. (I det som kom att kallas Carnegie-formeln åtog sig städer i allmänhet till en årlig budget – för underhåll, nya böcker och så vidare – som motsvarade 10 procent av Carnegies ursprungliga gåva.) Dessa skulle med andra ord vara genuint folkbibliotek, inte beroende av en enda persons omfattning utan av samhällens vilja att subventionera sin egen tillgång till kunskap.

Den viljan var inte alltid lätt att inspirera; i vissa städer var det till en början faktiskt olagligt att använda skattepengar för att betala för bibliotek. Men när fler städer accepterade Carnegies affär, och när det blev uppenbart att biblioteken i allmänhet var mycket populära när de väl byggdes, bestämde fler städer att de också behövde gratisbibliotek. När han dog 1919, cirka 30 år efter det att Allegheny-biblioteket öppnade, hade Carnegie gett bort 350 miljoner dollar av sin förmögenhet; han spenderade mer än 60 miljoner dollar av det för att bygga mer än 2 800 bibliotek, inklusive nästan 2 000 i USA och nästan 700 i Storbritannien. Hans donationer hade så effektivt revolutionerat den allmänna opinionen att det i mitten av 1900-talet var den sällsynta amerikanska staden som vågade gå utan ett offentligt bibliotek.

Multimedia

• Video: Skaparna av One Laptop per Child vill förändra världen.

Carnegie brukar idag talas om som en föregångare till människor som Bill Gates och Warren Buffett, mångmiljardärer som har dedikerat det mesta av sin rikedom till filantropiska ansträngningar. Men när man tittar på hur Carnegie byggde bibliotek – sådd institutioner runt om i landet och uppmuntrade lokalt engagemang i hopp om att övertyga människor om fördelarna med fri tillgång till kunskap – det som man mest tänker på är inte Gates fantastiska ansträngning att finansiera kampen. mot infektionssjukdomar utan snarare en strävan som kallas One Laptop per Child (OLPC) – eller, som det kallas i vardagsspråk, den bärbara datorn på 100 dollar.

Den bärbara datorn på 100 $ kom från teknikgurun Nicholas Negropontes bördiga, utopiska sinne, som är medgrundare och ordförande emeritus för MIT Media Lab, en framgångsrik riskkapitalist och författare till Att vara digital , 1995 års väg till den digitala ekonomin. Konceptet bakom projektet, som Negroponte presenterade vid World Economic Forum i Davos, Schweiz, för mindre än två år sedan, är lika enkelt som dess namn: ge alla barn i utvecklingsvärlden sina egna bärbara datorer. Om vi ​​uppnådde det, tror han, skulle vi kunna överbrygga det som vanligtvis kallas den digitala klyftan. De bärbara datorerna skulle erbjuda barn överallt möjligheten att dra nytta av Internet och skulle göra det möjligt för dem att arbeta med och lära av varandra på nya sätt. OLPC, den ideella organisation som Negroponte startade för att hantera projektet, har tagit ansvar för att designa datorn och engagera en extern tillverkare för att producera den. Men den ideella organisationen kommer inte att köpa datorerna. Det är, åtminstone för nu, regeringarnas ansvar, och Negroponte har sagt att den bärbara datorn på 100 dollar inte kommer att gå i produktion förrän han har fasta åtaganden från regeringar att köpa minst fem miljoner enheter. Skulle (eller borde) någon regering vara villig att lägga ut pengarna? Negroponte svarar på den frågan med karakteristisk trubbighet. Titta på matematiken: även det fattigaste landet spenderar cirka 200 dollar per år och barn. Vi har uppskattat vad en ansluten, obegränsad internetåtkomst till 100 USD kommer att kosta att äga och driva: 30 USD per år. Det måste vara den bästa investeringen du kan göra. Period.

Trots attraktionen av denna vision har Negropontes projekt väckt både skepsis och stöd. Delvis beror det på Negroponte själv, vars självsäkra optimism gör honom till en permanent blixtledare. Men mer än så försöker OLPC effektivt göra två dramatiska saker samtidigt. Den försöker sänka kostnaderna för datoranvändning till en punkt där den är tillgänglig för världens fattiga – det vill säga för de flesta av världens befolkning. Och det försöker lyckas med en ny modell för filantropi, om än en som går tillbaka till Carnegie – blandar privata, ideella och statliga intressen för att skapa ett projekt av stor skala och omfattning på en budget som är, även med filantropiska standarder, förvånansvärt liten .

Naturligtvis kommer detta bara att fungera om OLPC kan infria sitt löfte, och problemet är att du för närvarande inte kan köpa något som liknar en dator, än mindre en bärbar, för hundra dollar. OLPC var tvungen att designa och bygga en helt ny typ av bärbar dator från grunden – en som skulle tåla tuff hantering, fungera även i frånvaro av en stadig strömförsörjning och möjliggöra enkel nätverksuppkoppling och internetåtkomst, och vars läsbara om liten skärm skulle använda häpnadsväckande billig teknik. Inte överraskande tvivlade kritiker på att det var möjligt. Ändå har Negroponte under det senaste året radat upp ett imponerande utbud av partners för att förse datorns inre, inklusive AMD och Red Hat, medan Quanta, den taiwanesiska tillverkaren som för närvarande tillverkar omkring en tredjedel av världens bärbara datorer, är med på tillverka maskinerna.

OLPC-designers hävdar att de har knäckt de tuffaste problemen de stått inför. När den bärbara datorn inte är ansluten kan den drivas med hjälp av en fotpedal (eller dragsnöre, beroende på det slutliga beslutet) som genererar 10 minuters kraft för varje minuts ansträngning. Ur förpackningen kommer de bärbara datorerna att ansluta med varandra för att bilda ett mesh-nätverk som gör varje dator till en överföringsnod, vilket gör att de bärbara datorerna kan prata med varandra och avsevärt förstorar räckvidden för alla Internetanslutningar. Och skärmen kommer att ha både ett högupplöst svart-vitt läge, där den kommer att vara läsbar även i stark sol, och ett bakgrundsbelyst, lägre upplöst färgläge. Formgivarna säger att displayen kommer att vara minst lika läsbar som dagens LCD-skärmar men använder mycket mindre ström, och de förväntar sig att den kommer att kosta cirka $35, vilket är ungefär en fjärdedel av vad en vanlig skärm kostar idag. Det kommer att vara en mycket liten skärm för en bärbar dator – sju och en halv tum – men om den fungerar kommer den att representera ett genuint ingenjörsgenombrott.

Ändå är den bärbara datorn på 100 $ ännu inte verklighet. (I själva verket är namnet något av en felaktig benämning: i mer än ett år nu har Negroponte förutspått en initial kostnad på närmare 150 $, även om han förväntar sig att, som med de flesta elektroniska produkter, kommer priset på den bärbara datorn att falla med tiden på och enheter produceras i större volym.) OLPC har ännu inte visat en fungerande version av den bärbara datorn; Negroponte säger att de första fungerande modellerna, så kallade B-maskiner, kommer att lossna från löpande band i november, varefter de kommer att genomgå en tortyrkurs med testning i fem utvecklingsländer – Brasilien, Argentina, Libyen, Thailand och Nigeria – för att se hur de håller sig. Och även om de fungerar kvarstår uppgiften att övertala regeringar att köpa dem. Negroponte har gjort verkliga framsteg på denna front. I oktober undertecknade Libyen ett samförståndsavtal som effektivt åtar sig att köpa en miljon bärbara datorer, förutsatt att B-maskinerna klarar sina tester, och att de andra fyra testnationerna verkar nästan lika benägna att anmäla sig om maskinerna fungerar som planerat. Men fem miljoner bärbara datorer är, enligt OLPC:s självdefinierade standarder, bara en början. Oavsett hur bra det går under de närmaste månaderna kan Negroponte nästan säkert räkna med att fortsätta ägna mycket tid åt att förhandla med regeringsministrar runt om i världen. I den meningen, precis som vi väntar på att se om OLPC:s bärbara dator kommer att fungera, väntar vi på att se om dess affärsmodell också kommer att fungera. Om det inte gör det, kommer projektet att bli ihågkommen som en intressant sidoanteckning i datorns historia. Om den gör det kommer OLPC att bli en integrerad del av en av det senaste decenniets mer anmärkningsvärda berättelser: revolutionen inom filantropin.

Företagsam filantropi

Som namnen på Carnegie, Ford och Rockefeller Foundations antyder, har amerikansk filantropi alltid varit starkt beroende av amerikanska affärsmän. Men med några undantag – som Carnegie-biblioteken eller Frälsningsarmén, som Peter Drucker en gång kallade den mest effektiva organisationen i USA – betydde inte det faktum att stiftelserna mestadels finansierades av företag att de var affärsmässiga i sitt tillvägagångssätt. Under det senaste decenniet eller så har det förändrats dramatiskt. Med början någon gång i mitten av 1990-talet slogs två trender samman för att göra om filantropin i USA: den enorma boomen i den amerikanska ekonomin och aktiemarknaden, och en växande önskan från rika affärsmäns sida att tillämpa sina pengar på att tjäna pengar på andra, mindre kommersiella strävanden. Den ekonomiska boomen innebar att mycket mer pengar flöt runt: donationer till välgörenhet i USA steg med 10 procent årligen i slutet av 1990-talet. Det innebar också en hel del nyförmögna människor, många av dem entreprenörer, som var intresserade av att ta reda på hur man spenderar de pengarna på ett smartast sätt. Resultatet har blivit en explosion i nya former av filantropiska investeringar och en koncentrerad satsning på att identifiera vad som kan ses som den filantropiska motsvarigheten till affärsmöjligheter: områden där varken företag eller myndigheter har tillgodosett ett behov. Och även om tillväxten av donationer till välgörenhet avtog med börskraschen och lågkonjunkturen, har den tagit fart igen, med donationerna som ökade med cirka 23 procent mellan 2001 och 2005.

Vissa filantropier tar sig an enorma globala problem. Gates Foundation har uppenbarligen blivit en av världens mest kraftfulla främjare av forskning om malaria, tuberkulos och AIDS, medan Bill Clinton för närvarande samlar in miljarder för att förbättra AIDS-behandling och forskning. Vissa tar sig an mindre, lokala problem. Acumen Fund, till exempel, fungerar som en slags filantropisk riskkapitalfond, som arbetar med företag i utvecklingsvärlden på produkter och tjänster som är särskilt utformade för att tjäna de fyra miljarder människor som lever på mindre än 4 dollar om dagen; dess projekt inkluderar droppbevattningssatser i Indien och malarianät i Afrika. Omidyar Network finansierar både vinstsökande och ideella företag, medan Googles olika filantropiska företag investerar i allt från traditionella ideella organisationer till projekt som OLPC till vinstdrivande företag.

Vad alla dessa organisationer har gemensamt är ett mycket större fokus på avkastningen de får på sina investeringar i välgörenhetsorganisationer, med avkastning definierad mer i termer av dess sociala än dess ekonomiska värde. Ofta kräver de uttryckligen att bidragsmottagare ska uppfylla prestationsmål precis som alla företagsavdelningar skulle förväntas göra. Utgångspunkten är att det är möjligt att tillföra större rationalitet inte bara till bidragsgivningsprocessen utan till filantropiska organisationers faktiska verksamhet. Denna nya modell kallas ibland filantropi med högt engagemang: precis som riskkapitalister ofta spelar en viktig roll i att forma strategierna för de företag de finansierar, tenderar dessa nya stiftelser att vara mer direkt involverade i sina bidragstagares operativa beslut.

En bärbar dator per barn är en del av denna bredare rörelse: även om den tar emot anslag snarare än att göra dem – Google och News Corp. är bland dess givare – är det ett utmärkt exempel på tillämpningen av affärslogik på sociala problem. Från en vinkel ser OLPC faktiskt mer ut som ett företag än som en traditionell välgörenhetsorganisation, i den meningen att den designar och marknadsför en produkt och lägger ut sin produktion på entreprenad till företag som förväntar sig att göra vinst. Istället för att kringgå marknaden arbetar alltså OLPC inom den, och Negroponte räknar med effektivitetsvinsterna som genereras av marknadsprocesser för att driva ner priset på den bärbara datorn över tiden. Samtidigt, eftersom OLPC förlitar sig på att regeringar köper sin produkt, behöver den ägna mycket tid åt att lobba och övertala regeringstjänstemän, en uppgift som är mycket välbekant för aktivistorganisationer.

OLPC är ovanligt att förlita sig på tre olika typer av företag – privata, ideella och statliga – för att utföra sitt uppdrag. Å ena sidan gör denna struktur utan tvekan projektet mer robust, eftersom OLPC kan dra nytta av de olika styrkorna hos var och en. Å andra sidan gör det också saker mer komplicerade. Negroponte, till exempel, säger att alla hans rådgivare trodde att OLPC skulle behöva vara ett vinstdrivande företag för att attrahera den nödvändiga talangen. (De hade fel, säger han.) Viktigare, eftersom OLPC inte bara är en välgörenhetsorganisation, har det mycket svårare att få saker att hända än om det skulle ge bort pengar. Att hantera regeringar är inte lätt, särskilt eftersom OLPC från början har valt att försöka göra affärer främst med stora regeringar: Argentina, Brasilien, Nigeria, Thailand och Kina. (Kanske är det inte en slump att det var ett litet land, Libyen, som var först med att engagera sig i projektet.) Regeringar är hårda; stora regeringar är svårare; utbildningsministerier är svårare, säger Negroponte. Så vi har verkligen tacklat det svåraste av det svåraste av det hårda. Förloppet för OLPC:s ansträngningar på detta område har inte löpt helt smidigt. I juni skrev Sudeep Banerjee, Indiens utbildningssekreterare, ett brev till sina regeringskolleger och sa att landet inte var intresserad av att köpa bärbara datorer till sina studenter och att vi inte kan visualisera en situation på decennier som skulle motivera programmet. Kina är dock fortfarande en möjlighet. Negroponte har träffat den kinesiska utbildningsministern två gånger.

Trots alla utmaningar som OLPC:s udda struktur innebär är det dock svårt att se hur ett sådant nytt projekt skulle kunna lyckas, i den skala Negroponte har i åtanke, som antingen en välgörenhetsorganisation eller ett vinstdrivande företag. Vi skulle vilja flytta fem till sju miljoner enheter under vårt första år, säger Ethan Beard, en Google-anställd som sitter i styrelsen för OLPC. Det är redan en ganska stor summa pengar. Men så småningom skulle vi vilja flytta 20 miljoner enheter per år, vilket är 2 miljarder dollar eller mer, och det finns väldigt få, om några, ideella institutioner som kan hantera ett projekt av den storleken. Och hade OLPC varit ett vinstdrivande företag hade det varit mycket svårare att övertala regeringar att köpa den bärbara datorn för 100 dollar. Om du ska gå in till ministrar och pitcha dem om utbildning, speciellt med ett projekt som är så här nya och ambitiösa, säger Beard, måste du kunna säga, 'Vi gör inte det här för att tjäna pengar'. för annars kommer dina motiv alltid att vara ifrågasatta. Intressant nog kan det finnas åtminstone ett viktigt undantag från denna regel. Kina förstår inte ideella strukturer, säger Negroponte, och många människor kan helt enkelt inte tro att vi gör detta filantropiskt.

Kritikerna

Från början har det förekommit invändningar mot den bärbara datorn på 100 dollar. Många antog helt enkelt att projektet var hopplöst, att det inte fanns något sätt att bygga en fungerande bärbar dator till det priset och inget sätt att anlita partners med tillräckliga resurser. Låt oss se, bygg Xbox 3 för Microsoft eller bygg datorer för välgörenhet. Hmm, svårt val där, skrev Doug Mohney på teknikwebbplatsen the Inquirer; Tony Roberts, VD för den brittiska välgörenhetsorganisationen Computer Aid International, sa att hela projektet var baserat på ett missförstånd av teknikens historia. Andra insisterade, och fortsätter att insistera, att även om en riktig maskin tillverkas i slutet av allt detta, kommer den att vara lite mer än en leksak. I december 2005 avfärdade Craig Barrett, tidigare vd för Intel, produkten som en gadget på 100 dollar.

Mer materiellt, och på senare tid, har kritiker anklagat att som ett sätt att överbrygga den digitala klyftan är den bärbara datorn på 100 $ helt enkelt fel teknik. Den bärbara datorns framgång, säger argumentet, beror på att bygga en helt ny infrastruktur i utvecklingsvärlden, snarare än att förlita sig på den infrastruktur som redan finns där. I OLPC:s tidiga skeden verkade det finnas en god chans att Microsoft skulle leverera den bärbara datorns operativsystem. Men runt den tid då affären gick igenom – Negroponte bestämde sig för att behålla programvaran med öppen källkod – Bill Gates och Craig Mundie, Microsofts forsknings- och strategichef, erbjöd ett alternativ till Negropontes plan, i form av en förstärkt mobiltelefon för den utvecklande världen. Mobiltelefoner – och mobiltorn – finns överallt i tredje världen, och de är redan något överkomliga, medan internetuppkoppling är mycket svårare att få tag på. Det mesta som kan göras på en internetuppkopplad bärbar dator kan också göras på en mobiltelefon, om än långsammare och mindre bekvämt. Gates och Mundie hävdar i grunden att vi skulle vara bättre av att använda den här befintliga infrastrukturen för att lägga nätaktiverade mobiltelefoner i händerna på barn och föräldrar än att försöka bygga något från grunden. I juli avslöjade Mundie en grov prototyp av Microsofts telefon, kallad FonePlus, och föreslog att den så småningom skulle tillåta användare att läsa e-post, köra applikationer som PocketOffice och surfa på webben. Det är också möjligt att telefonen kan anslutas till en TV och ett tangentbord.

Det enklaste och starkaste argumentet mot den bärbara datorn på 100 $ är dock att även om den kan byggas, och även om den kommer att fungera ungefär så bra som Negroponte lovar att den kommer att göra, så är det fortfarande ett slöseri med pengar. I en idealisk värld med obegränsade statsbudgetar, säger argumentet, att sätta en bärbar dator i händerna på varje barn skulle vara en fantastisk och värdefull bedrift. Men i utvecklingsländernas långt ifrån idealiska världar, som i allmänhet har begränsade budgetar och genomgripande sociala problem, är datorer för miljoner eller miljarder dollar en lyx som regeringar inte har råd med. Brasilien, till exempel, som verkar troligtvis köpa en miljon bärbara datorer från OLPC så snart de blir tillgängliga, har cirka 45 miljoner barn i skolåldern: att utrusta dem alla skulle kosta ungefär 6,3 miljarder dollar. Med tanke på den desperata fattigdomen hos många brasilianare, är bärbara datorer den bästa användningen för den typen av pengar?

Teknikwebbplatsen ZDNet U.K. uttryckte det så här: Om Bill Gates och 100 dollars bärbara stamfader Nick Negroponte skulle titta på platser utan ljus och lyssna på dem utan röst, skulle en bärbar dator per barn inte vara först på listan. Filantropernas ansträngningar skulle vara bättre inriktade, med andra ord, till att hitta sätt att hjälpa de verkligt behövande. Verkligheten är att i de flesta länder har städer inte ens bibliotek. Är vi verkligen bättre av att lägga pengar på datorer istället? När den indiske utbildningssekreteraren skrev sitt brev i juni och förklarade att Indien inte skulle delta i programmet, gjorde han just detta och hävdade att det fanns mer kostnadseffektiva sätt att förbättra elevernas prestationer än att köpa bärbara datorer från OLPC. Denna invändning väger så mycket just på grund av OLPC:s ovanliga struktur. Om organisationen bara vore en välgörenhetsorganisation som bygger och köper datorerna med sina egna pengar, skulle vi kanske ifrågasätta dess prioriteringar, men vi vet alla att välgörenhetsorganisationer spenderar miljarder dollar varje år på mindre än brådskande projekt som deras givare är besatta av. Och vi accepterar detta, eftersom vi antar att det är bättre att pengar spenderas på någon filantropisk insats än på ingen. När det gäller OLPC är det dock skattepengar som står på spel.

I slutändan kan kritiken av OLPC delas in i två typer: de som har med teknik att göra och de som har att göra med vad man kan beskriva som etik. Några av de tekniska invändningarna kan verka oseriösa: en maskin med en läsbar 7,5-tumsskärm, tre USB 2.0-portar, energisparfunktioner, 512 megabyte flashminne och ett fungerande operativsystem är ingen pryl. Vissa kommer att vara ansvarig bara några månader från nu, när vi får reda på om den bärbara datorn klarar sina fälttester. När det gäller argumentet att mobiltelefoner kommer att vara en bättre väg till internetåtkomst i större delen av utvecklingsländerna under en överskådlig framtid, måste deras fördelar vägas mot deras nackdelar: en liten skärm och inget tangentbord. Att föreslå att mobiltelefoner är ett alternativ är som att säga att vi kan använda frimärken för att läsa läroböcker, säger Negroponte. Böcker har en målmedveten storlek, baserad på hur ögat fungerar och förmågan att använda perifert och fovealt syn samtidigt för att surfa. Det är inte en slump att atlaser är större än tidtabeller. Det är sant att anslutning av telefonen till ett tangentbord och en tv skulle ge vad som motsvarar en persondator. Men det skulle urholka kostnadsfördelarna med mobiltelefoner och, värre, binda eleverna till särskilda platser (förutsatt att de ens har tv-apparater).

Och även om anslutning av bärbara datorer till Internet uppenbarligen är grundläggande för OLPC:s vision om hur projektet kommer att förändra barns liv, kommer mesh-nätverkstekniken som är inbäddad i de bärbara datorerna att vara värdefull även när internetanslutningar inte är tillgängliga. För mig, nuförtiden, är en dator som inte är ansluten till nätet värdelös, säger Beard. Men att tillåta barn i en skola att nätverka alla sina datorer tillsammans, även när de inte är på nätet, är faktiskt viktigt ur en pedagogisk synvinkel, eftersom det tillåter dem att samarbeta och lära av varandra på ett sätt som de skulle inte ha kunnat tidigare. Mobiltelefoner behöver i alla fall inte förlora om OLPC vinner, och vice versa: tvärtom, det är klart bäst för utvecklingsländerna om många företag och ideella organisationer tävlar om att förse dem med ny teknik.

Det kan vara svårt för fattigare regeringar att motivera att en stor del av sina utbildningsbudgetar spenderas på bärbara datorer. Men verkligheten för både filantropiska och statliga utgifter är att pengar ofta går till projekt som inte hjälper lika många människor, eller människor som är lika behövande, som andra projekt kan. Dessa projekt kanske inte är perfekta, men de kan fortfarande göra oerhört bra. I USA efter återuppbyggnaden fanns det trots allt massor av värdefulla saker som Carnegie kunde ha gjort med sina pengar; Faktum är att i många av städerna där han byggde bibliotek, klagade medborgarna över att deras skattepengar borde gå till något som verkligen betydde något. Men i det långa loppet skulle man vara hårt pressad att säga att antingen Carnegie eller skattebetalarna slösade bort de pengarna, eftersom de sociala fördelarna med att sprida kunskap är så enorma.

På samma sätt kan det vara ett misstag att anta att teknik är något som bara rika nationer har råd med, och att fattigare nationer är bättre av att koncentrera sig på grundläggande saker som hälsa och vatten. Tvärtom kan ett land, som Etiopiens premiärminister nyligen uttryckte det, vara för fattigt för att inte investera i informations- och kommunikationsteknik. Informationsteknologi är ofta ett användbart sätt att förbättra kopplingarna till omvärlden och därmed skapa större utbytesmöjligheter. Och för barn lovar tillgången till ny teknik att påskynda inlärningen dramatiskt. Jag har inte träffat någon som påstår att de är för fattiga för att investera i utbildning, och inte heller någon som sagt att det var slöseri med pengar, säger Negroponte. Om någon dör av hunger så kommer maten först. Om någon dör av krig kommer freden först. Men om världen ska bli en bättre plats, inkluderar verktygen för att göra det alltid utbildning.

Det kan tyckas konstigt att köpa bärbara datorer där det inte finns några bibliotek, men löftet är att datorer kommer att ta med världens bibliotek in i en students hem. Trots inslaget av önsketänkande i denna vision, är idén att nätet tillåter länder att hoppa över traditionella utvecklingsstadier nästan säkert korrekt. C. K. Prahalad, professor vid University of Michigan vars bok Förmögenheten på botten av pyramiden analyserar de enorma marknadsmöjligheterna i utvecklingsvärlden, hävdar kraftfullt att dessa länder är förvånansvärt fruktbar mark för ny teknik. Vi antar att de fattiga inte kommer att acceptera teknik, säger han. Sanningen är att de kommer att acceptera teknik på vissa sätt ännu lättare än vi kommer att göra, eftersom de inte har socialiserats till något annat. De accepterar teknik snabbt, så länge den tekniken är användbar. Vi har en väldigt lång glömskurva. Det gör de inte. De har bara en inlärningskurva.

Det är i alla fall viktigt att inse att den bärbara datorn på 100 $ för närvarande inte säljs till riktigt fattiga länder, även om Negroponte verkligen föreställer sig dem som eventuella kunder. Tvärtom, de fem nationer som för närvarande är på väg att köpa de bärbara datorerna – Libyen, Brasilien, Argentina, Nigeria och (även efter kuppen som tog premiärminister Thaksin) Thailand – har alla relativt sunda ekonomier och relativt stora statsbudgetar. Det gör det avsevärt lättare för dem att motivera investeringar i en ny teknik, särskilt en som verkar erbjuda möjligheten att mildra ett av de största problemen de står inför: den skarpa klyftan mellan rika och fattiga. Det betyder också att den bärbara datorn på 100 $ kan få större inverkan tidigare än den annars skulle kunna, eftersom eleverna som troligen får den först skulle använda den för att utöka sina färdigheter; studenter i mycket fattiga länder är däremot mer benägna att vara analfabeter och oräkneliga.

Även om de som är involverade i OLPC verkar genuint övertygade om att projektet kommer att fungera, kan det fortfarande spåras ur av hur många problem som helst. De bärbara datorerna kan sluta bli stulna från barn och säljas vidare, eller så kan distributionen av bärbara datorer helt enkelt skapa en ny digital klyfta. (I Brasilien kommer trots allt plötsligt en miljon barn att ha bärbara datorer, och 44 miljoner inte.) Ännu viktigare, att förlita sig på att regeringar köper en produkt garanterar att processen kommer att vara nyckfull (särskilt i fallet med odemokratiska regimer), och förvisso var Negropontes misslyckande med att få Indien att engagera sig i projektet ett slag mot åtminstone dess kortsiktiga utsikter. Men även om vi inte vet om OLPC kommer att lyckas, vet vi att om det gör det, kommer det att representera ett dramatiskt steg framåt för både datoranvändning och filantropi.

Vad OLPC trots allt kommer att ha gjort är att ta reda på hur man kan lägga datorkraft i händerna på miljoner fler människor genom att använda dramatiskt ny teknik. Lika viktigt kommer OLPC, om det skulle lyckas, att fungera som en ny modell för att få den ideella, privata och offentliga sektorn att arbeta tillsammans effektivt och produktivt. Dels på grund av frustration över statlig korruption och byråkrati, och dels på grund av den amerikanska preferensen för privata snarare än offentliga lösningar på sociala problem, har idén om att arbeta med regeringar i utvecklingsländerna blivit allt mindre attraktiv för filantroper. Men det finns problem som är för stora för att lösas av icke-statliga organisationer eller företag (eller regeringar, för den delen) – problem som kräver nya typer av allianser. OLPC är i den meningen inte bara att bygga en ny dator. Det bygger också en ny filantropisk maskin, en lika kullerstensbelagd och otraditionell som den bärbara datorn för 100 dollar. Frågan som återstår är bara hur bra någon av dessa maskiner verkligen kommer att fungera.

James Surowiecki är finanskrönikören på New York-bo och författaren till Folkmassornas visdom .

Dölj