Peter Thiel förklarar Biotech Investing Rationale: Bli av med slumpmässighet

Peter Thiel känner en lovande teknisk startup när han ser en. Investeraren var den första externa investeraren i Facebook. Men har han samma touch inom bioteknik?

Peter Thiel

Den framstående Silicon Valley riskkapitalistens investeringsfond har lagt sin största satsning någonsin på ett bioteknikföretag som heter stamcentrx , ett privat och allt annat än ohört San Francisco-företag som utvecklar cancerläkemedel som debuterade denna vecka med en spektakulär värdering värd miljarder (se Peter Thiel Backs Biotech 'Unicorn' Fighting Cancer Stem Cells ).

Eftersom ett startup som bara började testa sina läkemedel väckte värderingen som tillskrivs företaget frågor från läsare och kommentatorer på Twitter, som undrade hur det kunde vara värt så mycket, och om det bara var ett fall av hype. Det finns trots allt ett offentligt bioteknikföretag vid namn OncoMed med en liknande inställning till cancer och liknande läkemedel som bara är värda en bråkdel av den summan.

Det som är tydligt är att investerare har bjudit upp bioteknikaktier till oöverträffade nivåer. Det har skett ett rekordantal börsintroduktioner av biotekniker under de senaste tre åren, och Nasdaqs bioteknikindex är upp 250 procent under samma tidsram. Det är delvis tack vare optimism över nya behandlingar, som en för hepatit C, som har slagit försäljningsrekord. En bieffekt av börsboomen är att investerarnas pengar har flödat mycket snabbare, och i större mängder, till mindre, privata bioteknikföretag.

Thiel, som också var med och grundade PayPal och nu är chef för investeringsföretaget Founders Fund, är en relativt nykomling inom biotech (se A Contrarian in Biotech ). MIT Technology Review pratade med Thiel på hans kontor nära Golden Gate Bridge och frågade honom om hans inställning till bioteknikinvesteringar. Det som följer är ett redigerat utdrag av den konversationen.

Hur mycket av värdet på Stemcentrx tror du beror på ditt stöd för det? Är den gyllene beröringen din eller deras?

Jag hoppas verkligen att det inte är min. Eftersom jag tror att ... Seriöst, jag tror att det är deras. Jag tror inte att vi skulle ses som särskilt sofistikerade biotechinvesterare. Jag tror att om vi hade gjort detta i ett mjukvarusammanhang skulle det kanske vara sant, men jag tror inte att vi i ett biotekniskt sammanhang skulle ses som särskilt sofistikerade.

Detta är den största summa pengar som Founders Fund någonsin har investerat i ett enskilt företag. Vad gillar du med det här företaget?

Jag gillar Brian [Slingerland] och Scott [Dylla]. De två medgrundarna är mycket starka och kompletterar varandra. Jag tror att det är en klassisk Silicon Valley-modell av en mycket stark teknisk och mycket stark affärskombination. Vi ser faktiskt inte två starka medgrundare kopplade så mycket längre. På mjukvarusidan gör vi ofta saker där det bara är tekniska grundare.

Dessutom var vår teori att det var ett bioteknikföretag som såg ut som ett mjukvaruföretag. Vi tror att mjukvaruföretag kan vara väldigt kapitaleffektiva och få otrolig avkastning på kapital, och det är därför vi investerade.

Vad är utmanande med att investera i bioteknikföretag?

Detta går tillbaka till den berömda Bill Gates-linjen, där han sa att han gillade att programmera datorer som barn eftersom de alltid gjorde vad han sa åt dem. De skulle aldrig göra något annorlunda. En stor skillnad mellan biologi och mjukvara är att programvara gör vad den blir tillsagd, och biologi inte.

En av utmaningarna med bioteknik generellt är att biologin känns för komplicerad och för slumpmässig. Det känns som att det finns för många saker som kan gå fel. Du gör detta enda lilla experiment och du kan få ett bra resultat. Men sedan finns det fem andra beredskap som måste fungera på rätt sätt också. Jag tror att det skapar en värld där forskarna, vetenskapsmännen och entreprenörerna som startar företag inte riktigt känner att de har agentur.

Hur vet man vad ett bioteknikföretag i ett tidigt skede faktiskt är värt?

Det finns oroväckande lite intuition om vad bioteknikföretag är värda. Om du kan producera ett läkemedel som botar någon betydande sjukdom som det inte finns något botemedel mot alls, är det värt miljarder eller tiotals miljarder dollar. Och om du inte lyckas är det ingenting värt.

Du måste ta dig igenom grundforskning, preklinisk, Fas I, II och III, och sedan marknadsföring. Så när man närmar sig det analytiskt, är frågan hur man minskar [risken för misslyckande vid varje steg]. Om du gör hälften på varje steg, och det finns sex steg, är det 2 till 6:e, eller 64. Så något som är värt en miljard i slutet betyder att du börjar på [ett värde av] $16 miljoner.

Det jag inte gillar med det här som investerare är att siffrorna är helt godtyckliga. De är bara påhittade siffror. Och vår känsla med många biotekniker är att människor underskattar dessa sannolikheter. De säger att det är hälften, men kanske är det bara en på 10. Och om även om bara ett av dessa steg är ett på 10, så är du verkligen skruvad. Jag skulle vara väldigt nervös för att investera i ett företag där det framställs som en serie oförutsedda händelser att det här måste fungera, och det här måste fungera, och det här måste fungera.

Så gör Stemcentrx det annorlunda?

Frågan är, kan du ändra dessa sannolikheter till olika siffror? Anledningen till att vi investerade i Stemcentrx till en värdering som skulle ha varit högre än många andra biotekniker vi tittade på är att vi kände att hela företaget var designat för att få dessa sannolikheter så nära en som möjligt i varje steg, för att bli av med så mycket av denna slumpmässighet eller tillfällighet som möjligt. Det är något som vi fann djupt lugnande.

En av de mycket ovanliga sakerna de gör är att ympa in mänsklig cancer i mössen. Det är ett något dyrare sätt att göra detta på än att studera cancer i cellkultur. Det är en något svårare struktur att bygga. Men droger som testats på detta sätt är mycket mer benägna att fungera på människor. De övertygade mig om att det är överraskande mycket som har gått fel med de cancercellinjer som folk har studerat. Detta ramverk för att bli av med probabilistiska oförutsedda händelser får oss att tro att det är ett ganska värdefullt företag och ett ganska ovanligt företag. Det strider mot så mycket av kulturen för hur biotekniken görs.

Vad ska en hög värdering berätta för nästa investerare som kommer om detta företag?

Det skulle säga dig att företaget har gjort ett bättre jobb med att använda sitt kapital [än andra företag]. Att det är mer effektivt. Om du tittar på Facebook är det värt mer än 200 miljarder dollar, vilket är åtta eller tio gånger så mycket pengar som det samlade in under hela sin historia. Det beror på att du på något sätt kan investera pengarna mycket effektivt i att skala verksamheten. Men om bioteknikföretag tenderar att investera pengar på sätt som är pseudoslumpmässiga, måste mycket av det gå till spillo. Det slutar med att du gör saker där du säger, jag är inte säker på att det kommer att fungera. Tja, det låter som en slösaktig sak att göra. Den vanliga ursäkten som bioteknikföretag har är att vi vet inte om det kommer att fungera, så vi måste göra det på det här sättet. Det måste vara ineffektivt.

Stemcentrx tillverkar faktiskt sina egna droger. Den gör allt själv. Men man investerar också i Emerald Therapeutics , som har ett labb i molnet där vem som helst kan lägga ut vetenskapliga projekt på entreprenad. Finns det en motsägelse där?

Det är många experiment du kan lägga ut på entreprenad. Men om du försöker bygga ett heltäckande nästa generations läkemedelsföretag, så är det faktiskt korrekt att göra många av dessa saker internt. Förmågan att göra komplex koordinering av olika delar av ett företag och få dem att fungera tillsammans är en mycket underskattad entreprenörsförmåga. Jag tror att det är vad Elon Musk har gjort riktigt bra på Tesla, genom att montera bilar från början till slut och äga alla steg i processen. Detta visar sig vara riktigt kritiskt. Vissa andra elbilskonkurrenter lade ut nyckelkomponenter på entreprenad och sedan slutade de människor de litade på att vara opålitliga eller misslyckade.

Den här idén hade jag väldigt mycket i tankarna när vi investerade i Stemcentrx 2012. De hade ett irriterande komplicerat problem, alla dessa bitar måste man samla ihop, och de sa: Vi ska bara göra det själva. Det är ett tankesätt som jag delar väldigt djupt. Jag vill inte nämna namn, men det finns andra företag där detta på något sätt var nyckeln som misslyckades.

Det är intressant att många teknikkläder börjar gå in i biologi. Google har meddelat ett antal planer. Du har investerat i livslängdsforskning. Vad tror du får verkliga programmerare att vilja börja programmera biologi?

Den stora bilden är frågan om biologisk vetenskap kan omvandlas till en informationsvetenskap. Kan något som verkar kaotiskt, fraktalt och generellt slumpmässigt förvandlas till något mer deterministiskt och mer kontrollerat?

Jag tänker på åldrande och kanske bara dödlighet som slumpmässiga saker som går fel. Ju äldre du blir, desto mer slumpmässiga saker händer, desto fler pauser. Om det inte är cancer kan du bli träffad av en asteroid. Så på någon nivå försöker tekniken övervinna den slumpmässiga naturen. Det är en fråga på företagsnivå. Kan man bli av med slumpmässighet i att bygga ett företag? Men den filosofiska versionen av frågan är om vi kan bli av med slumpmässigheten i sin helhet och övervinna slumpen som jag tänker på som den onda delen av naturen.

Dölj