Persondatorn är död

Datorn är död. Det ökande antalet mobila, lätta, molncentrerade enheter representerar inte bara en förändring i formfaktorn. Snarare ser vi en aldrig tidigare skådad maktförskjutning från slutanvändare och mjukvaruutvecklare å ena sidan, till leverantörer av operativsystem å andra sidan – och även de som behåller sina datorer svepas med. Det här är lite till det bättre och mycket till det sämre.

Förvandlingen är en från produkt till tjänst. Plattformarna vi brukade köpa med några års mellanrum – som operativsystem – har blivit pågående relationer med leverantörer, både för slutanvändare och mjukvaruutvecklare. Jag skrev om denna förestående förändring, driven av en önskan om bättre säkerhet och mer bekvämlighet, i min bok från 2008 Internets framtid – och hur man stoppar det .

I decennier har vi haft ett enkelt sätt för människor att skapa programvara och dela eller sälja den till andra. Människor köpte datorer för allmänt bruk – datorer, inklusive de där det står Mac. Dessa datorer kom med operativsystem som tog hand om grunderna. Vem som helst kunde skriva och köra programvara för ett operativsystem, och det dök upp ett oändligt utbud av kalkylblad, ordbehandlare, snabbmeddelanden, webbläsare, e-post och spel. Den programvaran sträckte sig från det sublima till det löjliga till det farliga – och det fanns ingen domare förutom användarens goda smak och förnuft, med lite hjälp från närliggande nördar eller antivirusprogram. (Detta fungerade så länge som antivirusprogramvaran inte i sig var skadlig programvara, ett fenomen som visade sig vara beklagligt vanligt.)

Att välja ett operativsystem innebar förr att ta ett steg: eftersom programvaran var förankrad till det innebar ett val av, säg, Windows framför Mac, ett långsiktigt val mellan olika tillgängliga programvarusamlingar. Även om en mjukvaruutvecklare erbjöd versioner av sina varor för varje operativsystem, innebar att byta från ett operativsystem till ett annat vanligtvis att behöva köpa den programvaran igen.

Det var en anledning till att vi fick ett enda dominerande operativsystem i över två decennier. Folk hade Windows, vilket fick mjukvaruutvecklare att vilja skriva för Windows, vilket fick fler att vilja köpa Windows, vilket gjorde det ännu mer tilltalande för mjukvaruutvecklare, och så vidare. På 1990-talet gick både amerikanska och europeiska regeringar efter Microsoft i en legendarisk och ändå, idag, lätt att glömma antitruststrid. Deras huvudsakliga klagomål? Att Microsoft hade satt tummen på skalan i konkurrens mellan sin egen webbläsare Internet Explorer och sin primära konkurrent, Netscape Navigator. Microsoft gjorde detta genom att berätta för PC-tillverkare att de var tvungna att se till att Internet Explorer var redo och väntade på användarens Windows-skrivbord när användaren packade upp datorn och satte upp den, oavsett om PC-tillverkarna ville det eller inte. Netscape kunde fortfarande förbuntas med Windows, vad Microsoft angick. År av rättstvister och oceaner av juridiska dokument kan alltså kokas ner till en väsentlig arvsynd: en OS-tillverkare hade otillbörligt gynnat sina egna applikationer.

När iPhone kom ut 2007 var dess design mycket mer restriktiv. Ingen extern kod alls var tillåten på telefonen; all mjukvara på den var Apples. Det som gjorde detta märkligt – och invändningsfritt – var att det var en telefon, inte en dator, och de flesta konkurrerande telefoner var lika låsta. Vi räknade med att datorer skulle vara öppna plattformar – svårt att tänka på dem på något annat sätt – och förstod telefoner som apparater, mer liknade radioapparater, TV-apparater och kaffemaskiner.

Sedan, 2008, tillkännagav Apple ett mjukvaruutvecklingskit för iPhone. Tredjepartsutvecklare skulle vara välkomna att skriva programvara för telefonen, precis som de gjort i flera år med Windows och Mac OS. Med ett episkt undantag: användare kunde installera programvara på en telefon endast om den erbjöds via Apples iPhone App Store. Utvecklare skulle ackrediteras av Apple, och sedan skulle varje enskild app granskas, till en början enligt standarder som bara kunde utläsas genom vad som gick igenom och vad som inte gjorde det. Till exempel var appar som emulerade eller till och med förbättrade Apples egna appar inte tillåtna.

Ursynden bakom Microsoft-fallet förvärrades mycket. Problemet var inte om det skulle vara möjligt att köpa en iPhone utan Apples Safari-webbläsare. Det var det ingen annan webbläsare skulle vara tillåtet – eller, om det tillåts, skulle det bara vara genom Apples pågående lidande. Och varje app som säljs för iPhone skulle få 30 procent av sitt pris (och senare av sina inköp i appen) till Apple. Det berömda patentskyddade Microsoft vågade aldrig ta ut en skatt på varje mjukvara som skrivits av andra för Windows – kanske för att det, i avsaknad av konsekvent internetåtkomst på 1990-talet för att hantera inköp och licenser, skulle det inte finnas något realistiskt sätt att göra det hände.

Snabbspola framåt 15 år, och det är precis vad Apple gjorde med sin iOS App Store.

2008 fanns det skäl att tro att denna situation inte var lika oroande som Microsofts beteende i webbläsarkrigen. För det första var Apples marknadsandel för mobiltelefoner inte i närheten av Microsofts dominans inom PC-operativsystem. För det andra, om den helt låsta iPhone från 2007 (och dess många motsvarigheter) var okej, hur kan det vara fel att ha en som delvis var öppen för externa utvecklare? För det tredje, medan Apple avvisade massor av appar av någon anledning – vissa utvecklare var tillräckligt rädda för yxan att de erkände att de var rädda för att tala illa om Apple – i praktiken fanns det massor av appar som släpptes igenom; hundratusentals, faktiskt. Slutligen hade Apples restriktivitet åtminstone någon god anledning bakom sig oberoende av Apples önskan om kontroll: ökande mängder skadlig programvara innebar att PC-landskapet skiftade från anarki till kaos. Fel tangenttryckning eller fel musklick på en dator kan äventyra allt dess innehåll till en avlägsen virusskribent. Apple var fast besluten att det inte skulle hända med iPhone.

I slutet av 2008 fanns det ännu mer anledning att koppla av: bandet klipptes av på Googles Android Marketplace, vilket skapade konkurrens om iPhone med en modell för tredjepartsapputveckling som var lite mindre paranoid. Utvecklare registrerade sig fortfarande för att erbjuda programvara via Marketplace, men när de väl registrerade sig kunde de lägga upp programvara direkt, utan granskning av Google. Det fanns fortfarande en skatt på 30 procent på försäljning, och appar som går över gränsen kunde retroaktivt dras från Marketplace. Men det fanns och finns en stor säkerhetsventil: utvecklare kan helt enkelt ge eller sälja sina varor direkt till ägare av Android-telefoner utan att använda Marketplace alls. Om de inte gillade Marketplaces policyer, betydde det inte att de behövde avstå från att någonsin nå Android-användare. Idag är Androids marknadsandel betydligt högre än iPhones. (För att vara säker, är den marknadsandelen inverterad i surfplattan; för närvarande 97 procent av surfplattans webbtrafik står för av iPads. Men eftersom nya surfplattor introduceras hela tiden – månadens smak har precis bytt till Kindle Fire, en Android-baserad enhet – kan man titta på utrymmet och se vad antitrustexperter kallar en konkurrensutsatt marknad, vilket är den typ du vill har om du kommer att drabbas av marknadsdominans av en produkt i första hand. Kungen kan skjutas nerför backen.)

Med alla dessa positiva utvecklingar och reaktioner mellan 2007 och 2011, varför skulle vi då vara oroliga överhuvudtaget?

De viktigaste skälen har att göra med iPhone-ramverkets snöbollsreplikerbarhet. App Store-modellen har bumerang tillbaka till PC:n. Det finns nu en App Store för Mac som matchar den för iPhone och iPad, och den har samma batteri av begränsningar. Vissa begränsningar, accepterade som normala i samband med en mobiltelefon, verkar mer obekanta i PC-landskapet.

Till exempel är programvara för Mac App Store inte tillåten att få Mac-miljön att se annorlunda ut än den gör direkt. (Ironiskt för ett företag med ett tidigare motto som uppmanar folk att tänka annorlunda.) Utvecklare kan inte lägga till en ikon för sin app på skrivbordet eller dockan utan användartillstånd, ett fantastiskt eko av vad som fick Microsoft i så varmt vatten. (Men med Microsoft var problemet att förbjuda avlägsnande av IE-ikonen—Microsoft försökte inte förhindra tillägg andra programvaruikoner, oavsett om de är installerade av PC-tillverkaren eller användaren.) Utvecklare kan inte duplicera funktioner som redan erbjuds i butiken. De kan inte licensiera sitt arbete som fri programvara, eftersom dessa licensvillkor är i konflikt med Apples.

Innehållsbegränsningarna är outforskat territorium. På höjden av Windows marknadsdominans hade Microsoft ingen roll i att avgöra vilken programvara som skulle och inte skulle köras på dess maskiner, än mindre om innehållet i den programvaran skulle tillåtas se ljuset på skärmen. Pulitzerprisvinnande redaktionella serietecknaren Mark Fiore hittade sin iPhone-app avvisade eftersom det innehöll innehåll som förlöjligar offentliga personer. Fiore var känd nog att avslaget höjde ögonbrynen, och Apple ändrade senare sitt beslut. Men det faktum att appar rutinmässigt måste möta godkännande döljer hur extraordinär situationen är: teknikföretag är i färd med att godkänna, en efter en, texten, bilderna och ljuden som vi har tillåtelse att hitta och uppleva på våra vanligaste portaler för att den nätverkande världen. Varför skulle vi eventuellt vilja att det skulle vara så här idévärlden fungerar, och varför skulle vi tro att det löser problemet att bara ha konkurrerande teknikföretag – som alla har befogenhet att censurera?

Detta är särskilt oroande eftersom regeringar har kommit att inse att detta ramverk gör deras egen censur mycket lättare: vad som brukade vara en sisyfisk kamp för att stävja distributionen av böcker, traktater och sedan webbplatser håller på att bli några meddelanden om borttagning av en handfull digitala grindvakter. Plötsligt kan stötande innehåll fås att försvinna genom att man pressar ett teknikföretag i mitten. När Exodus International – [m]obiliserar Kristi kropp för att tjäna nåd och sanning till en värld påverkad av homosexualitet – släppte en app som bland annat undersökte homosexualitet, motståndare gav den inte bara dåliga betyg (en-stjärniga recensioner kördes två-till-en mot femstjärniga recensioner) utan också framställde Apple för att ta bort appen. Äpple gjorde .

För att vara säker är Mac App Store, till skillnad från sin iPhone och iPad motsvarighet, inte det enda sättet att få programvara (och innehåll) till en Mac. Du kan för närvarande fortfarande installera programvara på en Mac utan att använda App Store. Och även på den mer låsta iPhone och iPad finns det alltid webbläsaren: Apple kan övervaka appars innehåll – och därför ses som att de tar ansvar för det – men ingen verkar tro att Apple borde begränsa vad som webbplatser som Safari-användare kan besöka. Fråga till dem som står bakom anti-Exodus-petitionen: skulle du också förespråka en petition som kräver att Apple hindrar iPhone- och iPad-användare från att komma till Exodus webbplats på Safari? Om inte, vad är skillnaden, eftersom Apple trivialt kan programmera Safari för att implementera sådana begränsningar? Är det vettigt att South Park avsnitt är nedladdningsbara via iTunes, men South Park-appen som innehåller samma innehåll förbjöds från App Store?

Med tanke på att externa appar fortfarande kan köras på en Mac och på Android, är det värt att fråga vad som gör butikerna och marknadsplatserna så dominerande – tillräckligt övertygande att utvecklare är villiga att köra godkännande och ta 30 procents intäkter istället för att bara sälja sina appar direkt. iPhone begränsar extern kod, men utvecklare kan fortfarande, i många fall, lyckas erbjuda funktionalitet via en webbplats som är tillgänglig via webbläsaren Safari. Få utvecklare gör det, och det finns arbete att göra för att ta reda på vad som skiljer regeln från undantaget. De Ekonomiska tider är en innehållsleverantör som hämtade sin app från [iOS] App Store för att undvika att dela kunddata och vinster med Apple, men det har inte mycket företag.

Svaret kan ligga på till synes triviala ställen. Till och med ett eller två extra klick kan avskräcka en användare från att fullborda vad han eller hon menade att göra – en läxa som betonades i Microsoft-fallet, där den lättillgängliga IE på skrivbordet sågs som en signalfördel framför användarnas behov av att ladda ner och installera Netscape. Standarden är allsmäktig, en uppfattning som bekräftas av värdet av erbjudanden för att bestämma vilken sökmotor en webbläsare kommer att använda när den först installeras. Sådana affärer gav 97 procent av Firefox-tillverkaren Mozillas intäkter 2010— 121 miljoner dollar . Säkerhetsventilen för terrängappar verkar mindre användbar när människor så enkelt styrs till butiker och marknadsplatser för sina appar.

Säkerhet är också en faktor – konsumenter är villiga att överlåta kontroll över sin kod till OS-leverantörer när de ser så mycket skadlig programvara ute i naturen. Det finns en mängd olika tillvägagångssätt för att hantera säkerhetsproblemet, av vilka några inkluderar ett fenomen som kallas sandboxing – att köra programvara i en skyddad miljö. Sandboxing kommer snart att krävas av appar i Mac App Store. Mer information om sandboxing, och en diskussion om dess för- och nackdelar, kan hittas här .

Faktum är att dagens utvecklare skriver kod med begreppet inte bara konsumentacceptans, utan även leverantörsacceptans. Om en kodare har något coolt att visa upp, vill hon ha det på Android Marketplace och iOS App Store; inget av dem ersätter det andra. Båda sätter kodaren i en långsiktig relation med OS-leverantören. Användaren hamnar i samma situation: om jag byter från iPhone till Android kan jag inte ta med mig mina appar och vice versa. Och när innehåll kan slussas genom appar kan det betyda att jag inte kan ta mitt innehåll heller – eller, om jag kan, så är det bara för att det finns ytterligare en gatekeeper som Amazon som kör en app på mer än en plattform och samlar innehåll. Det potentiellt kvävande förhållandet med Apple eller Google eller Microsoft frigörs endast av en ny friare som Amazon, som är strukturellt positionerad för att göra samma sak.

En blomning av innovation och kommunikation antändes av framväxten av PC:n och webben och deras generativa egenskaper. Programvara installerades en maskin i taget, ett förhållande mellan otaliga mjukvarutillverkare och användare. Webbplatser kan dyka upp var som helst på webben, en relation mellan otaliga webbansvariga och surfare. Nu klumpar sig aktiviteten runt en handfull portaler: två eller tre OS-tillverkare som kan hantera alla appar (och innehåll i dem) på ett fortlöpande sätt, och en minskande uppsättning molnvärdleverantörer som Amazon som kan ge förnekelsen -of-service resistenta ställen att lägga upp en webbplats eller blogg.

Både mjukvaruutvecklare och användare borde kräva mer. Utvecklare bör leta efter sätt att nå sina användare obehindrat, genom fortfarande öppna plattformar eller genom press på villkoren som de stängda ställer på. Och användare bör vara redo att prova terrängkörning med de plattformar som fortfarande tillåter det – med tanke på PC:ns ursprungliga anda, kanske förstärkt av system som låter appar provköras på en enhet utan att få nycklarna till kungariket. Om vi ​​låter oss invaggas till tillfredsställelse med muromgärdade trädgårdar, kommer vi att gå miste om innovationer som trädgårdsmästarna motsätter sig, och vi kommer att förbereda oss för censur av kod och innehåll som tidigare var omöjligt. Vi behöver några arga nördar.

Jonathan Zittrain är professor i juridik och datavetenskap vid Harvard University och författare till Internets framtid – och hur man stoppar det.

Dölj