PB&J Patent Punch-up

Glöm ståhej om Napster, eller till och med den där vansinniga rättegången med ett klick mellan Amazon.com och Barnes & Noble. Vi måste prata om IP-matstriden om U.S. Patent 6,004,596.

Håll i dina matlådor, Teknikgranskning läsare. Denna juridiska gräl ställer J. M. Smucker, älskad tillverkare av sylt, mot den lilla Gaylord, MI-baserade Albie's Foods. Av skäl som undviker mig beslutade Smuckers advokater att försöka upprätthålla företagets exklusiva rättigheter till-jag gör inte den här patenterade versionen av en jordnötssmör- och gelésmörgås.

Den här historien var en del av vårt majnummer 2001

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Äger du PB&J-mackan? Snacka om förolämpning mot mamma och äppelpaj!

Nu är det resonemang från Smucker legal eagles som jag verkligen vill ta upp. Men jag vet att du är okunnig Teknikgranskning läsare kommer att finna föreställningen om en patenterad PB&J ganska, ja, svår att svälja. Så innan vi går vidare, inbjuder jag dig att leta upp det själv. (Gå till www.uspto.gov/patft och ange det tidigare nämnda patentnumret.) Då kan du också förundras över detta amerikanska patent, beviljat i december 1999. Du kan uppleva dess anspråk på ett första brödlager med en första omkretsyta i samma plan som en kontaktyta och dess noggranna legalistiska avgränsning där nämnda första fyllning består av jordnötssmör och en andra fyllning består av en gelé.

För att upprätthålla mitt engagemang för journalistisk noggrannhet måste jag erkänna att Smucker (genom sitt Ohio-dotterbolag Menusaver) inte har patenterat någon gammal PB&J, utan en hisnande ny version som kallas en förseglad skorpfri smörgås. Smucker marknadsför smörgåsarna med jordnötssmör och gelé som Uncrustables, och utropar dem att vara den perfekta grab-and-go'-smörgåsen för familjer på resande fot.

Dessutom måste jag notera att jag ännu inte har haft möjlighet att personligen prova en Uncrustable. Ändå, med risk för att sporra till ytterligare stämningar, kan jag inte låta bli att på bilden på kartongen märka att de ser misstänkt lika ut som fylliga, orostade Kellogg’s Pop-Tarts! Men jag avviker.

Det är det juridiska resonemanget som intresserar mig, och det börjar med Smuckers motivering för sitt påstående om exklusivitet. Som Smuckers advokater förklarar i patentet finns det för närvarande ingen metod eller anordning för att baka bröd utan att ha en yttre skorpa. Därför finns det ett behov-folk, det finns ett behov!- av en bekväm smörgås som inte har en yttre skorpa och som inte är benägen att slösa bort de ätbara yttre skorpportionerna.

Sanningen är, om man bortser från, om du kan, den kolossala idiotin i detta patent, så konfronteras vi med den monumentalt missriktade bedömningen av Smucker-advokaterna när de faktiskt försöker genomdriva den när Albies började göra sin egen skorpfria jordnötssmör och gelésmörgås-the EZ Jammer. Och – ett skämt åsido – Smucker-debaclet symboliserar det största problemet med immateriella rättigheter som det praktiseras idag: det är så ofta dramatiskt övergripande.

Överdrivna upphovsrättsanspråk, överdrivna patent, överskridande varumärken, överdrivna rättstvister och övernitiska advokater som borde skämmas. I ridkretsar säger de att en häst sträcker sig över när dess bakben sträcker sig så långt framåt att de sparkar frambenen. Det är en passande bild. I dagens vilda värld av immateriella rättigheter finner vi genomgripande bevis på att övergripande juridiska team sparkar de företag som de påstås representera. Tror Smucker-folket verkligen att de kan vinna något som är värt besväret genom att uppnå skorplös PB&J-herravälde över en liten rival? Kan det möjligen vara värt den dåliga pressen och ständigt stigande advokatkostnader när ärendet går igenom domstolarna?

Som en hyllning till Earl of Sandwich, som jag är säker på att vänder sig i sin grav, har jag pekat ut Smucker-fallet. Men alla jag pratar med verkar ha sina favoritexempel – och jag välkomnar ytterligare nomineringar. För att sätta igång saker och ting, men här är några andra värda ett hedersomnämnande:

• British Telecoms juridiska förmåga att damma av ett tvivelaktigt patent från 1989 (en av dessa Rembrandts på vinden) och börja stämma andra som hävdar att de har exklusiva rättigheter till hyperlänken som gör webben möjlig. (Och du trodde att Al Gore uppfann internet!)
• Ralph Laurens seger i appellationsdomstolen förra året, när hans advokater tvingade en tidning som startade 1975 som den officiella publikationen av U.S. Polo Association att byta namn. Vilken galla: de hade kallat den Polo. Visste de inte att det är en linje av kläder och accessoarer?
• Mattels ansträngningar att upprätthålla det goda och lönsamma Barbie-namnet. I bara den senaste i en lång lista med liknande handlingar släpade Mattel Utah-konstnären Tom Forsythe inför domstol för att ha försökt ställa ut en fotoserie som heter Food Chain Barbie som föreställde dockan i olika kulinariska poser, inklusive insvept i en tortilla, kvävd med enchilada sås.

Det sista fallet är ett särskilt rikt exempel på IP-överskridande. Jag menar, jag vet inte om det är konst, men har inte Mattels advokater hört talas om det första tillägget? Jag är bara glad att Forsythe inte förseglade Barbie i en skorlös PB&J, annars skulle han förmodligen ha J. M. Smuckers advokater efter sig också.

Dölj