Obamas Geek Economist

Den fjärde juli är bara några dagar bort, och på Loops trånga gator och torg, utanför campus vid University of Chicago Graduate School of Business, svälter staden. På övervåningen, i ett luftkonditionerat kontor, berättar Austan Goolsbee om hur han förvandlades från en ekonomiprofessor till senior ekonomisk rådgivare till en kandidat för presidentposten i USA.

Undismal forskare: University of Chicago ekonomiprofessor Austan Goolsbee

Goolsbee måste välja sina ord mer noggrant nu, men det är ingen stor ansträngning för honom att berätta en bra historia. De två männen träffades 2004, efter att Barack Obama blivit demokraternas kandidat till junior senator från Illinois och republikanerna ställde upp den perenna kandidaten Alan Keyes. Även om Keyes kristna dominionistiska åsikter om regering och samhälle länge har gjort honom ovalbar, ville demokraterna säkerställa att Obama kunde rasera oppositionens ekonomiska plattform. Så hans kampanj kontaktade Goolsbee, som Obama kände av rykte, från sina egna år som undervisning i konstitutionell rätt vid University of Chicago, som expert på mycket som var banbrytande inom ekonomi.

Den här historien var en del av vårt septembernummer 2008

• Se resten av frågan
• Prenumerera

Keyes ekonomiska plan var att avskaffa inkomstskatten och ersätta den med en nationell försäljningsskatt som undantog alla inköp av bostäder, mat och transporter samt utgifter för fattiga och äldre. Vad skulle momsen ha gått till för ej undantagna varor, frågar jag, om den amerikanska regeringens driftsintäkter skulle bibehållas? Cirka 70 procent, svarar Goolsbee och skrattar. Under 2004 blev Obama-kampanjen van vid att anlita Goolsbees expertis. Kandidaten utbytte e-post med professorn. Ändå hade de ingen öga mot öga kontakt. De två träffades slutligen i oktober, under den andra debatten mellan Obama och Keyes, i ABC-studion i Chicago.

Jag hängde i det här rummet utanför med Michelle, som var cool, minns Goolsbee. Till slut, informerad om att kandidaten var redo att ta emot honom, knackade han på dörren. Obama öppnade dörren, tittade förbryllat på mig och sa: 'Vem är du?' Jag sa, jag är professor Goolsbee. Obama sa: 'Du kan inte vara.’ Han hade väntat sig en äldre akademiker med tweedjacka, inte – som Goolsbee hävdar att Obama uttryckte det – ännu en smal, lång, ungdomlig, nördig kille med stora öron och ett roligt namn.

Goolsbee, nu 39, tog examen från Yale 1991, tog sin doktorsexamen från MIT 1995 och har på drygt ett decennium byggt upp ett anmärkningsvärt brett CV, som inkluderar medlemskap i Panel of Economic Advisors till US Congressional Budget Office, kolumner i New York Times och Skiffer , ett Fulbright-stipendium och till och med en snålhet som värd för ett tv-program, Historiens verksamhet , på History Channel. Som Tyler Cowen, ekonomiprofessor vid George Mason University och författaren till den populära bloggen Marginal revolution , säger: Austan Goolsbee är smart .

Generationer av de bästa och de smartaste har kommit och gått i Washington, DC, vanligtvis utan att ha gjort några betydande förändringar. I detta kan eller kanske inte Goolsbee visa sig vara exceptionell. Ändå är han något annorlunda i en presidentkampanj: han är en del av en generation av ekonomer som har fokuserat på internet, nätverkseffekter, beteendeekonomi och neuroekonomi. Oavsett om Obama vinner eller förlorar, är detta första gången en amerikansk presidentkandidat har haft en ekonomisk chefsrådgivare vars syn och kompetens motsvarar en ekonom från 2000-talet.

Dessutom, om Obama vinner kommer 2008 att bli en vattendelare i amerikansk politisk historia av skäl som inte är relaterade till den nye presidentens hudfärg. I decennier har invånaren i Vita huset varit nära förknippad med syd eller sydväst. Nu är någon från den intellektuella miljön associerad med University of Chicago en rimlig kandidat. Tillsammans med Goolsbee och andra medlemmar av denna intellektuella rörelse – inklusive Chicago Business School-professorn Richard Thaler, en grundare av beteendeekonomi, och Cass Sunstein, en före detta professor vid Chicagos juristskola – undertecknar Obama en distinkt uppsättning ekonomiska teorier som utvecklats vid universitetet , och till en motsvarande uppsättning policyrecept. Dessa människor är Chicagoans, som – för att parafrasera en infödd son – går till saker och ting på sitt eget sätt, på grundval av först att knacka, först erkänd. Om Obama når Vita huset kommer de inte att vara blyga för att implementera dessa recept.

Bästa beteende
Tjugoförsta århundradets ekonomi är upptagen av teknik, både som en kraft för förändring och som en källa till insikter om ekonomiskt beteende. Men Goolsbee erkänner att han från början inte förstod den transformativa kraften i ett ny teknologi. När jag var på MIT hade de ett betatest av Mosaic, den första populära webbläsaren, säger han. Jag minns att jag tittade på den och det fanns en väderkarta eller något. Nu, i rättvisans namn, fanns det inga webbplatser då. Men jag minns att jag sa: ’Det här är dumt – vad är poängen?’ Nu är det förstås uppenbart. Men vid den tidpunkten gav de mig bara World Wide Web och jag tänkte: 'Åh, vem bryr sig?'

Han kom dock snart ikapp. När Internet först dök upp utvecklades denna heta debatt bland ekonomer, minns han. En sida sa att Internet kommer att göra det lättare för företag att prisdiskriminera, och det kommer att vara fantastiskt lönsamt. Den andra sidan hävdade att Internet kommer att vara den stora utjämnaren – det kommer att göra marknader nära perfekt konkurrenskraftiga och människor mycket mer priskänsliga, och vinsterna kommer att vara mycket begränsade. Jag är förmodligen den ledande killen i samband med den andra positionen. Förmodligen hade jag tur, men det jag skrev visade sig i princip vara korrekt.

Goolsbees skrifter om detta ämne började föra honom samtal från hela platsen, från beslutsfattare och affärsmän – i synnerhet onlinehandlare. I slutet av 1990-talet publicerade han några mycket inflytelserika artiklar som utvärderade de depressiva effekterna av beskattning på internethandel. Slutligen, efter att ha varit biträdande professor i ekonomi vid University of Chicago Graduate School of Business sedan 25 års ålder, fick Goolsbee (som föddes i Waco, TX och växte upp i Kalifornien) tjänst vid 32.

Dagens ekonomer från University of Chicago är helt olik de frimarknadsfundamentalistiska anhängarna av Milton Friedman som gjorde universitetet känt under förra seklet. När Goolsbee och jag kommer tillbaka från lunch genom skolans lobby passerar vi utställningar med böcker och tidskrifter som främjar fakultetens forskning. Mycket av det liknar det som populärt blev av Steven Levitts bästsäljare från 2005 Freaekonomi . Levitt, en annan ekonom från University of Chicago som tog sin doktorsexamen från MIT, textade sin bok En oseriös ekonom utforskar den dolda sidan av allting ; i den tillämpar han samtida ekonomisk analys på ämnen som ignorerats av tidigare generationer av ekonomer – ämnen som de dåliga inkomsterna för crackhandlare i innerstaden. Likaså skolans publikation Chicago GSB Magazine presenterar studier som undersöker sådana frågor som varför många afroamerikaner, i genomsnitt en bråkdel av det finansiella värdet av sina vita motsvarigheter, investerar mer i bling. I sammanhanget med University of Chicago, återspeglar Levitt, långt ifrån en oseriös ekonom, ett allmänt förkastande av några av grundsatserna i neoklassisk ekonomi.

Enligt neoklassisk teori agerar individer och grupper enligt vad ekonomer kallar reglerna för maximerande beteende – det vill säga individer alltid agera rationellt för att öka sin egen personliga fördel, och företag alltid agera för att maximera vinsten. Neoklassisk ekonomi har ökända logiska svårigheter. Det förutsätter att individer har den nödvändiga informationen för att göra val, utan att förklara hur de skaffar den informationen; och det förutsätter att människor känner till sina preferenser tillräckligt väl för att vara bra maximerare, men det tar aldrig hänsyn till hur, när en ny teknologi eller annan nyhet dyker upp, de upptäcker dessa preferenser i första hand. För att komma till rätta med dessa brister har ekonomer som Levitt, Thaler och Goolsbee i allt större utsträckning tagit två allmänna tillvägagångssätt som i stort sett kompletterar varandra.

För det första har de vänt sig till den empiriska studien av specifika beteenden bland begränsade populationer, eftersom data i sådana mikroekonomiska sammanhang tenderar att vara lättillgängliga och ge slående upptäckter. För det andra har ekonomer importerat insikter från beteendepsykologi och neurovetenskap.

Det visades en annan bästsäljande bok när vi passerade– Nudge: Förbättra beslut om hälsa, rikedom och lycka , av Richard Thaler och Cass Sunstein. (Thaler är chef för Center for Decision Research vid Chicagos handelshögskola. Även om han saknar en formell titel i Obamas kampanj, rådgör han regelbundet med Goolsbee. Min huvudsakliga roll har varit att trakassera Austan, som har ett kontor i korridoren från mitt, han har sagt.) Knuff är en introduktion till beteendeekonomi, som sedan 1970-talet har samlat på sig en stor mängd kunskap. Ofta har den utvecklat sådana insikter med hjälp av neuroekonomi, som använder teknologier som magnetisk resonanstomografi (MRI) och positronemissionstomografi (PET) för att fånga den neurala mekaniken i beslutsfattande. På Nudge's Till att börja med ger Thaler och Sunstein läsarna en stor, enkel metafor: din hjärna, skriver de, är uppdelad mellan ditt automatiska system (din inre Homer Simpson) och ditt reflekterande system (din Mr Spock).

Vad har allt detta med Barack Obama att göra? Mycket av Goolsbees författarskap är mer tekniskt än Freaekonomi och Knuff, och hans egen forskning fokuserar på skatter, internet och nätverkseffekter; men i sina policyföreskrifter är han mycket av Chicagos nya ekonomiskola. När våra tendenser att fatta irrationella beslut förstås, hävdar Chicago-ekonomerna, kan vi designa valarkitekturer (Thaler och Sunsteins fras) så att människor inte väljer bättre val i frågor som investeringar eller beskattning. Därav Obamas förslag att företag som erbjuder 401(k) pensionskonton ska registrera sina anställda automatiskt, vilket gör deltagande till standardalternativet och väljer bort ett medvetet val. Även Goolsbees plan att förenkla inkomstskatteanmälan för den majoritet av amerikaner som bara tar standardavdraget: enligt Goolsbees system skulle IRS skicka alla dessa skattebetalare en deklaration med relevant information, så att undertecknandet av det förberedda formuläret skulle bli standardval – sparar skattebetalarna 225 miljoner timmar och 2 miljarder dollar i förberedelseavgifter.

Amerika som sjukhus
I mars verkade det som om Obama kunde kasta Goolsbee under bussen. Ett raseri utbröt över ett läckt memo, skrivet av en kanadensisk tjänsteman, som berättade för sina överordnade att Goolsbee vid ett möte den 8 februari på Kanadas konsulat i Chicago hade försäkrat att den hårda retorik hans kandidat hade uttryckt om det nordamerikanska frihandelsavtalet under sin kampanj i Ohio – där många skyller på NAFTA för jobbförluster – var bara det. Med PM:s ord förklarade Goolsbee att Obamas protektionistiska hållning på kampanjspåret var mer reflekterande av politisk manövrering än politik. Tyvärr hade ett av Obama-kampanjens första massutskick visat en hänglåst fabriksport med orden Endast Barack Obama motsatte sig konsekvent NAFTA. Även om Goolsbee behöll sin titel som senior ekonomisk rådgivare, antog han (eller var tvungen att anta) en lägre profil.

Med Hillary Clintons strävan efter nomineringen besegrad är Goolsbee återigen framträdande i Obamas val om presidentposten. Ändå kvarstår frågan: många amerikanska väljare önskar att den amerikanska industriekonomin på 1950- och 60-talen kunde återställas, och med det den goda deal som okvalificerade arbetare åtnjöt. Politiker misslyckas med att håna på egen fara, och globaliseringen anses ofta vara skulden för ekonomisk osäkerhet. Men är det?

Ekonomisk forskning har inte pekat på globaliseringen som huvudboven, säger Goolsbee. Till exempel, förklarar han, överlappar kinesisk och amerikansk tillverkning knappt: den totala importen till USA uppgår till endast 16,7 procent av amerikansk BNP, och importen från Kina uppgår till bara 2,2 procent. I själva verket har förlorarna till Kina varit nationer som Mexiko, säger han; på samma sätt, om amerikaner slutade köpa billiga leksaker från Kina, skulle tillverkningsjobben återvända till nationer som Mexiko, inte USA:s Goolsbee tillägger, Handel har hjälpt ekonomin att växa. Samtidigt har ett ansenligt antal amerikaner inte delat på den belöningen, och om vi inte uppmärksammar deras oro kommer all politisk gunst för öppna marknader att torka upp.

Snarare än globalisering, tror Goolsbee, har förändringen i efterfrågan på kompetens och användning av teknik minskat genomsnittliga amerikanernas ekonomiska säkerhet. Då är problemet en ovilja att förändra och skaffa sig nya färdigheter – ett slags lättja? Eftersom när det gäller arbetade timmar arbetar folk här mer än i någon annan stor ekonomi, det är verkligen inte problemet, säger han. Amerikaner är inte latare än alla andra människor. Det har varit den långvariga trenden att den amerikanska ekonomin har varit mycket mer fokuserad på områden som involverar högt humankapital. Samtidigt är det felaktigt, insisterar han, att frukta någon automatiserad dystopi där alla under 50:e percentilen förlorar sina jobb, för i en växande ekonomi kommer en rad kompetenser alltid att behövas. När produktiviteten ökar i ett visst segment av en ekonomi, stiger lönerna där, och detta spiller över på relativt okvalificerade arbetares löner. Föreställ dig ett sjukhus, där det finns högutbildade läkare, högteknologiska maskiner som behöver experter för att driva det, medelutbildade sjuksköterskor och lågutbildade personer som arbetar i cafeterian.

Men, fortsätter han, har den senaste tidens trender varit oroande: Ojämlikheten och stagnationen i inkomsterna för 75 till 85 procent av vanliga amerikaner är ett massivt problem. Utan inkomströrlighet och mer investeringar i utbildning skulle Amerika kunna bli ett permanent stratifierat samhälle. Därför är den centrala frågan som Obamas ekonomiska program ställs inför, hur hanterar vi pressen på vanliga amerikaner? Eftersom barriärerna kan bli ogenomträngliga.

Kreativ förstörelse
År 1910, säger Goolsbee, om någon kunde ha gått tillbaka och berättat för folk hur många telefonlinjer som skulle finnas idag i USA, skulle de ha svarat att det var fysiskt omöjligt, eftersom varje amerikan skulle behöva vara telefonväxeloperatör. Att få växeloperatörer finns idag är dock inte ett tecken på att alla dessa människor är arbetslösa. Arbetsekonomen Alan Krueger vid Princeton har studerat vilken andel av de högst betalda yrkena som är yrkeskoder som inte fanns i 1980 års folkräkning. Siffran är mycket betydande. Det finns alltid jobbbrist. Kontinuerlig förstörelse och skapande av jobb, insisterar Goolsbee, är hälsosamt.

Men var kan framtida jobb komma ifrån? Det finns ett skämt inom ekonomin att varje ekonom om 40 år kommer att vara hälso- och sjukvårdsekonom, för om du helt enkelt extrapolerar från den nuvarande trenden kommer hela ekonomin att vara hälso- och sjukvård. Medan vi för närvarande tänker på hälso- och sjukvård som en kostnad för affärer, fortsätter Goolsbee, kan han föreställa sig att det blir en central drivkraft för ekonomin. För det första är dessa stora tillväxtmotorer. För det andra gör de oss friska – och vad är bättre än det? Att spendera på medicinsk forskning och vetenskap, med alla grova ekonomiska beräkningar, har en enorm utdelning, för om du sätter något värde på livet – till exempel om du har medicin som håller människor vid liv i ytterligare två år – det implicita värdet av det är jättebra. jag skulle kunna lätt se någon framväxande kombination av medicinsk vetenskap, bioteknik och datoranvändning som grunden för mycket av vår ekonomiska tillväxt framöver.

Goolsbee pausar och säger sedan: Det är därför de senaste åtta årens försämring av vetenskapens budgetar och dess allmänna politisering är så upprörande. Regeringens engagemang för investeringar i avancerad utbildning av vårt eget folk har rasat, så nu är ungefär två tredjedelar av dem som tar doktorsexamen i naturvetenskap och teknik här inte amerikanska medborgare. Under många år ledde Amerika globalt i andelen 25-åringar med högskoleexamen. Nu är USA 31 i världen – precis bakom Bulgarien och precis ovanför Costa Rica. Problemet för länder med kompetensnivåer mellan Bulgarien och Costa Rica är att de om 20 år också kommer att ha inkomstnivåer mellan dessa länder.

Mark Williams är en medverkande redaktör till Teknikgranskning .

Dölj